Сообщений в теме: 82

[cTpaHHuk]

Ну так мы и воспринимаем объективную реальность через завесу субъективного восприятия.
Я и Анатолий об этом вам и говорим.

Например, то что отвёртка на самом деле выглядит не как отвёртка, а как например сгусток энергии, ни капли не отменяет того, что при касании вас, она причинит вас боль(пусть даже эта боль в "абсолютном мире" ощущается как-то иначе, чем в нашем).
То есть познание объективной реальности всё-равно возможно.

А кто Вам сказал, что ваше познание обьективной реальности через субьективное восприятие не являеться познанием просто другого уровня субьективности ? Тоесть еще одной иллюзии?)

Если боли в "абсолютном мире" не существует вообще? А существует она только в мире субьективного восприятия, в мире иллюзии?)

[M.A.D.12Dog]

Ох, странник. Все ваши вопросы в данной ветке - это неявная просьба рассказать вам историю философских учений с античных времён по сей день. Я такой объём не потяну. Во-первых, я не очень люблю писать длинные сообщения. Во-вторых, я всё же финансист, а не философ.

А кто Вам сказал, что ваше познание обьективной реальности через субьективное восприятие не являеться познанием просто другого уровня субьективности ? Тоесть еще одной иллюзии?)

Ничего не понял Никакого «другого уровня субъективности не существует». Субъективная реальность – это упрощённое (искажённое) воспринятая объективная реальность.

Если боли в "абсолютном мире" не существует вообще? А существует она только в мире субьективного восприятия, в мире иллюзии?)

Субъективная реальность не может быть «шире» объективной. Субъективная реальность – это упрощённое (искажённое) воспринятая объективная реальность. В ней могут отсутствовать объекты объективной реальности, но наоборот быть не может. Иначе это будет уже не субъективное восприятие, а часть объективной реальности.

Вы, я так понял, намекаете на модель, похожую, на модель, изображаемую в фильме «Матрица». Мол мы находимся в какой-то программе, а существует какая-то ещё реальная жизнь.
Так вот сама по себе эта «матрица» будет частью объективной реальности. Субъективным же будет наше восприятия этой матрицы. Возможно со временем найдутся люди, которые смогут выйти за пределы «матрицы». Люди узнают, что существуют другие грани реальности. Некоторые не поверят, так как не смогут(или не захотят) выйти за пределы. Какие-нибудь матричные христиане Восприятие и тех, кто внутри «Матрицы» и тех, кто снаружи останется субъективным. Но те, кто снаружи будут иметь более полное знание о мире.
Кстати, именно об этом и говорит Анатолий, когда рассказывает про тонкоматериальные миры. Это тот самый «реальный мир». Я, к сожалению, не могу ни доказать, ни опровергнуть его слова, ибо на себе пока не проверял (хотя в планах на ближайшее время перечитать «Омикрон» и поискать литературу по теме… мож и сам Анатолий чего подкинет ). Но теория выглядит вполне логичной и не расходится с моим мировоззрением и опытом.

[cTpaHHuk]

Ох, странник. Все ваши вопросы в данной ветке - это неявная просьба рассказать вам историю философских учений с античных времён по сей день. Я такой объём не потяну. Во-первых, я не очень люблю писать длинные сообщения. Во-вторых, я всё же финансист, а не философ.

Да нет же, чесное слово никаких неявных просьб

Ничего не понял Никакого «другого уровня субъективности не существует». Субъективная реальность – это упрощённое (искажённое) воспринятая объективная реальность.

Представте себе схему: Реальный мир - иллюзия - иллюзия - иллюзия - иллюзия - иллюзия ....

Вы, я так понял, намекаете на модель, похожую, на модель, изображаемую в фильме «Матрица». Мол мы находимся в какой-то программе, а существует какая-то ещё реальная жизнь.
Так вот сама по себе эта «матрица» будет частью объективной реальности. Субъективным же будет наше восприятия этой матрицы. Возможно со временем найдутся люди, которые смогут выйти за пределы «матрицы». Люди узнают, что существуют другие грани реальности. Некоторые не поверят, так как не смогут(или не захотят) выйти за пределы. Какие-нибудь матричные христиане Восприятие и тех, кто внутри «Матрицы» и тех, кто снаружи останется субъективным. Но те, кто снаружи будут иметь более полное знание о мире.
Кстати, именно об этом и говорит Анатолий, когда рассказывает про тонкоматериальные миры. Это тот самый «реальный мир». Я, к сожалению, не могу ни доказать, ни опровергнуть его слова, ибо на себе пока не проверял (хотя в планах на ближайшее время перечитать «Омикрон» и поискать литературу по теме… мож и сам Анатолий чего подкинет ). Но теория выглядит вполне логичной и не расходится с моим мировоззрением и опытом.

Ничего и не намекаю, прямо об этом и говорил в первом своем посте. Я то не верю в эту теорию. Но!

Если "Реальный мир - иллюзия - иллюзия - иллюзия - иллюзия - иллюзия .... ", то тогда освободившись от одной иллюзии, человек может перейти всего навсего в другую иллюзию. Как доказать, что это не иллюзия, или доказать что иллюзия? Собственно говоря, Анатолий выше писал, что человек не в состоянии полностью обьективно узнать "абсолютную истину". На основании этого у меня возникает вопрос. Как тогда можно считать "тонкоматериальные проекции" не "слепой верой"?

И Вы уверены, что при такой схеме, можно утверждать, что человек с восприятием, как вы выразились " снаружи" собственно говоря будет иметь полней знание о мире. А точнее говоря, будет ли это иметь какой-то смысл?

[Анатолий Белоусов]

Как тогда можно считать "тонкоматериальные проекции" не "слепой верой"?

Тонкоматериальные проекции - это не ВЕРА, это ПРАКТИКА!!!
Называть "тонкоматериальные проекции" верой, это все равно, что называть верой подводный дайвинг или путешествия в экзотические страны..

ВЕРОЙ "тонкоматериальные проекции" для Вас будут только до тех пор, пока Вы их не практикуете, а просто читаете о них со слов других людей, смотрите об этом фильмы или слушаете аудио...
Но и в этом случае, о какой "слепой вере" здесь может идти речь, когда в отношении "тонкоматериальных проекций" более чем достаточно как ФАКТОВ, так и ЛОГИКА, объясняющая все это дело - безупречна!..

Когда же Вы переходите к практике этих "тонкоматериальных проекций" - для Вас они становятся такой же объективной данностью, как путешествия в другие страны, прыжки с парашютом и т.д. и т.п.
Повторяю, это именно ПРАКТИКА!..



А как определяется - реальная это проекция или просто фантазия, так для этого есть очень много самых разнообразных методик и тестов...

Один из таких простейших тестов по эфирной проекции, я уже приводил здесь, например - http://forum.e-comme...p...ost&p=71340

Проекции на более высокие уровни простестировать самостоятельно, в одиночку - намного сложнее. Едиственным верным тестом будет, пожалуй, конкретный РЕЗУЛЬТАТ, достигаемый Вами...
Как правило, поекции на более высокие уровни тестируются несколькими независимыми исследователями - когда изучается один и тот же объект разными проецирующимися, после чего - результаты этих проекций-исследований сравниваются между собой, отмечаются общие закономерности и т.д. и т.п.

[M.A.D.12Dog]

Да нет же, чесное слово никаких неявных просьб

Чтобы вам объяснить, мне придётся пересказывать большую часть учений классической философии.

Ничего и не намекаю, прямо об этом и говорил в первом своем посте. Я то не верю в эту теорию. Но!

Почему вы в неё не верите? Вы можете это как-то обосновать? Чем она хуже христианства? Про неё не написана умная книга, которой верят много людей? Это единственное отличие.
Вы кстати не задумывались, что в "Матрице" тоже большинство не верили в то, что они в матрице?

Если "Реальный мир - иллюзия - иллюзия - иллюзия - иллюзия - иллюзия .... ", то тогда освободившись от одной иллюзии, человек может перейти всего навсего в другую иллюзию. Как доказать, что это не иллюзия, или доказать что иллюзия?.

Мы всё ещё про концепцию "Матрицы"?
Тогда вы меня не слушаете... Существует лишь одна иллюзия, и она у человека в голове - это его преставление о мире, субъективная реальность, субъективное восприятие мира. А все эти вложенные друг в друга миры будут объективной реальностью. Иллюзия в отрыве от реального мира не существует.

Как тогда можно считать "тонкоматериальные проекции" не "слепой верой"?

Очень просто. Через тонкоматериальные миры по его словам он способен взаимодействовать с этим миром. Но вы отказываетесь признавать даже этот мир реальным. О чём тогда может идти речь?

Собственно говоря, Анатолий выше писал, что человек не в состоянии полностью обьективно узнать "абсолютную истину". На основании этого у меня возникает вопрос. Как тогда можно считать "тонкоматериальные проекции" не "слепой верой"?

Абсолютная истина - это конечное, полное знание о мире. Но то что мы не можем иметь полное знание ещё не значит, что мы не можем иметь частичного знания.

И Вы уверены, что при такой схеме, можно утверждать, что человек с восприятием, как вы выразились " снаружи" собственно говоря будет иметь полней знание о мире. А точнее говоря, будет ли это иметь какой-то смысл?

Уверен.
А какой вообще смысл искать истину?
Какой смысл было придумывать языческих богов? Какой смысл было заменять их на иудаизм, буддизм, христианство? Какой смысл верить в эти концепции?

Сообщение отредактировал M.A.D.12Dog: 07 Март 2009 - 23:51

[cTpaHHuk]

Ну так блин о чем я и говорю, что "теоретически" (я не утверждаю, что так онон и есть .просто выдвигаю предположение), что если человек избавившись от одного восприятия субьективного, этого мира, занимаясь "тонкоматериальной проекцией" допустим выходит в другую реальность, но при этом он выходит всего лишь на новый уровень пустышки, обманки, новой иллюзии в своей голове.

Как можно доказать не состоятельность или состоятельность данной теории? О какой практики может идти речь, если вся практика основываеться на нашем же восприятии. ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ восприятии.

Кароче забейте, или я не могу Вас понять, или я не могу найти слов, что бы донести до Вас свою мысль.

А смысл каждый ищет для себя и у каждого он свой этот смысл.


Анатолий, я уже спрашивал, но немного подругому. Как помогают "тонкоматериальные проекции" жить в этом мире людям? Ну Вам конкретно что они дают в этой жизни? Искренний вопрос, действительно хочу это понять.

[Анатолий Белоусов]

Анатолий, я уже спрашивал, но немного подругому. Как помогают "тонкоматериальные проекции" жить в этом мире людям? Ну Вам конкретно что они дают в этой жизни? Искренний вопрос, действительно хочу это понять.

Так ведь отвечал же уже: http://forum.e-comme...p...ost&p=77524

[cTpaHHuk]

Так ведь отвечал же уже: http://forum.e-commers.ru/index.php?s=&showtopic=3345&view=findpost&p=77524

А реинкарнация, понял

Я то думал Вы верите в существование человека после смерти на другом уровне. А Вы верите в то, что человек просто раз за разом рождаеться в новом теле ...

А если не секрет, что было до того, когда людей не существовало, откуда изначально взялась ну "душа" наверное так, или с помощью чего Вы попадаете в "тонкоматериальные проекции".

Тоесть Вы видите смысл в том, что бы в конце концов переродиться в новом теле, уже полностью осмысленной личостью?) Типа горца, но каждый раз в новом теле?)

[M.A.D.12Dog]

Ну так блин о чем я и говорю, что "теоретически" (я не утверждаю, что так онон и есть .просто выдвигаю предположение), что если человек избавившись от одного восприятия субьективного, этого мира, занимаясь "тонкоматериальной проекцией" допустим выходит в другую реальность, но при этом он выходит всего лишь на новый уровень пустышки, обманки, новой иллюзии в своей голове.

Каждый "новый уровень пустышки" ближе к истине, к богу, к абсолюту(выберите, как больше нравится). Почему? Смотри мои предыдущие посты в этой ветке. Не понятно излагаю? - могу только посоветовать самому ознакомиться с вопросом.

То что человек не может передвигаться со скоростью света не останавливает его от разработки всё более сложных и быстроходных транспортных средств.
То что человек не бессмертен не останавливает его от разработки лекарств и методик, продлевающих жизнь.

Вы предлагаете просто взять и остановиться в развитии. Причём и в духовном, и, как следствие, материальном. Только к сожалению в нашем мире нельзя стоять на месте. Кто не развивается - деградирует и исчезает.

[cTpaHHuk]

По ходу чтения вопросы в этой теме можно оставлять?) Отвечать будете?

[Анатолий Белоусов]

По ходу чтения вопросы в этой теме можно оставлять?)

Разумеется, можно!..

Отвечать будете?

Не обещаю, что всегда оперативно - но по мере наличия свободного времени отвечу на всё!..

[.:Алексей:.]

Я то же буду читать эту книгу. Вот сейчас распечатываю.

[Анатолий Белоусов]

Вариант книги с картинками: http://www.cyberdengi.ru/OMIKRON.rar

[MaxeL]

Исторический момент. Два христианина начинают читать Омикрон. Все взгляды зрителей приковоны к дальнейшему развитию сюжета Толя +1

Хм, а я читал без картинок(оказывается ещё и разные версии есть ) Только ссылка не работает у меня, Толь вышли мне плз на почту с картинками.

Сообщение отредактировал MaxeL: 09 Март 2009 - 18:49

[cTpaHHuk]

Исторический момент. Два христианина начинают читать Омикрон. Все взгляды зрителей приковоны к дальнейшему развитию сюжета Толя +1

Хм, а я читал без картинок(оказывается ещё и разные версии есть ) Только ссылка не работает у меня, Толь вышли мне плз на почту с картинками.

Хе-хе, я же его начну читать что бы найти какие-то неточности . Ну посвободе.

[Анатолий Белоусов]

Хе-хе, я же его начну читать что бы найти какие-то неточности . Ну посвободе.

Странник, с такими установками (читать, исключительно ради того, чтобы обосрать) - лучше вообще не начинайте!..
Впустую потратите время, если с такими установками к этому подходите...

[Анатолий Белоусов]

Хм, а я читал без картинок(оказывается ещё и разные версии есть ) Только ссылка не работает у меня, Толь вышли мне плз на почту с картинками.

Странно...
Ссылку проверил - всё качается без проблем!..

Макс, качай тогда отсюда:  OMIKRON.zip   1,76МБ   262 Количество загрузок:

[cTpaHHuk]

Странник, с такими установками (читать, исключительно ради того, чтобы обосрать) - лучше вообще не начинайте!..
Впустую потратите время, если с такими установками к этому подходите...

Да нет Вы несовсем меня поняли, найти что-то неверное и обосрать разные вещи

Найти неверное, это значит полностью осмыслить, переварить, и согласиться или несогласиться с данной информацией, мнением, логикой и фактами и так далее, и если в чем-то не согласиться, то осмыслить и это!

Пока из того, что прочитал. Пролог напоминает бизнесплан по сетевому маркетингу

Дальше вопросы к Maxelу

В соседней теме Вы писали - 200 000 лет. Цитата с книги: Вид Homo Sapiens существует около сорока тысяч лет. А Вы ведь читали книгу.
Отсюда вопрос, Вы приврали немножко, или в книге неверная информация?

Дальше Вы писали про Л Толстого как про человека который разобрался с христианством и ушел оттуда.
С книги "Вся великая отечественная литература с предельной простотой и ясностью пыталась показать мне, что главное, это жить ради окружающих меня людей, ради общества, ради будущих поколений. Необходимо выйти к «другой жизни людей» с тем, чтобы принять эту другую жизнь, как продолжение своей собственной, — наставлял Лев Николаевич Толстой. — В этом цель, смысл и счастье всякой человеческой личности."
Получаеться, что Л. Толстой вообще отверг все духовное, а не конкретно христианскую веру, поэтому пример не очень удачный.


И не надо воспринимать эти вопросы как то, что я хочу приципиться, просто такой характер. Вот запомнил, заметил, интересно стало


Читаю дальше ... Ну это просто философские вопросы я так понимаю, а не сама суть Омикриона, но все же ... :

"— если мы примем за «истину» предположение, согласно которому человеческое «Я» смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?"

Не совсем согласен с таким утверждением. Смысл то будет. Только он будет здесь и сейчас, он будет пока будет сам человек, смысл будет просто кратковременным, безперспективным по своей сути Ведь он же не обязан быть вечным этот смысл? А когда человек умрет ему станет всеравно, жил ли он или нет, вот тогда и смысл исчезнет.

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 09 Март 2009 - 20:30

[Анатолий Белоусов]

В соседней теме Вы писали - 200 000 лет. Цитата с книги: Вид Homo Sapiens существует около сорока тысяч лет. А Вы ведь читали книгу.
Отсюда вопрос, Вы приврали немножко, или в книге неверная информация?

Ни то, ни другое.

Оценки сроков возникновения вида Homo Sapiens варьируются в диапазоне примерно от 200 тыс. лет назад, до 40-50 тыс. лет назад.
Макс - указал верхний потолок. Я в "Омикроне" - указал нижнюю границу. Вот и всё...

40 тыс. лет - это тот минимум, о котором можно говорить со 100% уверенностью. То есть, 40-50 тыс. лет вид Homo Sapiens существует абсолютно точно!!!
Но вполне возможно, что он существует и гораздо дольше 130-150 и даже 200 тыс. лет...

Возраст 40-50 тыс. лет дает наиболее устоявшаяся, так называемая «африканская» теория происхождения человека, по которой первые представители рода Homo Sapiens возникли в Африке и около 40–50 тыс. лет назад начали мигрировать на другие континенты...
Согласно же более современным данным, основанным на генетических исследованиях, вид Homo Sapiens появился около 200 тыс. лет назад...
Есть и теории, согласно которым эволюция гоминидов в человека разумного завершилась не в одной, а сразу нескольких точках планеты - т.н., мультирегиональные теории происхождения человека...

Думаю, в контексте нашего диспута - это совершенно не принципиально - 200 тыс. лет существует вид Homo Sapiens или же 40 тыс. лет...

Дальше Вы писали про Л Толстого как про человека который разобрался с христианством и ушел оттуда.
С книги "Вся великая отечественная литература с предельной простотой и ясностью пыталась показать мне, что главное, это жить ради окружающих меня людей, ради общества, ради будущих поколений. Необходимо выйти к «другой жизни людей» с тем, чтобы принять эту другую жизнь, как продолжение своей собственной, — наставлял Лев Николаевич Толстой. — В этом цель, смысл и счастье всякой человеческой личности."
Получаеться, что Л. Толстой вообще отверг все духовное, а не конкретно христианскую веру, поэтому пример не очень удачный.

Это по какой такой извращенной логике у Вас так получается?????
Из того, что Толстой призывает жить ради других людей, ради общества, ради будущих поколений - Вы делаете вывод, что он отверг всё духовное?????
Извините, Странник, но Вы - всвоем ли уме???

Что, в таком случае, для Вас вообще есть "духовное"?..

И кстати, Толстой не отвергал христианской веры!
Толстой - отвергает необходимость ПОСРЕДНИКА между человеком и Богом в лице церкви!
Толстой - пытался выразить СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ христианства, собственное понимание идей Христа (за что и был послан церковью на три буквы )...
Так что, говроить, что Толстой отверг христианскую веру - некрректно!..
Он отверг церковь!!!
Разницу понимаете?..

И не надо воспринимать эти вопросы как то, что я хочу приципиться

Именно как попытка прицепиться это и выгляддит...
Уж извиняйте!..

[Анатолий Белоусов]

Не совсем согласен с таким утверждением. Смысл то будет. Только он будет здесь и сейчас, он будет пока будет сам человек, смысл будет просто кратковременным, безперспективным по своей сути Ведь он же не обязан быть вечным этот смысл? А когда человек умрет ему станет всеравно, жил ли он или нет, вот тогда и смысл исчезнет.

Вы сказали то же самое, но другими словами...
Не забывайте, ведь речь там идет именно о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ (в глобальной постановке данного вопроса), а не о смысле тех или иных этапов этой конкретной жизни...

[cTpaHHuk]

Вы сказали то же самое, но другими словами...
Не забывайте, ведь речь там идет именно о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ (в глобальной постановке данного вопроса), а не о смысле тех или иных этапов этой конкретной жизни...

Отлично, это понял

По поводу Толстого, ну я взял это с контекста самого Омикриона. Всмысле слова Толстого как продолжение определенной идеи описываемой в Омикрионе, что смысл жизни человека являеться в служении другим, поскольку никакого Бога не существует, а человек после смерти привратиться в ничто. Соответственно его слова расцениваю как поддержку именно данной теории. Человек живет только для того, что бы улучшить жизнь последующим людям

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 09 Март 2009 - 21:19

[Анатолий Белоусов]

По поводу Толстого, ну я взял это с контекста самого Омикриона. Всмысле слова Толстого как продолжение определенной идеи описываемой в Омикрионе, что смысл жизни человека являеться в служении другим, поскольку никакого Бога не существует, а человек после смерти привратиться в ничто. Соответственно его слова расцениваю как поддержку именно данной теории. Человек живет только для того, что бы улучшить жизнь последующим людям

Вы немного не так поняли...

Вот это кусок в вашей логической цепочке - "...поскольку никакого Бога не существует..." - лишний!..

Можно жить ради других людей - будучи как атеистом, так и верующим в Бога...
Толстой в частности - атеистом близко не был! И в Бога он - верил!!!
Но смысл жизни, все же, устматривал именно в служении людям...

[cTpaHHuk]

Вы немного не так поняли...

Вот это кусок в вашей логической цепочке - "...поскольку никакого Бога не существует..." - лишний!..

Можно жить ради других людей - будучи как атеистом, так и верующим в Бога...
Толстой в частности - атеистом близко не был! И в Бога он - верил!!!
Но смысл жизни, все же, устматривал именно в служении людям...

Ну просто как я выше уже написал я принял это вконтексте от всего остального. Просто был вопрос. Спасибо за обьяснение


Так возник еще один вопрос после прочтения первой главы. Если СМЫСЛ ЖИЗНИ в том, что бы достичь Абсолюта вконце, то ....
Щпопробую сформулировать вопрос точно.
СМЫСЛ ЖИЗНИ - это движение к Абсолюту. Когда Абсолют будет достигнут, движение прекратиться.
Если "— если мы примем за «истину» предположение, согласно которому человеческое «Я» смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?"

Впринципе в первом варианте результаты всей твоей деятельности будут иметь тот же нулевой результат, только растянутый во времени и с противоположным полюсом.

Там полное небытье, а там бытье, но уже без СМЫСЛА.

Надеюсь понятно что я хотел спросить.

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 09 Март 2009 - 21:19

[Анатолий Белоусов]

Так возник еще один вопрос после прочтения первой главы. Если СМЫСЛ ЖИЗНИ в том, что бы достичь Абсолюта вконце, то ....
Щпопробую сформулировать вопрос точно.
СМЫСЛ ЖИЗНИ - это движение к Абсолюту. Когда Абсолют будет достигнут, движение прекратиться.
Если "— если мы примем за «истину» предположение, согласно которому человеческое «Я» смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?"

Впринципе в первом варианте результаты всей твоей деятельности будут иметь тот же нулевой результат, только растянутый во времени и с противоположным полюсом.

Там полное небытье, а там бытье, но уже без СМЫСЛА.

Надеюсь понятно что я хотел спросить.

Всё было бы так, если бы не одно НО...
Абсоют-то - и сам непрестанно развивается и совершенствуется!..

Это - главный парадокс и главная сложность для понимания этого человеком: Абсолют - уже абсолютно совершенен, но несмотря на это - Он совершенствуется всё больше и больше!..

То есть, по достижении Индивидуальной Душой уровня Абсолюта - движение НЕ прекратится!!!
Индивидуальная Душа расширяет свое сознание до уровня Аьсолюта и сливается с Ним, не утрачивая при этом собственной индивидуальности, но это не остановка развития этой Индвидуальной Души, ведь Абсолют-то в своем развитии НЕ остонавливается и данная Индивидуальная Душа - продолжает свое дальнейшее развитие но уже на уровне Абсолюта!!!

Понимаете?..

Так что, Ваше утверждение:

СМЫСЛ ЖИЗНИ - это движение к Абсолюту. Когда Абсолют будет достигнут, движение прекратиться.

Ошибочно!!!
Это движение не только непрекратится, но напротив - оно перейдет на принципиально иной - АБСОЛЮТНЫЙ - уровень!!!
И дальнейшее развитие уже будет проистекать именно на этом уровне!!!


P.S. Ради прикола, сравните этот тезис с христианским. В чем заключается смысл жизни христианина и чем заканчивается его жизнь?.. За один кратчайший отрезок времени (земная жизнь) человек обрекается на вечные муки в аду или не вечное блаженство в раю. То есть, либо - вечная мука (полнейшая бессмыслица!!!), либо - вечное блаженство (что тоже - полнейшая бессмыслица!!!)... И еще большой вопрос - кто быстрее сбрендинт, тот, кто вечно жарится в аду, или тот, кто изнывает об вечного безделья в раю. Но и то, и другое - полнейшая остановка, тупик!!! То есть - полнейшая бессмыслица!..
Тогда как согласно "омикроновой" концепции - даже достигнув уровня Абсолюта, развитие и совершенствование - не прекращаются! Они продолжаются, но уже на более высоком уровне, на уровне - самого Абсолюта!..
Вот и ответьте сами, которая из концепций более логична - христианская или "омикроновская"...

[cTpaHHuk]

Всё было бы так, если бы не одно НО...
Абсоют-то - и сам непрестанно развивается и совершенствуется!..

Это - главный парадокс и главная сложность для понимания этого человеком: Абсолют - уже абсолютно совершенен, но несмотря на это - Он совершенствуется всё больше и больше!..

То есть, по достижении Индивидуальной Душой уровня Абсолюта - движение НЕ прекратится!!!
Индивидуальная Душа расширяет свое сознание до уровня Аьсолюта и сливается с Ним, не утрачивая при этом собственной индивидуальности, но это не остановка развития этой Индвидуальной Души, ведь Абсолют-то в своем развитии НЕ остонавливается и данная Индивидуальная Душа - продолжает свое дальнейшее развитие но уже на уровне Абсолюта!!!

Понимаете?..

Так что, Ваше утверждение:



Ошибочно!!!
Это движение не только непрекратится, но напротив - оно перейдет на принципиально иной - АБСОЛЮТНЫЙ - уровень!!!
И дальнейшее развитие уже будет проистекать именно на этом уровне!!!


P.S. Ради прикола, сравните этот тезис с христианским. В чем заключается смысл жизни христианина и чем заканчивается его жизнь?.. За один кратчайший отрезок времени (земная жизнь) человек обрекается на вечные муки в аду или не вечное блаженство в раю. То есть, либо - вечная мука (полнейшая бессмыслица!!!), либо - вечное блаженство (что тоже - полнейшая бессмыслица!!!)... И еще большой вопрос - кто быстрее сбрендинт, тот, кто вечно жарится в аду, или тот, кто изнывает об вечного безделья в раю. Но и то, и другое - полнейшая остановка, тупик!!! То есть - полнейшая бессмыслица!..
Тогда как согласно "омикроновой" концепции - даже достигнув уровня Абсолюта, развитие и совершенствование - не прекращаются! Они продолжаются, но уже на более высоком уровне, на уровне - самого Абсолюта!..
Вот и ответьте сами, которая из концепций более логична - христианская или "омикроновская"...

Хе-хе. Абсолют, но развиваеться. Действительно сложно. Возникают еще вопросы. Типа откуда взялся, и в каком направлении развиваеться ,надеюсь получу ответы на эти вопросы в дальнейшем чтении. И в первой главе не нашел явного указывания на развитие абсолюта Может и проглядел правда.

По поводу христианской концепции. Пока что не увидил никакого противоречия Омикриона и Христианства. Тоесть есть может немного спорные моменты, но каких-то кардинальных противоречий не вижу. Покрайней мере пока что. Навреное наибольшие различия в том, что в Омикрионе понятие Бог = Абсолют, больше как безличностный. А в концепции христианства Бог - все таки личностная суть.

А по поводу Рая и Ада. А кто Вам сказал, что "вечная мука" или же "вечное блаженство" например подразумевает под собой застой?) Вы может дать точное определение этих понятий в христианстве?)


Ну и еще пару вопросов. если они станут ясны по ходу чтения, так и ответьте, типа читай дальше поймешь.

В христианстве, Бог создал Адама и Еву ,а от них уже все остальные люди пошли.

В Вашей теории если я правильно понял люди просто достигли определенного развития в процесе еволюции правильно?
Тогда тут такой вопрос. Предшественниками людей были обезьяны, как в теории Дарвина? Если да, то то откуда разница в расах. Как это вообще произошло, несколько сот одновременно обезьян еволюционировали и так далее или по одной. Прошу вопрос не считать бредом, даже если он и покажеться таковым на первый взгляд. Вопрос как подоплека, надеюсь получить просто расширенный ответ на эту тему ,если в Омикрионне это не описуеться. Тоесть развитие человека.

И второй вопрос, если все произошло от самого простого к человеку, откуда взялось деление на два пола?

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 09 Март 2009 - 23:13