Сообщений в теме: 967

[Алексей web]

Разумеется, НЕТ!
Я вижу, как от умирающего человека отделяются его тонкоматериальные проводники, как рвется "астральная пуповина", как Душа переходит на иные уровни пространства/времени...
Почему я не должен верить тому, что вижу и чувствую, а должен верить каким-то слепцам, которые ничего этого не видят, не чувствуют и видеть/чувствовать не хотят?!.

Радуйтесь, что вы один такой зрячий на миллион слепых. Уникум короче.

Факт смерти ТЕЛА человека, но не факт смерти его ДУШИ!

Докажите. Все это просто слова. Никем не доказано, что душа есть или что ее нет. Это просто ваша слепая вера. Я в это не верю. И это выбор и право каждого - верить или нет. Бесполезная дискуссия.

Только умственно больной человек может жить и РАДОВАТЬСЯ, если верит, что итогом его жизни и жизни его детей будет НИЧТО, ТЛЕН, ГУМУС!!!
Нормальный человек радоваться этому не мог бы!
Только псих: ля-ля-ля, утром меня рассреляют и я преврщусь в ничто, стану гумусом! Как это прекрасно! Я так рад, что вся моя жизнь оказалась бессмысленностью, а впереди меня и моих детей ждет ничто!..

А вы можете радоваться жизни только потому, что верите в бессмертие души и какое-то продолжение? Может вы тогда умственно больной?

Вы что, не можете просто радоваться ТОМУ, что ДАЕТ сама ЖИЗНЬ без своего "бессмертия души" ?! Держитесь за свое бессмертие души, как утопающий за соломинку. Без этого у вас "почва из под ног уходит" ?!

Может жизни стоит радоваться хотя бы просто потому, что тебе выпал такой шанс - ЖИТЬ и БЫТЬ ЖИВЫМ. Мог ведь и не родиться вообще. И не познать всего того, что познал и ощутил сейчас. Это ли не самый большой подарок?

Ну, да. Много позитивно запрограммированных роботов!
Вас устраивает роль РОБОТА??? Пусть и доброго робта...

А ЧЕМ плох такой биоробот? Умеет радоваться, грустить, плакать, смеяться, любить, творить, думать.

Так речь не о том, хорошо это или плохо.
Речь об ОСОЗНАННОСТИ!!!
Вот ОБОСНУЙТЕ МНЕ - почему я должен жить ради других, а не грести под себя, если и я, и все эти другие - ПРЕВРАТЯТСЯ В ИТОГЕ В НИЧТО, если и я, и эти другие - ВСЕГО ЛИШЬ МЕХАНИЗМЫ?!.
Вот попробуйте, ОБОСНУЙТЕ ЭТО ЛОГИЧЕСКИ!
Почему я должен жить ради механизмов типа "человек", но не должен жить ради механизмов типа "собака", "лягушка", "пылесос", "компьютер"?..

Да не живите вы ради никого, если не хотите. Живите, если хотите, хоть ради лягушки, если вам так нравится. Живите КАК хотите. ДОЛЖЕН? Да никто ничего никому не должен изначально.

Просто у нормального человека есть это чувство долга по отношению, хотя бы, к своим родным и близким, есть честь и совесть, и понимание того, что хорошо, а что плохо. И к слову - живем мы среди людей, а не среди лягушек.

[Анатолий Белоусов]

Радуйтесь, что вы один такой зрячий на миллион слепых. Уникум короче.

Мне не были даны эти способности от рождения (как многим вИдящим)...
И Вы тоже, кстати, можете раскрыть в себе ТАКИЕ ЖЕ СПОСОБНОСТИ!
Так как всё это в Вас уже присутствует, просто находится еще в латентном состоянии...

Докажите. Все это просто слова. Никем не доказано, что душа есть или что ее нет. Это просто ваша слепая вера. Я в это не верю. И это выбор и право каждого - верить или нет. Бесполезная дискуссия.

Что явится для Вас доказательством?
Я уже приводил Вам имена ученых, которые ДОКАЗАЛИ это!
Почему Вы сие игнорируете?

[Алексей web]

Вся эта Дискуссия - Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти...

[Анатолий Белоусов]

Вся эта Дискуссия - Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти...

Для обычных людей - ДА!..
Но Вы же, я полагаю, хотели бы еще ДО момента смерти научиться проникать на тонкие планы, отделять Душу от тела и пр.
То есть, хотели бы еще ДО момента смерти проникнуть за эту грань?..
Или нет?..

[Дмитрий Бондарь]

Вот ОБОСНУЙТЕ МНЕ - почему я должен жить ради других, а не грести под себя, если и я, и все эти другие - ПРЕВРАТЯТСЯ В ИТОГЕ В НИЧТО, если и я, и эти другие - ВСЕГО ЛИШЬ МЕХАНИЗМЫ?!.

Это не находится в рамках логического обоснования - обосновать почему Вы лично должны сделать что-либо. Конечно же, Вы никому ничего не должны.

Это находится в рамках Ваших личных убеждений и веры, которые формировались (и формируются) в Вас с самого рождения на протяжении всей жизни. А повлиять на убеждения других людей очень сложно. Да и неблагодарное это дело.

Жить ему или не жить, и ради чего жить, - каждый решает сам! Это не признак биороботизации, а как раз наоборот - результат волевого усилия, жажды жизни, внутренних убеждений.

Так ведь существует и иная точка зрения! Что тип нервной системы и генетически опред
еленным образом запрограммированное тело - ДУША получает в зависимости от уровня своего развития, уровня ОСОЗНАННОСТИ, кармы... То есть, что не тело определяет специфику души, а все наоборот - воплощающаяся в тело Душа выбирает для себя соответствующий тип нервной системы!

Такая точка зрения имеет место быть. Почему бы и нет? Но это всего лишь одна из гипотез. Хоть и очень привлекательных. Я не могу на веру принять эту гипотезу. А доказать и опровергнуть ее я тоже не в состоянии. К сожалению. Может я пока не дорос до этого - может в будущем смогу увидеть это или почувствовать. Я тоже над собой работаю, открыт к новому опыту и знаниям. Поэтому никакой тут категоричности с моей стороны тоже нету.

Мозг - всего лишь ОДИН ИЗ инструментов бессмертного Духа! Не более того!

Это всего лишь концепция внутри гипотезы, которую Вы приняли на веру (концепция реинкарнации и кармы). Я не оспариваю ее, но и не вижу ее очевидности, к сожалению. Опять же, возможно я еще не дорос до того, чтобы увидеть очевидность этого. Если так, то жаль. Но...

Именно потому, что они - НЕразумны! У них - нет даже осознания собственного Я! Они живут и функционируют - как запрограммированные механизмы, как биороботы! Для Вас это идеал? Вы хотите так же?

Биороботами обычно называют запрограммированных кем-либо извне существ. Я программирую себя сам. По крайней мере - критическая масса моих побудительных мотивов была сформирована через критическое осмысление. Так что позвольте с Вами не согласиться. Я творец своей жизни (как бы пафосно это не звучало) и программирую себя сам. На меня можно повлиять, но лишь в рамках того, что я сам позволю. Как Вы когда-то сказали: "сталкер". А это очень неблагодарное дело - меня программировать извне. И, как правило, обречено на провал.

Цитата ВСЕ другие представители живой природы живут себе и не парятся по поводу какого-то там смысла Именно потому, что они - НЕразумны! У них - нет даже осознания собственного Я! Они живут и функционируют - как запрограммированные механизмы, как биороботы! Для Вас это идеал? Вы хотите так же?

Кстати, моя собака имеет осознание своей идентичности, а ее поведение продиктовано не только инстинктами. И вполне даже неплохо анализирует. То же можно сказать и об обезьянах, дельфинах, китах, касатках, слонах, лошадях и других развитых представителях живой природы. Так что очень даже спорное утверждение. Рептилии - да, членистоногие - да, насекомые - да. Но не все животные живут лишь инстинктами.

Дикая природа для меня и есть идеалом жизни. Не вижу здесь ничего оскорбительного. Я часть этой самой природы и ощущаю себя именно как ее неотделимую часть. Все человечество - часть дикой природы. И все беды его именно от того, что человек возомнил себя венцом мироздания. Некой обособленной богоизбранной группкой существ.

И я ни чем не лучше своей собаки или океанского кита. Просто нахожусь на другом уровне развития, являюсь представителем другого вида, и более опасен, чем они (хотя это очень спорно), имея сравнительно переразвитый могз. А мозг человека - всего лишь инструмент выживания нашего вида в борьбе за существования. Не более того. То есть инструмент, и следствие, эволюции.

Мое поведение продиктовано не только кодом ДНК, воздействием фенотипа, чужих программ и убеждений, но и моими внутренними программами (что наиболее важно). А не лишь программами навязанными извне (если не считать ОГРАНИЧЕНИЙ норм поведения того социального строя, в котором мне довелось родиться и жить).

Согласен, основная часть людей - бездумные биороботы, которыми легко управлять. И наживаться на их доверчивости, недальновидности, ограниченности, программируемости. Такие люди не способны даже критически мыслить, подвергать любой "клич Фюрера" сомнинию. Они живут чужими идеями и ценностями. Копаются, так сказать, в лавке подержанных вещей. Принимают свято на веру любые догмы и идеалы. Такие люди становятся жертвами чужого программирования, в том числе и религиозно-мистических учений. И это очень печально!

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 13 Январь 2013 - 09:09

[Алексей web]

Для обычных людей - ДА!..
Но Вы же, я полагаю, хотели бы еще ДО момента смерти научиться проникать на тонкие планы, отделять Душу от тела и пр.
То есть, хотели бы еще ДО момента смерти проникнуть за эту грань?..
Или нет?..

Если честно - НЕТ. Придет время - может узнаю. А пока просто хотел бы жить где-нибудь в Италии возле моря и рисовать свои картины, заниматься Интернет бизнесом, писать музыку. Пару мелодий уже написал. Хотел бы не работать на кого-то, а работать на себя, вести творческий образ жизни. У меня скромные желания А тонкие планы и бессмертие своей души я оставлю "на потом". Даже если моя душа бессмертна - мой образ жизни и мои желания не изменяться. Может я просто стану немного счастливей, вот и все.

Сообщение отредактировал Алексей web: 13 Январь 2013 - 09:49

[Билли Бонс]

работать на себя,

Алексей web, человек ВСЕГДА работает на себя, как и проживает свои дни уникальным, никем неповторимым, способом.

Монолог, текущий в вашей голове, слышите вы, а мы нет. Тоже с ощущениями и чувствами. Спишите на химические реакции? ))


----
(Далее ничего личного, опишу зачем используют клише "работать на дядю")

Фразу "работать на дядю" вбивают дебилам, именно вбивают, поскольку думать не хотят, и именно дебилам, ибо не желающий думать -- слабоумен, не самостоятелен, ради одной лишь цели: вывести из равновесия. Человек наполненный завистью, недовольством, раздражением, теряет контроль над поведением, совершает ошибки себе в ущерб. Дебилами можно управлять: нажать на кнопочку, вызвать неравнодушие -- эмоцию (вспоминаем завет гуру-копиратеров) и сыграть на том, что проснулось, предложить решение.

А вообще: Какое ВАМ дело до заработка дяди? Лично вам?

Не коробит, что президент получает больше "дяди"? Из-за этого уедите в другую страну, чтобы "не работать на дядю"?

Скорее всего, до зарплаты Путина вам дела нет, как и до прибыли дяди. Другое, дело: оба используют ВАС!

Вот крючок!

----

вести творческий образ жизни

Человек всегда творит. Для этого нужно желание, и тогда сложатся внутренние условия. Внешняя обстановка этого отговорка. Когда у Маяковского спросили: когда ты пишешь? Имея ввиду его безбашенное поведение. Он ответил: всегда пишу. Также отвечал и Пушкин, кстати, и Лермонтов, другими словами правда, но суть таже.

Ожидание внешних условий, как и "работа на дядю", и желание быть счастливым -- лень уделить себе время.

----

Анатолий, "слепая вера" )) Со стороны речь профессора в аудитории плохослышащих. Отрицание. В нём причина. Человек, думая о чём-то, полагает, что это всего-лишь сиюминутная иллюзия, не хочет принимать тот факт, что мыслить можно только о чём-то уже существующем, либо только-только сотворённым. И это порождает безответственность перед собой и окружающими. Бес-с-с-полезно-о-о.

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 13 Январь 2013 - 17:09

[Билли Бонс]

Плохо начинается только тогда, когда человек сугубо свой индивидуальный смысл (или смысл какой-то группы людей - на уровне этноса, племени, страны) начинает распространять на всех, считая именно свой смысл эталоном.

Миссионерство это вовсе неплохо. Церковь, в том числе Православная, не гнушится.

[Лена]

Миссионерство это вовсе неплохо. Церковь, в том числе Православная, не гнушится.

Хи-хи (про церковь)

Да, не обязательно плохо. Если это реально развивает тех, на кого распространяется - то хорошо.
А если тормозит - то плохо.


Но, опять же хорошо (или неплохо) - до поры до времени. ИМХО

Сообщение отредактировал Лена: 13 Январь 2013 - 15:11

[Юрий Литовников]

человек ВСЕГДА работает на себя, как и проживает свои дни уникальным, никем неповторимым, способом.

Не всегда человек живёт свою жизнь, я знаю и видел такие случаи, когда живут по указке кого-то, когда один думает, что он лучше знает, как надо жить другому. Знакомые, мать без мужа, полностью взяла под контроль жизнь взрослой дочери, и та живёт жизнью матери.

[Билли Бонс]

Не всегда человек живёт свою жизнь

Жить и нести ответственность -- разные вещи.

[Лена]

Анатолий, "слепая вера" )) Со стороны речь профессора в аудитории плохослышащих. Отрицание. В нём причина. Человек, думая о чём-то, полагает, что это всего-лишь сиюминутная иллюзия, не хочет принимать тот факт, что мыслить можно только о чём-то уже существующем, либо только-только сотворённым. И это порождает безответственность перед собой и окружающими. Бес-с-с-полезно-о-о.

А можно как-то расшифровать эту цитату (для не Анатолия, по просьбам присутсвующих )

[Дмитрий Бондарь]

Фразу "работать на дядю" вбивают дебилам... Дебилами можно управлять. Какое ВАМ дело до заработка дяди? Лично вам?

Похоже на личное оскорбление... Любой человек имеет право от рождения принимать любую точку зрения. Навязанную извне или полностью независимую. Не обижайтесь, Билли, но, в любом случае, Вам не стоит вешать ярлыки на людей (публично намекая на то, что конкретный человек - дебил). Каждый имеет право на свое мнение. Даже дебильное.

ибо не желающий думать -- слабоумен, не самостоятелен, ради одной лишь цели: вывести из равновесия. Человек наполненный завистью, недовольством, раздражением, теряет контроль над поведением, совершает ошибки себе в ущерб.

Здесь полностью согласен! Это чем-то напоминает Даосизм (Лао Цзы).

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 13 Январь 2013 - 16:46

[Билли Бонс]

А можно как-то расшифровать эту цитату (для не Анатолия, по просьбам присутсвующих )

Какую часть?

Похоже на личное оскорбление...

Ну, пойду перепишу. Ничего личного не имел. Раскказывал о процессе. Маркетинге))

[Алексей web]

Фразу "работать на дядю" вбивают

А вообще: Какое ВАМ дело до заработка дяди? Лично вам?

Ожидание внешних условий, как и "работа на дядю", и желание быть счастливым -- лень уделить себе время.

1. Да, все верно, человек всю жизнь работает только на себя. Но каким способом? Либо он выполняет чьи-то заказы и поручения, выполняет какую-то нужную кому-то норму и получает за это деньги. Работает по чьему-то установленному графику. - это и называется "работать на дядю".

2. Либо он сам выбирает себе график работы, работает когда хочет и сколько хочет по своему графику. Не исполняет ни чьих поручений, а выполняет свои цели. - это называется "работать на себя". Это еще называют своим делом или бизнесом.

И эту существенную Разницу ( 1- 2 ) я хорошо знаю из богатого личного опыта.


3. До заработка Дяди мне "ниже пояса".

4. Времени я себе уделяю 24 часа в сутки.

[Билли Бонс]

выполняет свои цели. - это называется "работать на себя". Это еще называют своим делом или бизнесом

Заниматься бизнесом -- создавать ценности, которыми будут пользоваться ваши клиенты ... сотрудники и партнёры. С этой точки зрения фразы "Не исполняет ни чьих поручений", "работает когда хочет и сколько хочет по своему графику" звучат странно.

[Юрий Литовников]

Либо он сам выбирает себе график работы, работает когда хочет и сколько хочет по своему графику.

Не обманывайте ни себя, ни других Это не так, и никогда не было так, и вряд ли будет так. Попробуйте составить себе график 1 2-х часовой, рабочий день через 364 дня, или более изуверский , например 2 дня в месяц работать только. У меня не получаются такие графики вот уже больше 20 лет, а получаются совсем наоборот

[Алексей web]

Не обманывайте ни себя, ни других Это не так, и никогда не было так, и вряд ли будет так. Попробуйте составить себе график 1 2-х часовой, рабочий день через 364 дня, или более изуверский , например 2 дня в месяц работать только. У меня не получаются такие графики вот уже больше 20 лет, а получаются совсем наоборот

У вас так не было. У меня было немного иначе конечно, не так жестко, как вы фантазируете (1 2-х часовой, рабочий день через 364 дня) , но намного свободней чем на "государственной работе". И на жизнь хватало с лихвой и квартирку небольшую успел купить.

Сообщение отредактировал Алексей web: 13 Январь 2013 - 19:04

[Билли Бонс]

можно как-то расшифровать эту цитату

Озадачила ))

Мыслим образами. Нам понятными. Выразимыми. Как-то выразимыми. Допустим, словами, т. е. почти всё укладывается в рамки языка.

Собственно:

1. Что будет, если образ не сможем выразить? Такой вариант допускается?

Здесь прямиком отправляемся к границам познания.

2. Все знания описываются языком, т.е. каждое слово что-то да значит. Либо было, либо есть, либо будет.

С этой позиции: если в языке есть понятие "бессмертная душа", значит кто-то, причём не один, её "выразил". Отрицая знания уже существующие в языке, человек ограничивает круг своего познания.

Встречаются двое, у одного понятийный круг больше. Чтобы побудить узкогкругого расшириться, нужно "втиснуться" в его рамки, "опуститься" до него не теряя себя, короче, говорить на его языке. Иначе никак.

Если признаём бессмертную душу и жизнь в материальном теле, как сбор опыта для неё, то будет безответственным ограничивать себя в расширении круга.

3. Может ли человек сам создать знание?

Это разговор с Анатолием про веру-ума, веру-сердца, "слепую веру".

4. А как же ошибочные гипотезы?

Рукой и ногой человеческой: чтобы что-то реализовалось, нужно кому-то подумать, рассказать другому, воплотить в металле, коде, нотах, мазках на полотне, иначе никак. Другими словами, ошибочные идеи существуют только в умах и полностью не реализуются. Ложь создаёт иллюзию, невоплотимую в жизни.

Как-то так.

Есть ещё материалистическая трактовка. Ведёт к тонким материям, материальности мысли и мыслеобразам.

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 13 Январь 2013 - 19:31

[Юрий Литовников]

Другими словами, ошибочные идеи существуют только в умах и полностью не реализуются.

А, как же быть с тем, что нам приходят только те мысли, которые могут быть реализованы?

[Билли Бонс]

А, как же быть с тем, что нам приходят только те мысли, которые могут быть реализованы?

Слово "только" имхо надо вычеркнуть. "Только созвучные". Мысль не только материальна, но и магнетична: по зову и отклик.

[Дмитрий Бондарь]

Анатолий, "слепая вера" )) Со стороны речь профессора в аудитории плохослышащих. Отрицание. В нём причина. Человек, думая о чём-то, полагает, что это всего-лишь сиюминутная иллюзия, не хочет принимать тот факт, что мыслить можно только о чём-то уже существующем, либо только-только сотворённым. И это порождает безответственность перед собой и окружающими. Бес-с-с-полезно-о-о.

Все же не совсем понял Вашу аналогию с профессором и плохослышащими. И кто в данном случае отрицает? И почему это причина чего-то плохого (чего, кстати?)? И что, простите, бесполезно?

[Билли Бонс]

Все же не совсем понял Вашу аналогию с профессором и плохослышащими. И кто в данном случае отрицает? И почему это причина чего-то плохого (чего, кстати?)? И что, простите, бесполезно?

Выше ответил, п.2

[Дмитрий Бондарь]

Встречаются двое, у одного понятийный круг больше. Чтобы побудить узкогкругого расшириться, нужно "втиснуться" в его рамки, "опуститься" до него не теряя себя, короче, говорить на его языке. Иначе никак.

Кто же беспристрастно и достоверно оценит, что у Васи Пупкина понятийный аппарат выше чем у Пети Васечкина. А может просто Вася Пупкин просто копается в своих или чужих иллюзиях, убедив себя и других в своей правоте? Вот в этом вся проблема. Нет единого мерила объективности и точных данных. Только гипотезы. Либо мы верим, либо нет. Именно верим, а не приходим к логическому заключению.

Если признаём бессмертную душу и жизнь в материальном теле, как сбор опыта для неё, то будет безответственным ограничивать себя в расширении круга.

Другими словами, принять на веру гипотезу о бессмертии души. Это вопрос критического мышления и веры каждого отдельно взятого человека. Либо ты берешь на веру эту гипотезу, либо нет. При жизни нам не дано понять ошибочна ли эта гипотеза или нет. Поэтому о какой-то безответственности здесь речи быть не может. Так как "ответственность" - это категория этики и морали, она определяется доминирующими убеждениями того социального строя (либо семьи), в котором живет индивид.

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 13 Январь 2013 - 20:24

[Билли Бонс]

Вот в этом вся проблема.

Проблемы как бы и нет, потому что вопрос оценки понятийного аппарата не стоит. Лично я его не поднимал. Речь была об отрицании и её противоположности -- принятии.

принять на веру гипотезу о бессмертии души. Это вопрос критического мышления

Вот! Здесь краеугольный момент.

Кстати, обратите внимание: "принять на веру" поставлен в ряд с "критическим мышлением". Для меня вера и мышление разные вещи.

Либо вы пришли в этот мир и верите, знаете, что душа есть. Либо мозговым усилием доходите.

Для меня "ответственность" и "безответственность" -- вполне материальные понятия ))

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 13 Январь 2013 - 20:03