Сообщений в теме: 967

[Дмитрий Бондарь]

Для меня вера и мышление разные вещи.

Для меня тоже это разные вещи. Даже, в определенной степени - антиподы! Враждующие побудительные мотивы.

Либо вы пришли в этот мир и верите, знаете, что душа есть. Либо мозговым усилием доходите.

Вера и критическое мышление ОЧЕНЬ часто вступают в жесткую конфронтацию, что приводит к личностным расстройствам и психическим нарушениям.

Зачастую, чтобы поверить, нужно приглушить критическое мышление. Хотя бывает наоборот, когда закоренелый в своих убеждениях человек не может выйти за круг своего понятийного аппарата, что приводит к ограниченности. Но мы этот случай упускаем, подразумевая, что мы, если хотим разобраться, бессмертна ли душа на самом деле, открыты к новым знаниям и новому опыту.

Вера и критическое мышление у каждого человека - не статические понятия. Они чередуется в той или иной пропорции с определенной частотой. Просто у одних больше склонность принять на веру чужое учение. Такие люди больше склонны к принятию существующих догм религиозно-мистических учений, и им этого достаточно.

А кто-то по жизни больше философствует и подвергает каждое утверждение критике, пропуская через логическое мышление - такие люди больше склонны к атеизму, агностицизму, деизму, теизму... и различным философским учениям.

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 13 Январь 2013 - 20:27

[Лена]

Озадачила ))

Так взаимно же .... не я первая начала озадачивать

Мыслим образами. Нам понятными. Выразимыми. Как-то выразимыми. Допустим, словами, т. е. почти всё укладывается в рамки языка.

Собственно:

1. Что будет, если образ не сможем выразить? Такой вариант допускается?

Здесь прямиком отправляемся к границам познания.

Анатолий все-таки писатель (вроде как еще) - как это не сможет выразить? Выхода у него другого нету

На самом деле есть такая вещь, как чувствознание.

2. Все знания описываются языком, т.е. каждое слово что-то да значит. Либо было, либо есть, либо будет.

С этой позиции: если в языке есть понятие "бессмертная душа", значит кто-то, причём не один, её "выразил". Отрицая знания уже существующие в языке, человек ограничивает круг своего познания.

Не согласна. Не могут все знания (обозначим их как вселенские) описываться человеческим языком. И не факт, что того, чего пока нет, будет потом в языке. Возможно, для понимания и выражения каких-то знаний нужен и принципиально другой "язык" (может это и не язык вовсе).

И потом... человек же отрицает не "знания, существующие в языке" а существование той сути(понятия), которая вложена в слова.

Встречаются двое, у одного понятийный круг больше. Чтобы побудить узкогкругого расшириться, нужно "втиснуться" в его рамки, "опуститься" до него не теряя себя, короче, говорить на его языке. Иначе никак.

Как говорил один известный мне препод: "Вы знаете, кто такой оккультист? Этот тот, кто может простыми понятными для человека словами так объяснить, что этот человек поймет самую суть".
По-моему, это все дело десятое - по сравнению с желанием понять. Было бы желание, а понятийный круг расширить - дело техники.

4. А как же ошибочные гипотезы?

Рукой и ногой человеческой: чтобы что-то реализовалось, нужно кому-то подумать, рассказать другому, воплотить в металле, коде, нотах, мазках на полотне, иначе никак. Другими словами, ошибочные идеи существуют только в умах и полностью не реализуются. Ложь создаёт иллюзию, невоплотимую в жизни.

Так речь же о том, как ужЕ все устроено - а не о том, как что-то реализовать. Это ведь совсем разные вещи!

[Анатолий Белоусов]

Если честно - НЕТ. Придет время - может узнаю. А пока просто хотел бы жить где-нибудь в Италии возле моря и рисовать свои картины, заниматься Интернет бизнесом, писать музыку. Пару мелодий уже написал. Хотел бы не работать на кого-то, а работать на себя, вести творческий образ жизни. У меня скромные желания А тонкие планы и бессмертие своей души я оставлю "на потом". Даже если моя душа бессмертна - мой образ жизни и мои желания не изменяться. Может я просто стану немного счастливей, вот и все.

В таком случае, больше вопросов не имею!
Спасибо, что участвовали в диспуте!
Искренне желаю, чтобы Ваша мечта (жить возле моря и пр.) - сбылась!

[Билли Бонс]

На самом деле есть такая вещь, как чувствознание.

Да, есть, это не противоречит сказанному. Некоторые получают, но выразить не могут, не от того, что плохие писатели, а просто слов нет подходящих. Другие вообще ставят под сомнение, всё получают через опыт, мышление или книжки. Забили на интиуцию и прочие чувствования.

Не согласна. Не могут все знания (обозначим их как вселенские) описываться человеческим языком.

Не говорил "все". В языке только то, что знает народ, чем оперирует. "Все" - это и ещё и непознанное, т.е. бесконечность.

Возможно, для понимания и выражения каких-то знаний нужен и принципиально другой "язык" (может это и не язык вовсе).

Свершенно верно.

человек же отрицает не "знания, существующие в языке" а существование той сути(понятия), которая вложена в слова.

Да, т.е. какой смысл отрицать понятия, если они уже есть? Но мы видим: "души нет", "не верю в существование души" и т.д. Как можно говорить, что души нет, когда даже слово в языке для неё придумали.

По-моему, это все дело десятое - по сравнению с желанием понять. Было бы желание, а понятийный круг расширить - дело техники.

Да. Желание движет, главнее прочего.

Так речь же о том, как ужЕ все устроено - а не о том, как что-то реализовать. Это ведь совсем разные вещи!

Зная, как делать будущее, можно сказать, как создавали в прошлом нынешнее.

Даже, в определенной степени - антиподы! Враждующие побудительные мотивы.

Иначе представлю: вера -- неприложное знание, мышление -- процесс оперирования знанием, т.е. одно другое дополняет.

[Дмитрий Бондарь]

Вера - это чувство. Точнее - отношение субъекта веры к объекту веры. Она не может быть знанием сама по себе. Она лишь выражает отношение. То есть, либо субъект верит в существование объекта, либо в какие-либо свойства объекта, либо не верит. А отношение одушевленного субъекта к объекту всегда субъективно. А знание всегда объективно. Если знание не объективно, то это иллюзия. Поэтому нельзя ставить знак тождества между верой и неприложным знанием. Если вера опирается на знания, то это уже не вера,а научно подтвержденные факты.

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 14 Январь 2013 - 11:05

[Билли Бонс]

Другими словами, принять на веру гипотезу о бессмертии души. Это вопрос критического мышления и веры каждого отдельно взятого человека. Либо ты берешь на веру эту гипотезу, либо нет. При жизни нам не дано понять ошибочна ли эта гипотеза или нет. Поэтому о какой-то безответственности здесь речи быть не может. Так как "ответственность" - это категория этики и морали, она определяется доминирующими убеждениями того социального строя (либо семьи), в котором живет индивид.

У меня была мысль:

Если признаём бессмертную душу и жизнь в материальном теле, как сбор опыта для неё, то будет безответственным ограничивать себя в расширении круга.

В ней нет ничего о том, по какой причине на "принимать на веру гипотезу". Ситуация "если-то". И рассуждаю про ответственность в рамках этой ситуации. При этом я не говорил о "бездоказательном принятии гипотезы".

Как люди узнают о бессмертии своей души, сказал:

Либо вы пришли в этот мир и верите, знаете, что душа есть. Либо мозговым усилием доходите.

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 14 Январь 2013 - 10:54

[Дмитрий Бондарь]

У меня была мысль: Если признаём бессмертную душу и жизнь в материальном теле, как сбор опыта для неё, то будет безответственным ограничивать себя в расширении круга.

Я уже сказал выше, что понятие ответственности является относительным, а не абсолютным. Оно относительно той среды, в которой вы существуете (семья, род, племя, государство, социальная формация и пр.). Поэтому то, что для Вас безответственное, для меня таким может и не быть, но не обязательно, и наоборот. Это понятие определяется теми морально-этическими нормами, которые доминируют в Вашей среде, и зависят от морально-этических взглядов того, кто выносит такое суждение.

Скорее не безответственно, а глупо будет ограничивать свой кругозор. При этом не важно, верим мы во что либо, или не верим.

Как люди узнают о бессмертии своей души, сказал: Либо вы пришли в этот мир и верите, знаете, что душа есть. Либо мозговым усилием доходите.

Если мы с помощью фактов получаем знания, то это уже не вера. А научно доказанный факт. То есть истина. То есть знания. Они объективны.

Если мы, не имея фактов, принимаем научно не доказанную (в данных условиях и на текущий момент времени) концепцию, то мы не получаем знания. Мы всего лишь принимаем на веру одну из гипотез. Если вера опирается на знания, то это уже не вера,а научно подтвержденные факты.

То есть, либо ты веришь, либо знаешь.

Если ты (субъект веры) веришь во что-либо (объект твоей веры), то тогда то, во что ты веришь может совпадать с фактами (тогда, со временем, после подтверждения, такая вера становится знанием и уже не может называться верой) Либо вера может не совпадать с фактами (тогда такая вера является иллюзией субъекта веры).

При некоторых обстоятельствах НЕ ВОЗМОЖНО выяснить, является ли объект веры фактом или иллюзией субъекта веры. Это касается бессмертия души, существования бога и прочих религиозно-мистических и эзотерических концепций. При жизни никому из живущих не дано ОБОСНОВАТЬ НАУЧНО И ПОДТВЕРДИТЬ бессмертие души, гипотезу реинкарнации, существование Бога, четко описать, что Бог являет собой на самом деле и пр. Поэтому и не может НАУКА найти общий язык с ВЕРОЙ. Потому что мы живем в материальном мире. А физикой и химией такие понятия не измеряются. Либо ты веришь, либо знаешь. Другого не дано. Эти понятия не совместимы в одно и то же время, для одного и того же субъекта и объекта веры!

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 14 Январь 2013 - 11:33

[Билли Бонс]

Вера - это чувство. Точнее - отношение субъекта веры к объекту веры. Она не может быть знанием сама по себе. Она лишь выражает отношение. То есть, либо субъект верит в существование объекта, либо в какие-либо свойства объекта, либо не верит. А отношение одушевленного субъекта к объекту всегда субъективно. А знание всегда объективно. Если знание не объективно, то это иллюзия. Поэтому нельзя ставить знак тождества между верой и неприложным знанием. Если вера опирается на знания, то это уже не вера,а научно подтвержденные факты.

Согласен, тоже вариант, но чувство как бы тоже не совсем. Отношение - да. Могу и так сказать:

Вера - уверенность в неприложности знания: законов, фактов, людей.

А вот: "научно подтвержденные" -- не обязательно, но и они тоже. (Разве жизни вне рамок науки нет? Или наука уже на всё дала ответ?)


И это "отношение одушевленного субъекта к объекту всегда субъективно" -- в определенных условиях.

Я уже сказал выше, что понятие ответственности является относительным, а не абсолютным.

Это спорно, для меня "морально-этические нормы" совершенно конкретные процессы и состояния, такие же по природе, как аура или солнечный свет.

глупо будет ограничивать свой кругозор

В лёгкой форме -- да.

Если мы, не имея фактов, принимаем научно не доказанную (в данных условиях и на текущий момент времени) концепцию, то мы не получаем знания. Мы всего лишь принимаем на веру одну из гипотез

Я так не считаю, вернее: живу иначе.

При жизни никому из живущих не дано ОБОСНОВАТЬ НАУЧНО И ПОДТВЕРДИТЬ бессмертие души, гипотезу реинкарнации, существование Бога, четко описать, что Бог являет собой на самом деле и пр.

Круто ))

А как же Рождество, Пасха? Что с Иисусом будем делать? ))

Либо ты веришь, либо знаешь. Другого не дано.

Ещё круче! Может быть всё-таки допустим "и" -- в лёгкой форме, с оговорочками ))

Вера - внутрення уверенность в неприложности знания: законов, фактов, людей.

При этом вопрос: как они туда попали? -- действительно вопросище.

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 14 Январь 2013 - 12:17

[Дмитрий Бондарь]

Наши разногласия очень сильно связаны с тем, что мы под одними и теми же терминами подразумеваем разные вещи.

Для этого Константин Петров (КОБ) сотоварищи и ввели Достаточно общую теорию управления, терминологию которой можно применить к любой области знаний и любой сфере, как фактической, так и виртуальной. Чтобы "синхронизировать" терминологический аппарат с ЕДИНОЙ терминологией, близкой русскоговорящему человеку и понятной отечественной (советской) науке.

Я не просто так использовал заумные термины: гипотеза, факт, субъект, объект, истина, иллюзия, относительность, субъективно, объективно, терминологический аппарат такой-то области знаний и пр. Чтобы не было такого, что мол "для меня лично это не гипотеза, а истина", а "для меня лично вера - это знания". А так получается как в анекдоте про чукчей: "моя твоя не понимает". Пока мы будем под одними и теми же терминами понимать разные вещи, мы и будем заложниками "Вавилонской башни".

Пока не "синхронизируем" нашу терминологию с ЕДИНОЙ НАУЧНОЙ ТЕРМИНОЛОГИЕЙ, дальнейшая дискуссия бессмысленна. Не обижайтесь!

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 14 Январь 2013 - 12:31

[Билли Бонс]

мы под одними и теми же терминами подразумеваем разные вещи

Да.

Пока не "синхронизируем" нашу терминологию с ЕДИНОЙ НАУЧНОЙ ТЕРМИНОЛОГИЕЙ, дальнейшая дискуссия бессмысленна.

Сбсно, не ради поиска узкокругих и судей, говорил о профессоре, имел ввиду бессмысленность "дискуссии" при о отсутсвии общих точек.

Посмотрел вики http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%E5%F0%E0 и здесь http://http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0_%28%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%29

Ну... моё определение не сильно отличается, есть нюансы, конечно, но это так и должно быть.

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 14 Январь 2013 - 12:50

[Дмитрий Бондарь]

Цитата из Википедии:

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений.

Где здесь сказано о знаниях, истине, фактах? Признание чего либо истинным, это и есть принять на веру гипотезу.

[Билли Бонс]

Где здесь сказано о знаниях, истине, фактах? Признание чего либо истинным, это и есть принять на веру гипотезу.

"чего-либо" <- вот здесь.

А вы что собрались признавать? Байки Пупкина? Нет. У нас же голова (критическое мышление) есть, чего его слушать ))

Опять же, "убеждение", я толкую:

Либо вы пришли в этот мир и верите, знаете, что душа есть.

оно приходит из вне, т.е не мышлением утверждается. Как-то так.

Ну, вот у меня сотрудники. Кого брать на работу? Кому дать задание? Врёт или лукавит? )) Головой такие вопросы не решаются. Доверие. Откуда берётся? Фёст имрешин - Бац! -- и знаешь. Если включать мышление, то времени писать на форуме не останется ))

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 14 Январь 2013 - 13:22

[Дмитрий Бондарь]

Не занимайтесь домыслами. Если Вы поверите, что Мария Деви Христос и есть Бог, то это и будет не что иное как "Байки Пупкина", а не истина. А вы это (любое признание чего-либо истиной) отождествили с истиной. Я лично на веру ничего не принимаю. Но это мое субъективное мнение и мой личный выбор. А Вы поступайте так, как считаете нужным. Это Ваша жизнь, и Ваш выбор!

Добавлено:
Эврика! Кажется, я Вас понял, то о чем Вы говорите это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F. Интуицию я тоже использую в повседневной жизни, но она мне как раз и не намекает, что Бог существует, а душа - бессмертна. Поэтому я еще и оперирую логикой. Но мое мнение сегодня может завтра же изменится, если я почувствую, что ошибался ранее. Поэтому я всегда открыт для своей интуиции, как и Вы.

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 14 Январь 2013 - 17:28

[Анатолий Белоусов]

Если вера опирается на знания, то это уже не вера,а научно подтвержденные факты.

Не могу согласиться!

И вот почему: http://cyberdengi.co.../omikron/13/135

Прежде всего, я бы обозначил "веру", как один из аспектов "знания".
Знание же, есть форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека, которая помогает людям рационально организовывать свою деятельность и решать различные проблемы, возникающие в её процессе.

Знания людей основываются:

а) На их эмпирическом опыте;
б) На логических законах;
в) На наблюдаемых и экспериментальных данных;
г) На историческом практическом опыте человечества...

Знание включает в себя такие компоненты как: "гипотеза", "догадка", "предположение", "модель", "вера"...

"Предположение" – носит ограниченный во времени, локальный характер и является в большей степени бытовой категорией.
"Вера" – выражает "предположение" в более глубоком, на порядок высшем и более объемном масштабе и является категорией – мировоззренческой, распространяемой на глобальные процессы и явления!

Даже согласно толковому словарю:

Предположение – догадка, предварительное соображение.
Вера – убеждённость, глубокая уверенность в ком-чем-либо.

В отличие от "веры", "гипотеза" и "модель" – предполагают некоторое ЛОГИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ обоснование и являются – научными категориями!

Гипотеза – может, для ученого, выступать и как некая "догадка", "предположение", но научной она становится лишь в том случае, когда в той или иной степени обоснована теоретически, при помощи математики или как минимум – формальной логики!
Модель – требует четкого математического обоснования в еще бОльшей степени!..

То есть, догадки, предположения, гипотезы, модели – позволяют нам в процессе познания затыкать некие локальные дырки и прорехи в нашей "картине мира" до той поры, пока эти гипотезы/догадки – не будут подтверждены/опровергнуты экспериментально!..

ВЕРА же – помогает нам заделывать не локальные дырки в нашей структуре знания, а сформировать нечто вроде моста, когда мы подходим к той грани, к тому обрыву, где на данный момент нашего развития достигнут предел нашего понимания мира в целом! И если гипотезы и догадки прикрывали мелкие дырочки в нашей "картине мира", то вера – пытается дать хоть какой-то ответ на вопрос – а что же находится дальше, за пределами рамы уже нарисованной нами картины...
Естественно, речь о той разновидности ВЕРЫ, которую я обозначаю термином "вера ума" – http://cyberdengi.co...w/omikron/13/38

"Предположение" и "догадка" – это в большей степени категории бытовые, категории повседневности...
"Гипотеза" и "модель" – это категории в большей степени научные!
Тогда как "вера" – есть категория философского и мировоззренческого характера!

И всяк термин – хорош именно на своем месте!..

[Билли Бонс]

ВЕРА же – помогает нам заделывать не локальные дырки в нашей структуре знания, а сформировать нечто вроде моста, когда мы подходим к той грани, к тому обрыву, где на данный момент нашего развития достигнут предел нашего понимания мира в целом!

Да.

я бы обозначил "веру", как один из аспектов "знания"

имхо не "аспект", а "основа" для веры. Тогда будет логичней: "вера на знаниях", "вера на догмах".

Знания людей основываются: а) На их эмпирическом опыте; б) ... логических законах; в) ... г) ...

Надо полагать чувствознание попало в пункт а)

[Дмитрий Бондарь]

Анатолий, с предложенной терминологией и ее трактованием согласен. Очень хорошо все расписано.

Просто я называю http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82%D1%83%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F то, что у Вас называется "вера ума" (не путать со "слепой верой"). Ведь интуиция это ни что иное как применение накопленных знаний (в том числе и опыт предыдущих поколений, а может и жизней), которые мы не можем понять логикой (ввиду ее ограниченности).

Для меня интуиция играет огромнейшую роль в мировосприятии, на всех этапах моей жизни. Логика действительно не может выйти за границы материальной реальности, как и не может выйти за границы некоего понятийного аппарата, которым оперирует человек. Кроме того, если бы человек все решения в жизни (тактические и стратегические) принимал, полагаясь исключительно на логику, то люди бы превратились в медлительных роботов. А эффективность принятых решений резко бы упала. Конечно, опыт предыдущих поколений (записанный в коде ДНК) тоже относится к интуитивному принятию решений. Для всего есть свое место

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 15 Январь 2013 - 07:01

[Билли Бонс]

Дмитрий Бондарь, ситуация со взломом смарта хорошо демонстрирует суть вещей: часть промолчала, "виновник", будучи моралистом до самых костей, -- чхать хотел на обязательства и ответственность, Анатолий, который нормы морали называет догмами, извинился перед пострадавшими.

Как человек перед собой -- перед своей душой -- несёт ответственность, так он будет поступать и по отношению к другим. Не признающий в себе бессмертную частицу осбождает себя от ответственности. На деле, не на словах: закоренелый атеист может очень хорошо понимать что такое совесть.

Коль речь пошла про интуицию, то предлогаю отделить её от чувствознания. Органы чувств, даже шестое, даже утончённые, дают информацию, но не факт, что она превратиться в знания, которые лягут в основу веры.

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 15 Январь 2013 - 07:13

[Дмитрий Бондарь]

Не признающий в себе бессмертную частицу осбождает себя от ответственности.

В корне не согласен! Подтверждено на личном примере. Моя жена может это подтвердить. Да и многие люди на этом форуме. Будучи агностиком, я несу ответственность перед своей семьей, перед обществом и государством в котором я живу, перед живой природой, частичкой которой я являюсь, перед планетой в целом, перед своей совестью, наконец. А все потому, что в процессе воспитания мне были заложены моральные и этические нормы и ценности. И именно они, по большей части, сделали меня тем, кто я есть - в моральном плане.

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 15 Январь 2013 - 07:16

[Билли Бонс]

Конечно, опыт предыдущих поколений (записанный в коде ДНК) тоже относится к интуитивному принятию решений. Для всего есть свое место

лол

В корне не согласен!

А там есть уточнение, которое стоит учесть:

На деле, не на словах: закоренелый атеист может очень хорошо понимать что такое совесть.

Читая твои посты, могу перевести всё "в жизнь": жена тебя любит именно за то, что на тебя можно положится, за то, что даешь ей опору, поддержку, защиту. Можешь, конечно, отрицать бессмертие, но, когда фигню сотворил, совесть-то шевелится. Ошибаюсь?

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 15 Январь 2013 - 07:22

[Дмитрий Бондарь]

Коль речь пошла про интуицию, то предлогаю отделить её от чувствознания.

Ее нельзя отделить от чувственного восприятия. Почитайте определение слова "интуиция" в толковых словарях.

лол

Очень аргументированно!

[Билли Бонс]

Ее нельзя отделить от чувственного восприятия

Не отделяю, наоборот ставлю в ряд к остальным. Получение потусторонней информации ничем не отличается от разглядывания.

[Дмитрий Бондарь]

Читая твои посты, могу перевести всё "в жизнь": жена тебя любит именно за то, что на тебя можно положится, за то, что даешь ей опору, поддержку, защиту. Можешь, конечно, отрицать бессмертие, но, когда фигню сотворил, совесть-то шевелится. Ошибаюсь?

Совесть шевелится Все верно!

Кстати, я не отрицаю бессмертие. Я агностик, я утверждаю, что это недоказуемо на нашем уровне восприятия. Но я не отрицаю бессмертие. Я признаю возможность его существования.

Органы чувств, даже шестое, даже утончённые, дают информацию, но не факт, что она превратиться в знания, которые лягут в основу веры.

Рано или поздно она (любая накопленная органами чувств информация) превратится в знания. Не в тебе, так в последующих поколениях она проявится на уровне интуиции. Просто она может быть необработанной нашим недоразвитым сознанием, но вот подсознание его точно накапливает и систематизирует. А геном передает последующим поколениям.

Сообщение отредактировал Дмитрий Бондарь: 15 Январь 2013 - 07:33

[Эстер]

Совесть шевелится Все верно!

Кстати, я не отрицаю бессмертие. Я агностик, я утверждаю, что это недоказуемо на нашем уровне восприятия. Но я не отрицаю бессмертие. Я признаю возможность его существования.



Рано или поздно она (любая накопленная органами чувств информация) превратится в знания. Не в тебе, так в последующих поколениях она проявится на уровне интуиции. Просто она может быть необработанной нашим недоразвитым сознанием, но вот подсознание его точно накапливает и систематизирует. А геном передает последующим поколениям.

[Билли Бонс]

лол ... ... "без аргументации" ...

[Сергей (ex-Gudvin)]

Сереж, политика - это ВОЙНА!
А кога идет война - места морали и сюсюканью нет!
Наплеон, когда русские крестья дубинами и видлами добивали остатки его армии, бегущей поколено в снегу из Москвы тоже негодовал, что "эти дикари" воюют не по правилам!
 
А НЕТ НИКАКИХ ПРАВИЛ В ПОЛИТИКЕ И ВОЙНЕ! ЕДИНСТВЕННОЕ ПРАВИЛО - КТО СИЛЬНЕЕ, ТОТ И ПРАВ!  

 
Вот мне только одно интересно... Вроде как все верят в эволюцию и в то, что когда-нибудь и на Земле будет Благодать... А когда это будет? И главное, кто эту Благодать сотворит? С неба что ли упадёт, пока мы тут в свои войнушки играть будем? Или, всё-таки, это будет дело рук наших, собственных? Если так, то разве это военными методами делается? Если военными, то будет ли такая Благодать истинной?
 
И надо ли брать пример с людей, уровень развития которых имеет 100-летнюю, а то 1000-летнюю, давность?