Каким образом Вы можете доказать, а главное показать это не эзотерикам?
Зависит от конкретного НЕ эзотерика. 
Будут и такие, которым хоть кол на голове теши, все равно ничего не докажешь...
А каким образом Вы можете также доказать, а главное показать это именно эзотерикам?
Зависит от конкретного эзотерика. Будут и такие, которым хоть кол на голове теши, все равно ничего не докажешь...
Физики это будет делать одинаково и поэтому тут нет проблемы для меня, как Вы говорите.
Что значит "одинаково"?!?!?
В 60-х годах нашего столетия американский историк и философ Томас Сэмюэл Кун выдвинул теорию научных парадигм. Историю науки он рассматривал (и не без основания!), как постоянную конкурентную борьбу сменяющих друг друга различных научных сообществ – парадигм. Парадигмы, это особые образцы научной деятельности (экспериментальной, методологической, теоретической, мировоззренческой и др.), своего рода "модели объяснения", или "дисциплинарные матрицы". Возникая в определенных исторических условиях и будучи в состоянии объяснять и предсказывать те или иные явления лучше всех прочих систем знаний, данная парадигма образует вокруг себя определенный круг ученых, которые и составляют это научное сообщество.
Какое-то время парадигма является господствующей, преобладающей надо всеми остальными. Однако очень скоро наступает ее кризис, вызванный обилием накопившихся "аномальных" фактов или проблем, неразрешимых в ее рамках. Тогда начинают создаваться новые парадигмы, которые яростно и ревниво оспаривают друг у друга право первенства. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового "нормального" периода, и весь процесс повторяется заново. Полное торжество новой парадигмы наступает только тогда, когда представители старых парадигм сойдут со сцены, а на их место придут молодые ученые, с легкостью воспринимающие новые идеи.
Лично мне, здесь вспоминаются не Галилео Галилей или Джордано Бруно, гонимые и уничтожаемые церковниками, но скорее Гиббс, Майер или Больцман. Словом те, кого травили и высмеивали "свои же". Так Майер, в обстановке травли и одиночества, пытаясь покончить жизнь самоубийством, выбросился из окна (правда, остался жив). А вот Больцману свести счеты с жизнью удалось, и его идеи получили признание только спустя несколько лет после его самоубийства.
"Друг мой, — признавался перед смертью Ломоносов академику Штелину, — я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы отечества, для приращения наук и для славы академии, и теперь при конце жизни моей должен видеть, что все мои полезные намерения исчезнут вместе со мной".
Примерно то же самое писал и П. Н. Лебедев, известный русский физик. Прошло полтора столетия со времен Ломоносова, но "ломоносовские" условия работы, "когда сотнями гибнут творческие замыслы и великие идеи, а если что и достигается, то достигается вопреки им", сохранились. Нельзя не вспомнить и про генетику с кибернетикой, так рьяно объявлявшиеся в свое время лженаукой.
Очень интересный пример научной инертности и ограниченности приводит Ф. Ю. Зигель. В 1772 году Парижская академия наук за подписью великого Лавуазье опубликовала документ, в котором утверждалось, что "…падение камней с неба физически невозможно". И когда падение метеорита все же было засвидетельствовано, причем весьма солидными очевидцами, – муниципалитетом и мэром, – академик Бертолле воскликнул: "Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки, выдавая их за действительно виденное, тогда как не только физикой, но и ничем другим разумным этого объяснить нельзя".
Подобные "промахи" встречаются в истории Науки сплошь и рядом. И очень прискорбно, что ее апологеты закрывают на это глаза, выставляя напоказ лишь научные "победы и достижения". Такой подход не идет на пользу ни Науке, ни простым обывателям. Первая начинает считать себя непогрешимой и всезнающей, а вторые вынуждены за это заблуждение расплачиваться.
Высказывая все это, я ни в коей мере не хочу хоть сколько-нибудь принизить значение и ценность научного подхода в вопросе постижения объективной реальности. Просто научное видение мира не единственно возможное и далеко не исчерпывает всего многообразия мироздания. Кроме того, сама "научная картина мира" непрестанно меняется, а потому абсолютизировать ее, по меньшей мере, неразумно. Сегодня Вселенная, с ее тайнами и законами, представляется нам такой, а завтра она может предстать перед нами в совершенно ином виде. И если от пережитков антропоморфизма научные взгляды в значительной мере свободны, то выйти за рамки человеческой логики, за рамки нашего разума Наука, увы, просто не в состоянии.
Хоть я в этих приборах и формулах нехрена не понимаю, но даже аутист заметит разницу по показаниям, когда прибор будет измерять (наблюдать) и когда он не измеряет (не наблюдает).
Так я Вас сто раз уже указывал на это Ваше заблуждение: совершенно не важно, что показывают приборы, важно то, как эти показания затем ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ!..
И опять-таки, Вы лично эти приборы видели? 
Нет! То есть, тупо ВЕРИТЕ рассказам других людей...
А вот в случае с эзотерическими знаниями - там Вы сами, ЛИЧНО(!!!) можете всё проверить и посмотреть. Осваиваете ту или иную методику - и вперед! Всё можете исследовать и истолковывать ЛИЧНО...
Только не нужно показывать Ваши картинки из Вашей же книги, это же не доказательства
А почему картинки из моей книги - для Вас не доказательства, а картинки из какой-нибудь научной книги - для Вас доказательства?..
Как именно он обоснует это? Просто на словах расскажет? Хах, весомые доказательства.
А физик Вам как обосновывает? Не точно ли так же?.. Не просто ли на словах рассказывает?..
Вот только рассказы физика ВЫ ЛИЧНО - проверить никак не сможете! Нет у Вас ни синхрофазотрона, ни прочих дорогостоящих прибамбасов!..
А вот рассказы эзотерика - Вы можете проверить и ЛИЧНО (не всё, конечно, но многое). Осваиваете ту или иную методику - и вперед, проверяйте ЛИЧНО, сколько Вам влезет!
Почему все еще нету каких-нибудь более весомых доказательств про эти тонкоматериальные проекции, а не простых картинок в интернете? Где эксперименты, чтобы изотерику положили допустим карту какую-нибудь в соседнюю комнату и он увидел ее в тонкоматериальной проекции и сказал что это за карта? Это же так просто, черт побери. Но этого НЕТ!!! Пока лишь только простые картинки и просто на словах бла-бла-бла. Вывод?
Еще раз:
В 60-х годах нашего столетия американский историк и философ Томас Сэмюэл Кун выдвинул теорию научных парадигм. Историю науки он рассматривал (и не без основания!), как постоянную конкурентную борьбу сменяющих друг друга различных научных сообществ – парадигм. Парадигмы, это особые образцы научной деятельности (экспериментальной, методологической, теоретической, мировоззренческой и др.), своего рода "модели объяснения", или "дисциплинарные матрицы". Возникая в определенных исторических условиях и будучи в состоянии объяснять и предсказывать те или иные явления лучше всех прочих систем знаний, данная парадигма образует вокруг себя определенный круг ученых, которые и составляют это научное сообщество.
Какое-то время парадигма является господствующей, преобладающей надо всеми остальными. Однако очень скоро наступает ее кризис, вызванный обилием накопившихся "аномальных" фактов или проблем, неразрешимых в ее рамках. Тогда начинают создаваться новые парадигмы, которые яростно и ревниво оспаривают друг у друга право первенства. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового "нормального" периода, и весь процесс повторяется заново. Полное торжество новой парадигмы наступает только тогда, когда представители старых парадигм сойдут со сцены, а на их место придут молодые ученые, с легкостью воспринимающие новые идеи.
Я не верю в абсолютную истинность и непогрешимость.
Я - тоже!
Я допускаю даже очень большой шанс, что и дальше физика постепенно будет меняться, что-то добавляться, что-то пересматриваться и убираться. Мир движется вперед и люди узнают все больше и больше.
И я в этом тоже полностью (на 99,99%) уверен!
Видимо, еще не время сюда лезть. Может и лезут, но им никак это пока не обнародовать. А что им еще остается? Надергать из Вашей книжечки картинок и людям показывать без доказательств? Да их только засмеют.
Ну, мои книжечки это - сугубо практическая вещь, предназначенная для конкретных людей именно в качестве ПРАКТИЧЕСКОГО пособия...
Кто разделяет мои взгляды и подходы - берет и пользуется себе во благо...
Кто нет - просто проходит мимо...
Я доверяю именно ученым, а не идеологам пропагандонам.
Вот Вам, навскидку, мнение лишь одного именно УЧЕНОГО (а таких ученых, не согласных с доктриной материализма-атеизма - тысячи!):
Бернард Хайш – американский астрофизик, автор более 130 научных публикаций, занимал пост научного редактора в престижнейшем научном журнале «Astrophysical Journal», работал в «Лаборатории Солнца», был заместителем директора Центра вакуумно-ультрафиолетовой физики при Калифорнийском университете (Беркли) и т.д. и т.п. Список научных регалий автора – впечатляет!
Так вот, этот маститый ученый-астрофизик обрушивается в своей книге с критикой на догматизм и редукционизм в современной научной парадигме. Последовательно и логично, Хайш доказывает, что приверженность большинства современных ученых идеологии редукционизма (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым), есть не что иное как разновидность все той же ВЕРЫ, не более того!
В самом деле – все эти ученые-догматики охотно и без проблем принимают всевозможные «теории инфляции», «М-теории», «теории струн», «теории многомерных параллельных вселенных» и пр. чисто теоретические, НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ(!!!) концепции, но при этом – начинают захлебываться от ярости, едва слышат про какие-либо духовные или эзотерические теории вселенной. И первое, и второе – не имеет никаких доказательств, но поскольку первое – выражает идею того, что в мире нет ничего кроме материи, ученые-догматики принимаю это, а поскольку второе – выражает идею существования помимо матери еще и духовной вселенной, учеными-догматиками это отвергается без размышлений и что говорится «не глядя».
Критика как догматизма в науке, так и ортодоксальных религий – проводится автором очень последовательно и убедительно. Полностью разделяю его точку зрения на этот счет. Научное видение мира не единственно возможное и далеко не исчерпывает всего многообразия мироздания. Кроме того, сама «научная картина мира» непрестанно меняется, а потому абсолютизировать ее, по меньшей мере, неразумно. Сегодня Вселенная, с ее тайнами и законами, представляется нам такой, а завтра она может предстать перед нами в совершенно ином виде. И если от пережитков антропоморфизма научные взгляды в значительной мере свободны, то выйти за рамки человеческой логики, за рамки нашего разума Наука, увы, просто не в состоянии.
Более того, современная наука сама загнала себя своими догмами(!!!) в рамки изучения исключительно физической части мироздания. Если в эпоху Просвещения средневековый принцип «не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости» (так называемая «бритва Оккама»), позволил науке подняться с колен на ноги, то теперь тот же принцип пригибает ее все ниже и ниже к земле. Теперь это выглядит какой-то дикой разновидностью солипсизма: «недоказанное наукой – не существует!». А то, что с точки зрения науки не существует, не может быть в свою очередь доказано.
Ученые-идеологи не хотят выйти за рамки сложенных ими концепций. Игнорируется всё, что когда-то поспешно было названо антинаучным. Колоссальная область явлений остается вне поля зрения науки именно из-за этой страусиной тактики. Явлений, в первую очередь касающихся самого человека, его способностей. Эзотерика, оккультизм, экстрасенсорика и ясновидение… Всё отметается сходу! Ни одна из этих загадок не подвергается серьезным всесторонним исследованиям только потому, что когда-то все они были объявлены авторитетными учеными вымыслом или шарлатанством. (Кстати, именно из-за пренебрежения со стороны науки, в этих областях действительно процветает шарлатанство).
Хайш призывает своих коллег-ученых выйти за рамки сложившейся (а точнее – уже отжившей своё!) парадигмы и расширить рамки изучения реальности для науки. Ибо бездумный отказ от духовного и метафизического – опирается вовсе не на знания и факты, а исключительно на догматизм и слепую веру ученых-материалистов и редукционистов!
Очень близко к моему собственному и понимание Хайшем концепции самого Бога. Бог – это Абсолют, то есть – универсум во всем его многообразии, все сущее. Проявленная вселенная есть единство Материи и Духа. Но сам Абсолют (Бог) – выходит за рамки только проявленной вселенной и является гораздо более всеохватным, бесконечным, внепространственным и вневременнЫм феноменом. Бог есть то всеобъемлющее, что пронизывает каждую точку пространства и каждое мгновение времени (и то, что выходит за рамки простраства-времени). Бог не где-то там, за облаками, Он везде и во всем. В то же время, Он ближе к нам, чем любая из окружающих нас вещей, ближе, чем наше собственное тело. Потому что наша душа – крохотная частичка Его души, а наше тело – частичка Его тела.
Человек подобен Абсолюту качественно, но отличается от Него количественно. Человеческий Дух (так называемая «душа»), есть «частица» Абсолютного Божественного Духа. Сохраняя свою индивидуальность, он в то же время принадлежит к индивидуальности Абсолютной и по сути дела является Ею. Кроме Человека во Вселенной существует множество других форм одухотворенных существ, как менее развитых, чем он (минералы, растения, животные), так и стоящих на эволюционной лестнице выше него (так называемая «Иерархия Высших Сущностей»), души которых так же являются «частицами» Абсолютного Духа, но сохраняют при этом свою индивидуальность. Абсолютный Дух находится в непрерывном движении, развитии и самосовершенствовании. Процесс самосовершенствования Абсолютного Духа выражается в самосовершенствовании Индивидуальных живых Душ. Цель создания Богом материальной вселенной – обретение опыта...
Полностью здесь: http://cyberdengi.com/articles/view/recommend/10/165
Ну что мне, сейчас, теломеры замерять?
Ну,вот. То есть, ДОКАЗАТЬ не можете! 
Тогда для меня единственные 100% перестанут быть таковыми. Но пока, я буду их придерживаться.
А мне почему отказываете в праве поступать точно так же?..
Я имел ввиду смерть тела именно в этом мире.
Хорошо, подойдет и это. А что если через 10 лет ученые разгадают загадку смерти и изобретут препарат, позволяющий жить бесконечно долго?..
Ну как зачем, интересно же, что там такого фантастического. Или они там какие-то законы свои придумали? Или что? Я вот понять не могу, что Вы имеете ввиду, дак объясните же
Вот честно скажу - совершенно жаль времени сначала пересматривать ролик, затем конспектировать из него ключевые моменты, а затем - комментировать это для Вас. Потратить на это ЧАСЫ, чтобы Вы в итоге опять сказали "А я все равно не верю"?..
Давайте так: если Вам это действительно интересно и нужно, пересмотрите ролик сами, вынесите в конспект ключевые тезисы этой "теории" ну и опубликуйте в текстовом формате здесь. Тогда, так уж и быть, готов потратить время на детальный разбор и критику...
Вот почему, у практиков ученых физиков, результаты одни и те же?
Именно потому, что они имеют дело исключительно с самым простым и плотным измерением Бвытия - с физической материей...
А вот уже на уровне квантовой механики (переходная форма от материи к энергии) - всё далеко не так однозначно!
А в еще более "тонких" науках - социология, психология и пр. - при одних и тех же начальных условиях результаты могут отличаться почти диаметрально!
Я ведь Вам именно об этом и твержу: естественные науки исследуют лишь весьма незначительную, мизерную область бытия. 0,0001% от "всего" Бытия! И распространять свойства этой мизерной части мироздания а ВСЁ мироздание - как минимум наивно...
Понимание одно и то же? Четкие формулы, четкие результаты. Глобального расхождения нет.
Издеваетесь?!?!
Тогда снова повторяю:
В 60-х годах нашего столетия американский историк и философ Томас Сэмюэл Кун выдвинул теорию научных парадигм. Историю науки он рассматривал (и не без основания!), как постоянную конкурентную борьбу сменяющих друг друга различных научных сообществ – парадигм. Парадигмы, это особые образцы научной деятельности (экспериментальной, методологической, теоретической, мировоззренческой и др.), своего рода "модели объяснения", или "дисциплинарные матрицы". Возникая в определенных исторических условиях и будучи в состоянии объяснять и предсказывать те или иные явления лучше всех прочих систем знаний, данная парадигма образует вокруг себя определенный круг ученых, которые и составляют это научное сообщество.
Какое-то время парадигма является господствующей, преобладающей надо всеми остальными. Однако очень скоро наступает ее кризис, вызванный обилием накопившихся "аномальных" фактов или проблем, неразрешимых в ее рамках. Тогда начинают создаваться новые парадигмы, которые яростно и ревниво оспаривают друг у друга право первенства. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового "нормального" периода, и весь процесс повторяется заново. Полное торжество новой парадигмы наступает только тогда, когда представители старых парадигм сойдут со сцены, а на их место придут молодые ученые, с легкостью воспринимающие новые идеи.
Лично мне, здесь вспоминаются не Галилео Галилей или Джордано Бруно, гонимые и уничтожаемые церковниками, но скорее Гиббс, Майер или Больцман. Словом те, кого травили и высмеивали "свои же". Так Майер, в обстановке травли и одиночества, пытаясь покончить жизнь самоубийством, выбросился из окна (правда, остался жив). А вот Больцману свести счеты с жизнью удалось, и его идеи получили признание только спустя несколько лет после его самоубийства.
"Друг мой, — признавался перед смертью Ломоносов академику Штелину, — я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы отечества, для приращения наук и для славы академии, и теперь при конце жизни моей должен видеть, что все мои полезные намерения исчезнут вместе со мной".
Примерно то же самое писал и П. Н. Лебедев, известный русский физик. Прошло полтора столетия со времен Ломоносова, но "ломоносовские" условия работы, "когда сотнями гибнут творческие замыслы и великие идеи, а если что и достигается, то достигается вопреки им", сохранились. Нельзя не вспомнить и про генетику с кибернетикой, так рьяно объявлявшиеся в свое время лженаукой.
Очень интересный пример научной инертности и ограниченности приводит Ф. Ю. Зигель. В 1772 году Парижская академия наук за подписью великого Лавуазье опубликовала документ, в котором утверждалось, что "…падение камней с неба физически невозможно". И когда падение метеорита все же было засвидетельствовано, причем весьма солидными очевидцами, – муниципалитетом и мэром, – академик Бертолле воскликнул: "Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки, выдавая их за действительно виденное, тогда как не только физикой, но и ничем другим разумным этого объяснить нельзя".
Подобные "промахи" встречаются в истории Науки сплошь и рядом. И очень прискорбно, что ее апологеты закрывают на это глаза, выставляя напоказ лишь научные "победы и достижения". Такой подход не идет на пользу ни Науке, ни простым обывателям. Первая начинает считать себя непогрешимой и всезнающей, а вторые вынуждены за это заблуждение расплачиваться.
Высказывая все это, я ни в коей мере не хочу хоть сколько-нибудь принизить значение и ценность научного подхода в вопросе постижения объективной реальности. Просто научное видение мира не единственно возможное и далеко не исчерпывает всего многообразия мироздания. Кроме того, сама "научная картина мира" непрестанно меняется, а потому абсолютизировать ее, по меньшей мере, неразумно. Сегодня Вселенная, с ее тайнами и законами, представляется нам такой, а завтра она может предстать перед нами в совершенно ином виде. И если от пережитков антропоморфизма научные взгляды в значительной мере свободны, то выйти за рамки человеческой логики, за рамки нашего разума Наука, увы, просто не в состоянии.
А что там с практиками эзотериками? У одних ваще там реинкарнаций нет.
Напомнить, например, про категорическое неприятие Эйнштейном квантовой механики?..
Другие чего-то новое добавляют, хотят выделиться. Это же не интерпретация, а уже такие не хилые расхождения.
Напомнить про "…падение камней с неба физически невозможно"?..
Всяких разных версий штук 10 как минимум.
А Вы погрузитесь в науку. Там разных версий не 10, а 1000 !!!
Это только вам, дилетантам, пропагандоны от науки скармливают уже более-менее устоявшиеся и прилизанные версии...
Кому как удобней было бы жить, тот в это и верит.
Вы о ком?..
К эзотерики это не имеет отношения!
Точно так же, как всякие Петрики имеют мало отношения к науке...
А когда дело доходит до доказательств, дак только на словах, да на картинках саморисованных.
А что я еще Вам могу предоставить через интернет, кроме как слова и картинки?!.
А ролики, на которые Вы надрачиваете - это не слова и не рисованные ли картинки?!.
Ахахахах, вот тут орнул в голосину Эт знаете как. Например я создал свою ОПГ и такой говорю, вот я ваще четкий вор. А Вы Анатолий (не могу утверждать точно, так как недостаточно хорошо знаю Вас, по этому, лишь предположу) - шнырь. Мне кажется намного правильней, эти Ваши определения вешать на других эзотериков и уже с ними пытаться себя чувствовать чем-то выше. Типа как пиписками мериться и пытаться льстить себе.. Хотя, там Вас еще быстрее заклюют, если Вы их на ступень ниже поставите, чем себя
Так...
Пожалуй, разговор с Вами тоже разумнее будет прекратить...
Вы мало того, что не ставите целью ПОНЯТЬ и ДОКОПАТЬСЯ ДО ИСТИНЫ, Вы даже прочитать и осмыслить то, что Вам говорит оппонент не в состоянии! 
Ведь если бы Вы элементарно перешли по ссылке, прочитали бы и попытались ПОНЯТЬ написанное, то такой ахинеи просто не несли бы!
Ведь по ссылке прямым текстом сказано: "Однако и не задирайте носа, если вы посчитали себя «познавателем» или, того круче, «творцом». То, что вы продвинулись в эволюционном плане дальше других, еще не означает того, что вы лучше. Все мы только люди и перед лицом Абсолюта между нами нет никаких различий..."
Вы даже не поняли, что эта теория - тот транспортир, та линейка, используя которую Вы и только ВЫ САМИ, и исключительно ДЛЯ СЕБЯ - должны определить свой статус, а не мериться с кем-либо "членами"...
Так что, боюсь, диалог с Вами придется прекратить...
Жаль впустую тратить время... 
Да их только засмеют.
Ведь не говорите же Вы о смерти, когда каждый вечер засыпаете в своей постели и Ваша индивидуальность переносится в параллельный мир снов... 
Туда жЭ
