Сообщений в теме: 61

[Билли Бонс]

Но когда бьют всей толпой за то, что вы русский, это то, о чем вы сейчас говорите?

Посл был: бить толпой хорошо или плохо? (1) правильно ли бить за русский фейс? (2)

Определитесь, что обсуждаете.

И не надо путать драки с военной тактикой.

Расшифруйте.

Нет, ребят, бить толпой одного человека - это подло и мерзко. Это проявление трусости, форма садизма - когда уверен, что сдачи не получишь. Это - духовная недоразвитость.

Выше пример с ментами.

[Алексей Шемшурин]

Посл был: бить толпой хорошо или плохо?

 

Посыл был на основе избиения пацана в Днепропетровске. 

 

Понятно, что если какой-то бугай приходит к мирным людям, избивает стариков, таскает женщин за волосы, строит гримасы детям, конечно на него пойдут толпой и вразумят. И будут правы. Но речь идет в контексте избиения толпой протестующего, несогласного человека - об этом речь.

 

правильно ли бить за русский фейс? (2)

 

И этот вопрос тоже мы затронули.

[Билли Бонс]

Понятно, что если какой-то бугай приходит к мирным людям, избивает стариков, таскает женщин за волосы, строит гримасы детям, конечно на него пойдут толпой и вразумят. И будут правы. Но речь идет в контексте избиения толпой протестующего, несогласного человека - об этом речь.

Бугай в первом случае тоже превратится в "протестующего" и "несогласного" ))

В общем "бить толпой" не есть что-то экстраординарное. И про духовность тут рассуждать ... э-э-э... бить так бить, любить так любить.

Вон Белоусов и Волхв воспринимают жизнь как войну, но они же не стали фашистами, хотя и агрессивны, напористы, порой грубы.

С парнем из ролика: война с фашизмом опасна для жизни. Незнание -- опасности не снимает.

Опять же: издеваться над побеждённым, слабым, и бить толпой -- разное.

[Алексей Шемшурин]

Бугай в первом случае тоже превратится в "протестующего" и "несогласного" ))

 

Нет. Никак нет. Это разные вещи. Вот именно такой подменной понятий, мы и рискуем нарваться на серьезные последствия. - Фашизм объявим борьбой за свободу. Арийцев провозгласим сверхрасой, и мерзавцев в Днепропетровске оправдаем как правых ребят и другое...

 

Вон Белоусов и Волхв воспринимают жизнь как войну, но они же не стали фашистами, хотя и агрессивны, напористы, порой грубы.

 

А почему, как вы думаете?

 

Опять же: издеваться над побеждённым, слабым, и бить толпой -- разное.

 

В случае с Днепропетровской ситуацией как было? 

[руся]

И не надо путать драки с военной тактикой.

 

Расшифруйте.

 

Нет, ребят, бить толпой одного человека - это подло и мерзко. Это проявление трусости, форма садизма - когда уверен, что сдачи не получишь. Это - духовная недоразвитость.

 

Выше пример с ментами.

 

Я имела в виду военную, спортивную тактику.

Например, локальная "драка" в глобальной борьбе.

Или, например, человек живёт в недружественной среде, среди дикарей (духовно отсталых народов) - он обучается БЕЗ ЭМОЦИЙ отражать атаки. Кстати, на Руси тоже обучали такой тактике ведения рукопашного боя.

 

В примере с ментами - применение тактики усмирения при задержании. Требование подчинения любой ценой.

[Лена]

И ведь если ведущий мотив человека - драка, разве это не может быть механизмом формирвования фашизма.

 

 

У меня к Билли вопрос - какие авторы (психологи) утверждают, что драка является мотивом (и к том же ведущим)? И в каких трудах (статьях,..) посмотреть?

Что это вообще за теория? (если такая есть)

 

Может быть здесь есть еще психологи (люди знакомые с психологией), которые могли бы  ответить  

(вопрос мой касается именно первой части фразы - то есть мотивации)

[Билли Бонс]

У меня к Билли вопрос - какие авторы (психологи) утверждают, что драка является мотивом (и к том же ведущим)?

Это вопрос к Алексею. Он рассматривал драку как мотив. Я наоборот: драка -- это способ добиться желаемого, т.е. у каждой драк свои причины, разные.

Здесь упоминал про метод и причины http://www.info-forum.ru/topic/12494-rossiia-ukraina/?p=267502
 

драка является мотивом

Сама формулировка вызывает вопросы. Мотив не является действием. Он может выражаться через него.
 

И в каких трудах (статьях,..) посмотреть?

Прям про драку ничего не встречал. Бихевиористы любят палкой бить ))
 

Билли, еще до Фрейда об этом говорили Брентано и Вундт. Вместе с Фрейдом у истоков психоанализа стоят Пьер Жане и Жан Шарко.

Дело не в том, что до него говорили. Всю человеческую историю об этом толкуют. Заслуга Фрейда в теории, в которой бессознательное (оторвано от религиозной души, нематериальное) увязано с инстинктами (и соматической нервной системой, и всё это на фоне открытий Павлова) и поведением человека (рациональное толкование того, что интерпретировать до этого в терминах "науки" никак не выходило)

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 19 Март 2014 - 11:33

[Лена]

Сама формулировка вызывает вопросы. Мотив не является актом действия. Он может выражаться через него.

 

 

Именно... Сам подход противоречит тому же Дилтсу, например, с его уровнями.

Или вот еще есть интересная вещь эннеаграмма (там взяты идеи Гурджиева, О. Ичазо и К. Наранхо) тоже про мотивацию.

 

 

Это вопрос к Алексею. Он рассматривал драку как мотив. Я наоборот: драка -- это способ добиться желаемого, т.е. за ней стоят разные причины.

 

 

Не, я правильно спросила)) Фромма тут прочла, высказывания тоже.

 

Хотелось понять, есть ли что-то про мотивацию в теории еще (то есть не как это трактует отдельный человек - Алексей, в данном случае;  потому что убежденные в чем-то люди имеют тенденцию подтягивать соответствующие теории... бывает...)

 

 

 

Прям про драку ничего не встречал. Бихевиористы любят палкой бить ))

 

 

Не, конечно, не буквально про драку) Про мотивацию

[Билли Бонс]

И в каких трудах (статьях,..) посмотреть?

В конфликтологии должно быть. Но там драка считается формой отношений.
 

Про мотивацию

Шопенгауэр -- это он первый ляпнул ))

Теорий море. Тот же Леонтьев, кстати.

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 19 Март 2014 - 11:50

[Алексей Шемшурин]

Отвечаю сразу всем

 

Если вы будете зацикливаться на словах, играть ими, то это нецелесообразная трата времени. Важно понять смысл, контекст, логику. 

 

Вряд ли здесь еще есть психологи, и если есть или появятся, им не будет дела до зацикливания на словах Они уточнят именно смысл.

 

Сама формулировка вызывает вопросы. Мотив не является действием. Он может выражаться через него.

 

Если это действительно интересно, то почитайте теорию деятельности Леонтьева. Там подробно объясняется про мотив. Но кроме Леонтьева есть еще понимания мотива...

 

Заслуга Фрейда в теории, в которой бессознательное (оторвано от религиозной души, нематериальное) увязано с инстинктами (и соматической нервной системой, и всё это на фоне открытий Павлова) и поведением человека (рациональное толкование того, что интерпретировать до этого в терминах "науки" никак не выходило)

 

Павлова вообще-то причисляют к русским бихевиористам... Бихевиоризм и психоанализ видят в качестве предмета психологии совершенно разное.

 

Да, у Фрейда есть заслуга - его теория и практика "Классический психоанализ".

 

Не, конечно, не буквально про драку) Про мотивацию

 

Смотри мотивацию насилия, мотивированное насилие...