Сообщений в теме: 61

[Билли Бонс]

Ошибочно автоматически записывать в фашисты человека, стремящего к драке. Чтобы зарезать 10 человек за 10 минут (а по нынешним временам на гвардейца повесили бы ярлык "мясник") нужно обладать навыками и определенными качествами. Навыки не появляются вдруг. И в перечень качеств может не входить ненависть.

 

Ошибочно считать, что бить толпой (а фрицы навалились толпой) есть признак фашистов. После двух атак они поняли какой силы перед ними гвардейцы. Побеждать надо и жить хочется. (Это март 45-го. Они бьются за жизнь.) Странно было бы еслиб пошли на "честный бой", один на один.

 

Вы скажите: это же война, реальный бой, с дракой на видео случай никак не перекликается. Я не соглашусь. Все начинается с малого. Избитый парень, в отличие от противников, не имел навыков, раньше не думал о драке.

Издевательство над побежденным тоже неоднозначно плохо. Путник приводил примеры устрашения османов. Есть над чем подумать.

[Алексей Шемшурин]

Ошибочно автоматически записывать в фашисты человека, стремящего к драке.

 

Я приводил стремление к драке (в качестве патологического мотива к насилию) - как один из механизмов формирования фашизма. Разумеется по любому вопросу можно поднять очень много контекстов. По любому вопросу. 

 

Естественно, я не абсолютизирую свой контекст, как вообще ничего не абсолютизирую. Но я беру определенную точку зрения, которую вижу актуальной. И с этой точки зрения строю дискуссию. 

 

Если кто-либо хочет обсуждать другие контексты - ради бога. 

 

Но лично я человека стремящегося к драке, подчеркиваю - не к состязанию, не к овладению военным искусством, приемами рукопашного боя, а именно к драке, вижу как личность, рискующую встать на путь фашизма... 

 

Следуя же вашему контексту, можно сказать, что и Чак Норис и Брюс ли стремились к драке. А также к драке стремятся и все хоккеисты, поскольку в этом виде спорта часто проявляется жесткая силовая борьба, перетекающая в драку. Поэтому ваш контекст о стремлении к драке видится мне не совсем состоятельным, и вводящим в заблуждение. Поскольку если к драке стремиться нормально, то и фашисты в Днепропетровске правы - они сделали нечто нормальное и поэтому фашистами как бы и не являются. 

[Билли Бонс]

Следуя же вашему контексту, можно сказать, что и Чак Норис и Брюс ли стремились к драке.

Можно. Скорее всего, да.
 

А также к драке стремятся и все хоккеисты, поскольку в этом виде спорта часто проявляется жесткая силовая борьба, перетекающая в драку.

Не все. Многие. Кому платят и держат за прессинг.

 

Поскольку если к драке стремиться нормально, то и фашисты в Днепропетровске правы - они сделали нечто нормальное и поэтому фашистами как бы и не являются.

Они, будучи фашистами и думая в своих категориях о хорошем-плохом, правы. Другое дело, что вы, я и окружающие, оценивая их в своих категориях, считаем неправыми. У каждого есть право выбора, и ни я, ни вы не являемся прокурорами.

Сообщение отредактировал Билли Бонс: 20 Март 2014 - 08:37

[Алексей Шемшурин]

Можно. Скорее всего, да.

 

Тогда согласно моему контексту Чак Норис и Брюс ли должны провоцировать на драку всех крепких парней на улице, в кафе, на вокзалах, подбивать на махач в спорт-залах... Но разве они сторонники такого поведения?

 

Не все. Многие. Кому платят и держат за прессинг.

 

Ну почему, не все? Там не будешь вести силовой борьбы - размажут по борту... 

 

Они, будучи фашистами и думая в своих категориях о хорошем-плохом, правы. Другое дело, что вы, я и окружающие, оценивая их в своих категориях, осуждаем. У каждого есть право выбора, и ни я, ни вы не являемся прокурорами.

 

Вот! Именно такие рассуждения и представляются мне как угроза не заметить развития фашизма, как уязвимость в сознании людей, через которую можно проводить фашистские идеи; как ресурс, через который можно осуществлять опосредованную пропаганду фашизма. 

[Билли Бонс]

Тогда согласно моему контексту Чак Норис и Брюс ли должны провоцировать на драку всех крепких парней на улице, в кафе, на вокзалах, подбивать на махач в спорт-залах... Но разве они сторонники такого поведения?

Согласно ВАШЕМУ да. А контекст-то не единственный. Поэтому они не сторонники.

Ну почему, не все? Там не будешь вести силовой борьбы - размажут по борту...

Говорил про специально нанятых, заточенных на драку.

Вот! Именно такие рассуждения и представляются мне как угроза не заметить развития фашизма, как уязвимость в сознании людей, через которую можно проводить фашистские идеи; как ресурс, через который можно осуществлять опосредованную пропаганду фашизма.

Да бросьте! Оденьте белую шляпу аналитика. Выключите эмоции. Тогда легче понять, оценить и выработать поведение, чтобы эффективней противодействовать.

Уязвимость в сознании возникает не из-за не отрицания, замалчивания, неумения понять, а из-за молчащего сердца. Стержень должен быть.

mikey, отчасти прав с отключением сми. Какой толк избегать и отключать сморщенную сцуку из соседнего топика? Имхо разумней показать и выявить сторонников, и на её примере пояснить кто враг и почему. Чтобы вырвать сорняк дайте ему подрасти.

Это я к тому, что публикация ролика с дракой имеет и другие контексты ))

[Алексей Шемшурин]

Согласно ВАШЕМУ да. А контекст-то не единственный. Поэтому они не сторонники.

 

Согласен. Однако вопрос - какой контекст более целесообразен?

 

 

 

Говорил про специально нанятых, заточенных на драку.

 

Согласно вашему контексту - да. 

 

 

 

Да бросьте! Оденьте белую шляпу аналитика. Выключите эмоции.

 

Эмоции у меня под контролем И выходят не более, чем нужно

 

 

 

Тогда легче понять, оценить и выработать поведение, чтобы эффективней противодействовать.

 

А зачем противодействовать майдановцам в Днепропетровске, если они в данном случае с парнем правы? Не вас лично имею в виду.

 

 

 

Уязвимость в сознании возникает не из-за не отрицания, замалчивания, неумения понять, а из-за молчащего сердца. Стержень должен быть.

 

Молчащее сердце - важный фактор. Согласен. Может быть и ведущий... Но ментальные механизмы влияния тоже никто не отменял...

 

 

 

Это я к тому, что публикация ролика с дракой имеет и другие контексты ))

 

Сказал выше - любой ролик, как и любая реплика, может иметь множество контекстов. Но наша задача выявить наиболее актуальный контекст и на него опираться.

[Билли Бонс]

А зачем противодействовать майдановцам в Днепропетровске, если они в данном случае с парнем правы?

Прочитайте в каком случае они правы.

Но наша задача выявить наиболее актуальный контекст и на него опираться.

Как определить наиболее актуальный? Или целесообразный?

т.е. мы перешли от мотивов драки к способам пропаганды, так?

[Алексей Шемшурин]

Прочитайте в каком случае они правы.

 

Из очень много написанного мне трудно будет найти, что вы имеете ввиду. Поэтому попрошу процитировать...

 

Как определить наиболее актуальный? Или целесообразный?

 

Анализом, сопоставлением, сравнением, углублением в понимание, осмыслением...

 

т.е. мы перешли от мотивов драки к способам пропаганды, так?

 

Не знаю, что сейчас вы хотите сказать, но разве не надо искать более актуальный и целесообразный контекст?

[Билли Бонс]

Из очень много написанного мне трудно будет найти, что вы имеете ввиду. Поэтому попрошу процитировать...

Они, будучи фашистами и думая в своих категориях о хорошем-плохом, правы. Другое дело, что вы, я и окружающие, оценивая их в своих категориях, считаем неправыми.

разве не надо искать более актуальный и целесообразный контекст?

Не могу решить, ибо не понимаю что такое "актуальный и целесообразный контекст"

Вы хотите интерпретировать ролик только в своем, по определению правильном, контексте?

Без учета других контекстов (точек зрения).

Умалчивание других точек зрения создаст проблемы.

[Алексей Шемшурин]

Не могу решить, ибо не понимаю что такое "актуальный и целесообразный контекст"

 

Это как раз многое объясняет.

 

Вы хотите интерпретировать ролик только в своем, по определению правильном, контексте?

 

Разумеется в диспуте я отстаиваю и обосновываю свою точку зрения. Разве вы делаете не то же самое?

 

Без учета других контекстов (точек зрения).

 

А как возможен диспут без учета вашей точки зрения? Как возможно построить свою точку зрения, при отсутствии вашей? 

 

Просто не будет какой-либо смысловой альтернативы, относительно которой я буду строить свою точку зрения...

 

Умалчивание других точек зрения создаст проблемы.

 

 

Так не умалчивайте! Высказывайтесь! Я разве мешаю вам высказывать свою точку зрения?