Сообщений в теме: 899

[Never Lex]

Never Lex, да это просто журналистское изложение!

Речь о разных исследованиях идёт, уверена.

Похоже, в Техасе проблему изучают комплексно, со всех сторон.

>>>>>>>>>

После того, как Толя нашёл в Интернете "хвосты" (Спасибо ему! ), я результатам исследования (уж коль оно действительно состоялось) продолжительности жизни пьющих, непьющих и злоупотребляющих верю на 100%!

И не только потому, что алкоголь, наряду с негативным, оказывает и некоторое позитивное действие на организм человека (писала об этом ранее).

И не только потому, что жить со спиртным веселее. Хотя, вот ещё один специалист, психиатр-нарколог Сергей Зиновьев, рассказывал здесь. что статистические исследования говорят о том, что там, где пьют меньше, больше людей кончают жизнь самоубийством.

А просто потому, что несмотря на то, что ученые пытались исключать из выборки людей с серьезными заболеваниями, явно влияющими на продолжительность жизни, совершенно очевидно, что в группе умеренно пьющих были изначально более здоровые люди, чем в группе трезвенников.

Посудите сами. В этой группе находятся люди, которые не могут пить спиртные напитки, а не только и не столько убежденные спортсмены, сектанты (религиозные или здорового образа жизни ). В основном те, кто просто НЕ МОГУТ. Как правило, очень плохо себя чувствуют от спиртного. Кого-то тошнит уже с пол-бокала, у кого-то сильные головные боли, у кого-то тахикардия, потливость, одышка и бессоница, и т.д. И не всегда причина - врожденный недостаток алкогольдегидрогеназы. Нередко причиной служат органические заболевания сердца, поджелудочной, печени, почек, желудка. Не всегда диагностированные.
Кроме того, в группе наверняка находятся бывшие пьяницы и алкоголики в завязке. Некоторые из них уже успели подорвать свое здоровье.
Что ж удивляться, если трезвенники живут меньше? - Ничего парадоксального не вижу.

Собственно, я сразу и говорил про абсурдность "выводов" этих "ученых"

Уверен, что даже если такие исследование и были. Даже если такие результаты и получены. То с выборкой точно беда. Либо по умыслу, либо по глупости.

[Татьяна Соколова]

Собственно, я сразу и говорил про абсурдность "выводов" этих "ученых" Уверен, что даже если такие исследование и были. Даже если такие результаты и получены. То с выборкой точно беда. Либо по умыслу, либо по глупости.

 

Невер, Вы рассуждаете как человек предвзятый. 

Отвлекитесь от выводов, которые навязывают Вам люди сторонние, в частности Сергей Гудвин.

Сами то исследователи делают вполне простые и логичные выводы (ну, это если судить по переопубликованной мной новости, исследования ж мы не видели, да и нормальной популярной статьи "по мотивам" - тоже). А именно: алкоголики, естественно, живут меньше всех, а вот трезвенники - меньше умеренно выпивающих. Причина - это уже другой вопрос. Просто по факту.

 

И с выборкой на этом этапе всё ОК. Есть три условные группы людей (по отношению к употреблению алкоголя). Просто изучалась продолжительность жизни в каждой из них. И всё! 

Исследование ценно само по себе, потому что временеёмко. С кондачка такие закономерности не выявишь.

 

Вполне возможно, что никто ничего не пытался доказать или натянуть на собственную точку зрения. Хоть, может, и подозревали, исходя из жизненных или профессиональных наблюдений. Но одно дело "кажется", другое дело "статистика". Не исключено, что не все, кто это затевал, сами живы доселе. 

 

Повторюсь: это повод для дальнейших, более масштабных или более прицельных исследований. Сначала выявляют факт, а потом уже причины. (А не наоборот, как частенько у нас делается.  Вред ГМО не установлен и не доказан, а уже вовсю ведутся разговоры о его запрещении, об уменьшении влияния, о защите и т.д.). 

Хорошо, просто воспринимайте данный материал без привязки к обсуждаемой статье и к высказываниям в теме.

 

С Вашего позволения, Сергей, я буду воспринимать так, как вижу: Вы забалтываете тему. И это не впервые. 

[Анатолий Белоусов]

Вред ГМО не установлен и не доказан

 

Здесь важно то, что и БЕЗОПАСНОСТЬ ГМО - тоже на данный момент не доказана и не установлена...

Впрочем, здесь это оффтоп... 

[Алексей Шемшурин]

Ребят, вы теперь ГМО во всех темах обсуждать будете?

[Татьяна Соколова]

Ребят, вы теперь ГМО во всех темах обсуждать будете?

Да!    

Леша, переименовывайте форум!

[Алексей Шемшурин]

Леша, переименовывайте форум!

 

Не имею таких прав

[Never Lex]

Невер, Вы рассуждаете как человек предвзятый. 

 

Такое ваше мнение.

Я рассуждаю, как человек, который знает кое-что о предмете разговора, умеет пользоваться логическим мышлением и предполагает, что некоторые "журналисты" пишут полную чушь ради лишней копеечки

 

Исследование ценно само по себе, потому что временеёмко.

 

Не думаю, что длительное исследование становится автоматически полезным. Если оно бестолково подготовлено и/или исполнено, то это просто куча потраченного времени.

 

В подобном исследовании нужно учитывать огромное количество факторов.

 

Вполне возможно, что никто ничего не пытался доказать или натянуть на собственную точку зрения.

 

Вполне может быть. Невежество, как и обман, разрушительно.

[Татьяна Соколова]

В подобном исследовании нужно учитывать огромное количество факторов.

 

Да нет же, дорогой Невер, не нужно!   Это я и пытаюсь Вам втолковать.

 

Если люди просто выясняли продолжительность жизни в трех разных выборках по довольно таки чёткому критерию (1) больные алкоголизмом, 2) абсолютные трезвенники, 3) все остальные люди) - то цель уже достигнута.

 

Представьте себе иное: первоначально исследователи вообще могли исходили из противоположной гипотезы: что продолжительность жизни  обратно пропорциональна количеству потребляемого алкоголя!

Невер, это, кстати, весьма многовероятно, потому что это как раз таки общепринятое мнение: чем меньше выпиваешь - тем будешь здоровее, тем дольше будешь жить!  

 

Но честные ученые и грамотные исследования отличаются именно этим: независимо от первичной гипотезы, мы публикуем те результаты, которые реально получили!

 

Вывод может быть сделан только один: дольше всего живут умеренно выпивающие люди, не бросающиеся ни в одну из крайностей!

И больше ничего.

 

А вот причины... Тут мы можем лишь высказывать догадки. Для достоверных выводов о причинах мы не имеем достаточных данных. Кто-то (невидимый и не присутствующий здесь оппонент Сергея Гудвина, с которым он отчаянно дискутирует) считает, что алкоголь страшно полезен. Я - что решающим фактором является то, что в выборке трезвенников находятся в целом менее здоровые люди. А на самом деле причина может крыться в чем-то совсем ином. Например, в том (фантазирую!), что в процессе эволюции у нас, употребляющих алкоголь и прочие отвлекающие от реальности вещества (где-то - кока, где-то - марихуана, где-то - галюциногенные грибы), сформировались не только механизмы защиты, но и зависимость на генетическом уровне. Скажем, с алкоголем (как растворителем) может быть связано выведение какого-то токсина и т.д., и т.п. 

 

Но объявлять причиной "невежество" учёных... мне кажется совершенно неправильным, Невер! 

Сообщение отредактировал Татьяна Соколова: 17 Март 2017 - 09:18

[Never Lex]

Да нет же, дорогой Невер, не нужно!   Это я и пытаюсь Вам втолковать.

 

Не получится мне эту глупость втолковать Можно наугад взять совершенно разные выборки и получить совершенно разные результаты и сделать совершенно разные выводы. Ценность такого исследования нулевая.

 

Можно взять такие выборки (намеренно или по глупости), что получится доказать и то, что конченные наркоманы и алкоголики живут дольше всех. И вы будете верить в это?

 

Вывод может быть сделан только один: дольше всего живут умеренно выпивающие люди, не бросающиеся ни в одну из крайностей!

 

Это ВАШ вывод С его помощью вы как будто сами себя уговариваете "Со мной всё ок. Я делаю всё правильно. Я права."

 

 

Если вы всё-таки выступаете на объективность данного "исследования", то предоставьте подробные данные по нему.

Пока первоисточник - это чудо-статейка про мифических учёных или [возможно] подборка англоязычных журналов про алкоголизм, которые можно почитать только за деньги.

 

 

Кстати, название источника "Федеральное агентство новостей", которое намекает на принадлежность к государственным источникам информации, насколько я понимаю, это всего лишь красивое название ради высокой степени доверия читателей.

Сообщение отредактировал Never Lex: 17 Март 2017 - 11:10

[Татьяна Соколова]

Можно наугад взять совершенно разные выборки и получить совершенно разные результаты и сделать совершенно разные выводы. Ценность такого исследования нулевая.

 

Вы говорите о некорректных исследованиях и нерепрезентативных выборках.  Такое  случается, но это - манипуляции, а не исследования. Обман, по сути. Зачем это обсуждать?

 

Не получится мне эту глупость втолковать

 

Полагаете, что если к слову "невежество" добавить слово "глупость" (теперь уже адресованное мне), то получится весомее?! 

 

Возможно, люди не видели смысла подключать какие-то ещё критерии (малоконтролируемые), если ожидали получить прямолинейную зависимость (больше пьешь - меньше живешь).  

 

А "малоконтролируемые" они, если Вы не понимаете, потому, что злоупотребляющих алкоголиков и трезвенников отделить от остального люда - решаемая задача, а вот дифференцировать категорию трезвенников на больных и здоровых - затруднительно неимоверно. Хотя бы потому, что "завязавшие" крайне неохотно признаются в своём алкоголическом прошлом, да и вообще люди часто лукавят по поводу мотивации своих поступков и решений.

Приведу пример даже вне алкогольной темы. Вот не может человек кушать мясо, чисто физиологически, "душа не принимает". Скорее всего - ферментная недостаточность или органическое заболевание какого-то или каких-то органов пищеварения. Но он предпочитает говорить (да и сам думать), что он - моралист и защитник прав животных. Либо - что он приверженец здорового образа жизни и какой-либо особой системы питания, якобы это здоровье обеспечивающей (что в случае его особенностей обмена веществ или состояния ЖКТ может оказаться персонально для него чистой правдой). Либо - стать буддистом или любым другим "-истом", то есть объяснять своё однобокое меню религиозными предпочтениями. И, не поверите  (мы же никогда с этим не сталкивались, не так ли?  ) , человек станет очень сильно нервничать, услышав правду о своем выборе. Хотя это - не стыдно и не плохо, просто люди часто предпочитают истинные причины заменять вымышленными, если им кажется, что это лучше звучит и привлекательнее выглядит.   Почему - не знаю, но это - факт. Спросите у психологов и психиатров, они наверное знают ответ.

 

В нашем случае, при дифференциации подхода и дроблении группы трезвенников на подгруппы, пришлось бы полагаться на рассказ человека о причинах воздержания или нежелания употреблять спиртные напитки. Это ещё та работёнка!   Скорее всего, ученые не видели в этом смысла. Задачи были другие. Я бы тоже начала на их месте именно с выяснения продолжительности жизни в данных трех группах. 

 

В целом, я считаю такой подход вполне корректным, а подобное исследование - весьма любопытным и информативным. Вы, разумеется, можете придерживаться другой точки зрения, но весомых аргументов в её пользу я не увидела. Пожалуй, на этом закончу.

[Never Lex]

Вы говорите о некорректных исследованиях и нерепрезентативных выборках.  Такое  случается, но это - манипуляции, а не исследования. Обман, по сути. Зачем это обсуждать?

 

Наконец то, вы поняли о чём я.

 

Речь как раз о том, что я подвергаю сомнению обсуждаемое "исследование".

Вы же почему-то автоматически решили, что никаких сомнений быть не может в этом чудо-исследовании.

 

 

Возможно, люди не видели смысла подключать какие-то ещё критерии (малоконтролируемые), если ожидали получить прямолинейную зависимость (больше пьешь - меньше живешь).  

 

Значит исследование изначально было абсурдно, т.к. факторов слишком много и любой прямолинейный вывод - просто антинаучный пшик.

 

В целом, я считаю такой подход вполне корректным, а подобное исследование - весьма любопытным и информативным.

 

Оно вполне может быть любопытным, но при этом нести в себе ошибки и неверные (или искажённые) выводы.

 

Вы, разумеется, можете придерживаться другой точки зрения, но весомых аргументов в её пользу я не увидела. Пожалуй, на этом закончу.

 

Я лично пока не увидел аргументов в пользу того, чтобы придерживаться.

 

Так как исследование опровергает некоторый житейский опыт и выглядит абсурдным, то доказывать нужно именно его.

И ещё по поводу выборки. Вот вам банальный пример. Если взять в качестве "умеренно выпивающих" людей, проживающих на природе вдалеке от городов, тем более в гористой местности, то жить они будут на порядок дольше "трезвенников", которые живут в загрязнённом индустриальном городе и работают на вредном производстве.

 

Хотя, зачем нужно учитывать эти бесполезные факторы?

Сообщение отредактировал Never Lex: 17 Март 2017 - 12:29

[Татьяна Соколова]

Вы же почему-то автоматически решили, что никаких сомнений быть не может в этом чудо-исследовании.

 

Это же неправда! Зачем Вы это говорите?

(Вернитесь и перечитайте). 

 

Значит исследование изначально было абсурдно, т.к. факторов слишком много и любой прямолинейный вывод - просто антинаучный пшик.

 

Невер, ну что Вы несёте рассказываете, ей Богу?! 

Не прямолинейный вывод, а прямолинейная функция!  Обратнопропорциональная или прямопропорциональная зависимость! Помните такие?

Вы чуток вникайте или хотя бы спрашивайте, если не понимаете о чем речь!

Если есть корреляция и она описывается как нормальное распределение, или как прямолинейное, или какое-то иное - это не показатель первосортных или, напротив, примитивных исследований.    

 

Даже не знаю на каком примере продемонстрировать дремучесть Вашу, а еще судите о чьих-то научных работах свысока ("глупость", "невежество", "антинаучность" и т.д.). Ну, скажем, так: можно предположить, что по какому-то очень сильному яду Х зависимость дозы и эффекта (болезнь в разных стадиях, смерть) прямо пропорциональная или близка к таковой. И тут не важно как мы будем дробить генеральную выборку: отдельно по мужчинам и женщинам, по детям и взрослым, по профессиям, по росту, по весу... чем больше поступило токсина Х в организм - тем сильнее поражение. Сколько не дроби, что не учитывай - зависимость прямо пропорциональная, линейная. Понимаете? Если нет - скажите. Не понимать - не стыдно, стыдно ярлыки развешивать. Объясню по-другому.

 

Так как исследование опровергает некоторый житейский опыт и выглядит абсурдным

Ваш жизненный опыт, наверное, несравненно богаче. Мой говорит лишь о том, что алкаши частенько мрут досрочно. Прямо или косвенно из-за водки умирают и благополучные люди на фоне случайного или даже регулярного перепоя. И что непьющие и некурящие тоже порою умирают не в 90. Но трезвенников вообще мало.У меня нет достаточного количества наблюдений для выводов. Помню молоденького парня-спортсмена, который умер в результате оторвавшегося тромба, ну и пару-тройку закодированных алко. Пожалуй, что вот навскидку из знакомых - больше никого.

 

И ещё по поводу выборки. Вот вам банальный пример. Если взять в качестве "умеренно выпивающих" людей, проживающих на природе вдалеке от городов, тем более в гористой местности, то жить они будут на порядок дольше "трезвенников", которые живут в загрязнённом индустриальном городе и работают на вредном производстве.

Ну, как я уже говорила выше, это - подтасовка и обман. Зачем это обсуждать?  Случайными такие "ошибки" при подобных исследованиях быть не могут. Потому что это - азбука статистики. 

 

Оно вполне может быть любопытным, но при этом нести в себе ошибки и неверные (или искажённые) выводы.

 

Верные или неверные выводы тут делают наблюдатели. У исследователей (из того, что мы прочли) вывод единственный - в совокупности людей без крайностей по отношению к алкоголю (НЕ злоупотребляющие алкоголики и НЕ трезвенники) наибольшая продолжительность жизни. В совокупности пьющих алкоголиков - наименьшая.  Вот и всё. Причем исследование долговременное (20 лет) и  сделанное на больших выборках, а значит, скорее всего, высоко достоверное.

 

Почему это Вас так задело, Невер?   Лично Вы проживете очень долго и счастливо   , так как вывод этот касается группы в целом, а не Вас персонально. Это не повод, чтобы начинать пить и не повод, чтобы огорчаться. Как мы уже многократно обсудили, выборки не однородны.

[Never Lex]

Это же неправда! Зачем Вы это говорите?

 

Согласен. На счёт НИКАКИХ сомнений перегнул.

 

Вы чуток вникайте или хотя бы спрашивайте, если не понимаете о чем речь!

 

Даже не знаю на каком примере продемонстрировать дремучесть Вашу

 

Довольно грубый переход на личности. Не находите?

 

Ваш жизненный опыт, наверное, несравненно богаче. Мой говорит лишь о том, что алкаши частенько мрут досрочно. Прямо или косвенно из-за водки умирают и благополучные люди на фоне случайного или даже регулярного перепоя. И что непьющие и некурящие тоже порою умирают не в 90. Но трезвенников вообще мало.У меня нет достаточного количества наблюдений для выводов. Помню молоденького парня-спортсмена, который умер в результате оторвавшегося тромба, ну и пару-тройку закодированных алко. Пожалуй, что вот навскидку из знакомых - больше никого.

 

Да, если человек не употребляет наркотиков, это ещё ни о чём не говорит.

И да, вполне вероятно, что реально трезвых и здоровых людей в обществе осталось слишком мало, чтобы проводить исследования.

 

Ну, как я уже говорила выше, это - подтасовка и обман. Зачем это обсуждать?  Случайными такие "ошибки" при подобных исследованиях быть не могут. Потому что это - азбука статистики. 

 

Ок, раз этого не может быть никогда, тогда можете верить всему, что написано в журналах и начинается с "учёные доказали..."

 

Во-первых, такая подтасовка очень выгодна. Во-вторых, это не обязательно подтасовка, а просто неудачная (скажу мягче, раз вас так задевают слова) выборка.

 

Верные или неверные выводы тут делают наблюдатели. У исследователей (из того, что мы прочли) вывод единственный - в совокупности людей без крайностей по отношению к алкоголю (НЕ злоупотребляющие алкоголики и НЕ трезвенники) наибольшая продолжительность жизни. В совокупности пьющих алкоголиков - наименьшая.  Вот и всё. Причем исследование долговременное (20 лет) и  сделанное на больших выборках, а значит, скорее всего, высоко достоверное.

 

В статье вывод другой, насколько я помню

 

В разных интерпретациях повторяется, что "резкий отказ от алкоголя может негативно влиять на здоровье".

Так что вполне вероятно, что "трезвенники" = "алкоголики в завязке".

 

Почему это Вас так задело, Невер?

 

Мне лично кажется, что это либо дурацкая шутка либо ошибка либо намеренный обман телезрителей, а вы это воспринимаете всерьёз и пытаетесь что-то кому-то доказать, даже не имея на руках самого исследования

 

Лично Вы проживете очень долго и счастливо   , так как вывод этот касается группы в целом, а не Вас персонально. Это не повод, чтобы начинать пить и не повод, чтобы огорчаться. Как мы уже многократно обсудили, выборки не однородны.

 

Мы не меня обсуждаем, а статью.

Сообщение отредактировал Never Lex: 17 Март 2017 - 17:44

[Татьяна Соколова]

Довольно грубый переход на личности. Не находите?

 

После "глупости" в мой адрес? - Боюсь, что нет. Но если обиделись - извините, пожалуйста. 

 

 

 

И да, вполне вероятно, что реально трезвых и здоровых людей в обществе осталось слишком мало, чтобы проводить исследования.

 

 Чтобы проводить исследования - достаточно. Недостаточно, чтобы опираться на собственные наблюдения за окружением.

 

 

Это ВАШ вывод С его помощью вы как будто сами себя уговариваете "Со мной всё ок. Я делаю всё правильно. Я права."

 

 

Мы не меня обсуждаем, а статью.

 

И не меня. Не так ли?

 

Но поскольку Вы делаете допущение в мой адрес, я, в свою очередь, задумалась о том, почему Вы так остро-нелогично реагируете? 

 

Не хотите верить, что исследование было? - Не верьте. Не хотите верить, что оно корректно? - Не верьте.  (Оно же не моё).

 

Если Вам так комфортнее и приятнее - так тому и быть. 

Сообщение отредактировал Татьяна Соколова: 17 Март 2017 - 18:11

[Never Lex]

После "глупости" в мой адрес? - Боюсь, что нет. Но если обиделись - извините, пожалуйста. 

 

"Глупость" была не в ваш адрес. Не стоит принимать на свой счёт мои умозаключения по поводу "исследования".

Я не обиделся, но вы вышли за рамки приличия.

 

И не меня. Не так ли?   Но поскольку Вы делаете допущение в мой адрес

 

Мои допущения относилось к реплике "Вывод может быть сделан только один: дольше всего живут умеренно выпивающие люди, не бросающиеся ни в одну из крайностей!", которая также является допущением и интерпретацией.

 

в свою очередь, задумалась о том, почему Вы так остро-нелогично реагируете? 

 

Ваше право. Можете поразмышлять на досуге

 

Не хотите верить, что исследование было? - Не верьте. Не хотите верить, что оно корректно? - Не верьте.  (Оно же не моё).

 

В том то и дело, что верить пока нечему. Есть только сомнительная статья.

[Татьяна Соколова]

Мои допущения относилось к реплике "Вывод может быть сделан только один: дольше всего живут умеренно выпивающие люди, не бросающиеся ни в одну из крайностей!", которая также является допущением и интерпретацией.

 

Да не важно как Вы поняли. (Хотя это действительно был лишь краткий пересказ выводов исследователей. Допускаю, что при моем перефразировании Вы не увидели, что это одно и то же  ). Это был с Вашей стороны переход на личности (уж коль Вы так щепетильны по отношению к высказываниям в собственный адрес).  

 

"Глупость" была не в ваш адрес. Не стоит принимать на свой счёт мои умозаключения по поводу "исследования".

 

Категорически не согласна. В данном контексте речь шла о моих попытках объяснить отчего такое исследование может и скорее всего имело место быть, почему могли быть получены такие результаты, и отчего выборки и выводы вполне можно считать корректными в свете поставленной задачи. (Вы то утверждали, что это абсурдно по определению).

 

То, что Вы начали обзываться и выяснять отношения - явный признак, что дискуссия Вас лично чересчур задевает и её нужно прекращать немедленно. Пожалуйста, не задавайте мне вопросов, чтобы я уж совсем не чувствовала себя хамкой (что не отвечаю).

 

Всем (пьющим и непьющим) - долгих лет! 

[Never Lex]

Да не важно как Вы поняли. (Хотя это действительно был лишь краткий пересказ выводов исследователей. Допускаю, что при моем перефразировании Вы не увидели, что это одно и то же  ). Это был с Вашей стороны переход на личности (уж коль Вы так щепетильны по отношению к высказываниям в собственный адрес).  

 

Если вы так интерпретировали, то для вас был

 

Категорически не согласна. В данном контексте речь шла о моих попытках объяснить отчего такое исследование может и скорее всего имело место быть, почему могли быть получены такие результаты, и отчего выборки и выводы вполне можно считать корректными в свете поставленной задачи. (Вы то утверждали, что это абсурдно по определению).

 

Ваше право быть несогласной с чем угодно  

 

То, что Вы начали обзываться и выяснять отношения - явный признак, что дискуссия Вас лично чересчур задевает и её нужно прекращать немедленно. Пожалуйста, не задавайте мне вопросов, чтобы я уж совсем не чувствовала себя хамкой (что не отвечаю).

 

Понятно Спасибо, повесилили 

[Сергей (ex-Gudvin)]

Алкоголь вызывает паралич нервной системы - люди называют это "расслабиться".

Аллен Карр

[baan2003]

Не пью 2 года и 2 месяца. Стаж был вся жизнь с 14 лет мне 55. Психозы, панические атаки прошли только недавно. Тяги нет, только по привычке при ссорах в семье хочется напиться, но это научился контролировать. Бросал и срывался сотни раз, больше года не выдерживал. При срыве был ад, пил пока не выворачивало от запаха еды и лезло пойло в рот. Для себя решил, буду держаться как смогу, но если сорвусь, больше бросать не буду. Пойду до конца. Еще таких мучений бросания просто не выдержу. К медикам и кодировкам не обращался. Можно сказать зашил рот и все остальные места куда можно залить. Помогла дача, работаю через интернет, могу позволить жить в дали от всех, когда ехала кукушка от панических атак, на родственниках не срывался. Визжал один под елкой. Близкие не помогали, просто молча смотрели и молчали. Может и молились. Но эта тема в семье не поднимается Не пью, значит пока так. Всех с наступающим Новым Годом.

[Анатолий Белоусов]

baan2003,  я свою методику избавления от вредных привычек здесь описывал - https://www.info-for...li-vy/?p=143527

 

Посмотрите, может быть, найдете что-то полезное для себя.

 

А так, Вы - большой молодец, так держать!!!

[Алексей web]

Не пью, значит пока так.

 

Как и писали выше - у вас сильная воля. Поздравляю ! Я раньше тоже любил выпить. Последняя кружка пива была выпита мной в 2015 году. С тех пор вообще не пью алкоголь. 

[Inga]

Для себя решил, буду держаться как смогу, но если сорвусь, больше бросать не буду.

Вы - невероятно круты! Так держать!

 

А на меня алкоголь как-то... не действует. С этой позиции, с трудом понимаю, зачем мне лично его пить? На Рождество может ликёрчиком побалуюсь, но это не точно.

[Алексей web]

А на меня алкоголь как-то... не действует.

 

Алкоголь действует в любом случае. Ни на это так на то.

[Inga]

Алкоголь действует в любом случае. Ни на это так на то.

Я почти не пьянею. Соответственно, с тем же успехом лучше выпью лимонада. Он ведь тоже - очень вредный напиток!

[Inga]

Вас бы в политику)) там часто напаивают, чтобы язык развязался и всякие такие штуки применяют. А с вас была бы как с гуся вода))

Ненавижу это дело всеми фибрами души.