если ученые подтверждают чьи-то (древних философов) единичные гениальные догадки об естественном отборе, то это не значит, что наука подтверждает все их гипотезы о мироустройстве.
Вы совсем не поняли, о чём я... 
Ладно, попробую объяснить еще проще...
ОБЩЕПРИЗНАНО, что обычный здоровый человек имеет в своем распоряжении ПЯТЬ органов чувств - пять каналов, по которым информация от внешнего мира поступает в его сознание: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус.
Информация о внешнем мире, поступает в сознание человека по этим пяти каналам после чего перерабатывается в сознании при помощи РАЗУМА.
Пять органов чувств переносят к разуму те или иные ФАКТЫ, которые затем ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ разумом тем или иным образом в разного рода ТЕОРИИ.
Разнообразные ПРИБОРЫ, созданные человеком, несколько расширяют диапазон восприятия шире, чем данные человеку от природы диапазоны восприятия, но в итоге все эти данные (полученные приборами), опять же преломляются через ПЯТЬ органов чувств и далее снова - ИНТЕРПРЕТИРУЮТСЯ разумом тем или иным образом в разного рода ТЕОРИИ...
Так вот, объективно, на самом деле, в человеке, помимо уже перечисленных выше пяти органов чувств, заложены еще как минимум столько же дополнительных органов восприятия, у подавляющего большинства людей находящихся на данном историческом отрезке в латентном, спящем состоянии!
Однако есть люди, у которых от рождения эти латентные органы восприятия (один, два или более) оказываются АКТИВНЫМИ. Естественно, что такие люди воспринимают мир и окружающую их объективную реальность несравненно шире, чем люди, у которых активны лишь пять органов восприятия...
Чтобы лучше понять суть сказанного, приведу простую аналогию...
Представьте, что нормой для всех людей было бы обладание лишь четырьмя органами восприятия: слухом, осязанием, обонянием и вкусом. Информация о внешнем мире поступала бы в сознание людей лишь по этим четырем каналам, далее интерпретировалась бы в мозгу при помощи разума в те или иные теории...
А теперь представьте, что у вам (лично вам!) от рождения было бы дано не ЧЕТЫРЕ, как всем остальным людям, а ПЯТЬ органов восприятия - четыре озвученных выше плюс к этому еще и ЗРЕНИЕ!!!
Понимаете, насколько ПОЛНЕЕ вы воспринимали бы окружающий мир, нежели все остальные люди?!.
И подумайте теперь, КАК вы могли бы объяснить всем остальным, лишенным от рождения зрения, что это такое и как прекрасен свет, цвет, краски и пр. 
Во-первых, обладающие лишь четырьмя органами восприятия люди вас и ваши рассказы о цвете и пр. просто НЕ ПОНЯЛИ БЫ, а во-вторых, они посчитали бы вас шизиком, лгуном и т.п., так как вы никогда не смогли бы адекватно объяснить им и передать, что такое цвет, краски и пр.
Верно?..
Так вот, периодически среди людей рождаются такие люди, у которых помимо пяти общедоступных органов восприятия, активированы еще и один (или более) ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ органов восприятия!!!!!!!!!
Именно благодаря этим активным дополнительным органам восприятия эти люди и воспринимаю мир, окружающую нас реальность - НЕСРАВНЕННО ШИРЕ и ПОЛНЕЕ, всех прочих!
Эти люди и есть те самые эзотерики-практики, которые приносят нам, человечеству, новые дополнительные ФАКТЫ о реальности!
Более того, существуют специальные методики, которые при правильном их применении позволяют раскрыть в той или иной мере ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛАТЕНТНЫЕ КАНАЛЫ ВОСПРИЯТИЯ - практически любому человеку!
Теперь понятно, откуда и как эзотерики-практики черпают свою информацию?
В том-то и дело, что если бы имели место быть лишь "единичные гениальные догадки об естественном отборе", на это никто и внимания не обратил бы!
Но прикол-то в том, что это явление носит достаточно массовый и обширный характер! Это именно СИСТЕМА, а не "единичные догадки". И вовсе не только о "естественном отборе", но практически ОБО ВСЕХ СФЕРАХ НАШЕЙ ЖИЗНИ!!!
Нет у вас науки за плечами. Не обманывайтесь - нет.
Татьяна, обманываетесь именно Вы, выдавая за всю "науку" лишь мизерную часть этой самой НАУКИ, лишь взгляд из одной конкретной парадигмы, время которой уже движется к закату! 
Сегодня существуют уже СОТНИ ТЫСЯЧ ученых, понимание которых выходит далеко за рамки той материалистически-атеистической парадигмы, приверженцем которой Вы являетесь.
Навскидку, первое о ком вспомнил - Бернард Хайш – американский астрофизик, автор более 130 научных публикаций, занимал пост научного редактора в престижнейшем научном журнале «Astrophysical Journal», работал в «Лаборатории Солнца», был заместителем директора Центра вакуумно-ультрафиолетовой физики при Калифорнийском университете (Беркли) и т.д. и т.п. Список научных регалий автора – впечатляет!
Так вот, этот маститый ученый-астрофизик http://cyberdengi.com/articles/view/recommend/10/165 на догматизм и редукционизм в современной научной парадигме. Последовательно и логично, Хайш доказывает, что приверженность большинства современных ученых идеологии редукционизма (методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым), есть не что иное как разновидность все той же ВЕРЫ, не более того!
В самом деле – все эти ученые-догматики охотно и без проблем принимают всевозможные «теории инфляции», «М-теории», «теории струн», «теории многомерных параллельных вселенных» и пр. чисто теоретические, НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ(!!!) концепции, но при этом – начинают захлебываться от ярости, едва слышат про какие-либо духовные или эзотерические теории вселенной. И первое, и второе – не имеет никаких доказательств, но поскольку первое – выражает идею того, что в мире нет ничего кроме материи, ученые-догматики принимаю это, а поскольку второе – выражает идею существования помимо матери еще и духовной вселенной, учеными-догматиками это отвергается без размышлений и что говорится «не глядя».
Критика как догматизма в науке, так и ортодоксальных религий – проводится автором очень последовательно и убедительно. Полностью разделяю его точку зрения на этот счет. Научное видение мира не единственно возможное и далеко не исчерпывает всего многообразия мироздания. Кроме того, сама «научная картина мира» непрестанно меняется, а потому абсолютизировать ее, по меньшей мере, неразумно. Сегодня Вселенная, с ее тайнами и законами, представляется нам такой, а завтра она может предстать перед нами в совершенно ином виде. И если от пережитков антропоморфизма научные взгляды в значительной мере свободны, то выйти за рамки человеческой логики, за рамки нашего разума Наука, увы, просто не в состоянии.
Более того, современная наука сама загнала себя своими догмами(!!!) в рамки изучения исключительно физической части мироздания. Если в эпоху Просвещения средневековый принцип «не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости» (так называемая «бритва Оккама»), позволил науке подняться с колен на ноги, то теперь тот же принцип пригибает ее все ниже и ниже к земле. Теперь это выглядит какой-то дикой разновидностью солипсизма: «недоказанное наукой – не существует!». А то, что с точки зрения науки не существует, не может быть в свою очередь доказано.
Ученые-идеологи не хотят выйти за рамки сложенных ими концепций. Игнорируется всё, что когда-то поспешно было названо антинаучным. Колоссальная область явлений остается вне поля зрения науки именно из-за этой страусиной тактики. Явлений, в первую очередь касающихся самого человека, его способностей. Эзотерика, оккультизм, экстрасенсорика и ясновидение… Всё отметается сходу! Ни одна из этих загадок не подвергается серьезным всесторонним исследованиям только потому, что когда-то все они были объявлены авторитетными учеными вымыслом или шарлатанством. (Кстати, именно из-за пренебрежения со стороны науки, в этих областях действительно процветает шарлатанство).
Хайш призывает своих коллег-ученых выйти за рамки сложившейся (а точнее – уже отжившей своё!) парадигмы и расширить рамки изучения реальности для науки. Ибо бездумный отказ от духовного и метафизического – опирается вовсе не на знания и факты, а исключительно на догматизм и слепую веру ученых-материалистов и редукционистов!
Очень давно, в VII веке до н.э., в Древней Греции появляется философия - особое видение и описание мира, пришедшее на смену мифологическому образу восприятия действительности. Античная греческая и греко-римская философия имеет более чем тысячелетнюю историю. Но на протяжении всего этого срока отличительной ее чертою остается то, что изучение мира осуществлялось по двум основным направлениям: постижение объективной реальности (физис, космос) и постижение реальности метафизической (интеллигибельной, субъективной). Такой расклад сил, с незначительными колебаниями то в ту, то в другую сторону, просуществовал до начала средневековья, когда христианская церковь объявила себя единственным монополистом на истину и произошел резкий перевес в сторону метафизики. О том, во что это вылилось, лучше не вспоминать. Равновесие было нарушено, гармония утрачена. Согласно принципу адекватного отражения, маятник не мог не качнуться в противоположную сторону, что в скором времени и случилось.
В первой половине XVII века, когда к власти рвалась набиравшая политическую и экономическую силу буржуазия, внимание философов и ученых резко переключается на изучение внешнего мира. Естественные науки переживают такой расцвет, которого история предыдущих веков еще не знала. Капиталистический способ производства стимулировал развитие науки, направленной на проникновение в тайны материального мира. Спрос, как известно, рождает предложение. С каждым новым успехом ученых-естествоиспытателей ряды философов-идеалистов редели все сильнее и сильнее. А материалистическая наука не может существовать без соответствующей идеологии, которая основного своего врага видела именно в метафизике, именно в религии, так долго и так безжалостно угнетавшей своих оппонентов.
В лагере ученых произошел "раскол". Идеология, это определенная точка зрения, идея, доведенная до абсурда, уверовавшая в свою непогрешимость и абсолютность, в свою незыблемость. То, что мы наблюдаем в наши дни, есть не победа Истины, не победа Науки, а именно победа материалистической идеологии.
Все мы прекрасно знакомы с ньютоновской физикой, но мало кому известно, что в космологии Ньютона предполагалось существование Бога-творца, что в познавательных целях он использовал Священное писание, пытаясь расшифровать, к примеру, пророчества Даниила. С именем Лейбница мы связываем универсальные алгоритмы вычисления истины, однако, его учение о монадах, неделимых духовных единицах, каждая из которых управляет определенным фрагментом видимого мира, отвергается нами как глупое заблуждение.
Что мы от этого выиграли? О, конечно же, очень многое! Наше господство над природой с каждым днем растет и крепнет. А что мы потеряли? Думаю, гораздо больше, чем то, что уже сумели и сумеем получить от природы когда-либо в будущем. Человек растворился, человек утратил свою духовную сущность и смысл бытия. Кроме того, вне сферы нашего изучения осталась такая область явлений и фактов, которую не смогли бы вместить в себя не то, что одна, тысячи, миллиарды материальных вселенных. Погнавшись за копейкой, мы потеряли несравненно больше, чем просто рубль.
По-моему, любому образованному человеку понятно, что идеализм и материализм должны быть, наконец, уравновешены. Почему в античной философии мы наблюдаем такой бурный расцвет, такой взлет мысли? Почему
практически весь круг философских проблем был выведен именно тогда? Да потому, что в античной философии существовало равновесие между двумя крайними взглядами на "бытие и сознание"! "Идеализм" и "материализм" существовали на равных. Именно это давало такой мощный импульс для развития мысли, для духовного роста человека. В дальнейшем верх взяло идеалистическое направление (средневековье), и развитие философии как бы замерло, остановилось. Потом (история нового времени) идеализм вытесняется материализмом и в настоящее время господство идеологии материализма достигло своего апогея. В итоге – тот же застой в развитии, та же духовная деградация. В сущности, в области философии со времен античности не было открыто ничего принципиально нового! Так, может быть, пришло время, снова уравновесить противоположности? Может быть, тогда нам откроется нечто, о чем мы пока и не подозреваем?..
И естествоиспытатель (настоящий ученый) НЕ "черпает свою информацию – из чувственного опыта".
А откуда же, позвольте осведомиться, он его черпает, если в распоряжении естествоиспытателя есть лишь все те же
ПЯТЬ ОРГАНОВ ЧУВСТВ, которые поставляют в его сознание данные и факты из внешнего мира, а так же
РАЗУМ, при помощи которого этот естествоиспытатель эти данные/факты
ИНТЕРПРЕТИРУЕТ?!.
Не ставьте знак равенства между философией и естественно-научными экспериментами (наукой как таковой).
Боже меня упаси!
И в мыслях этого не было!!!
Однако, Вам, Татьяна, следовало бы и себе самой сказать аналогичное:
не ставь, Таня, знак равенства между ЕСТЕСТВЕННЫМИ науками и ВСЕЙ НАУКОЙ в целом! Разве нет?..
Мы, биологи, химики, физики не можем себе позволить утверждать что-то на основании того, что нам "кажется", а исключительно на том, что можно "измерить" и "посчитать". Остальное - от лукавого...
Вот в том-то и дело, Татьяна, что ЕСТЕСТВЕННОнаучные дисциплины, типа физики, химии, астрономии имеют дело лишь с физическим планом Бытия!
И в рамках физики-химии-астрономии, возможно, действительно не требуется большего!
Но дело в том, что ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки - это не вся наука в целом! ЕСТЕСТВЕННЫЕ науки охватывают лишь мизерную, я бы сказал даже - микроскопическую часть Мироздания!!!
Вы же сейчас, замыкая свое мировоззрение лишь в рамках
ЕСТЕСТВЕННЫХ наук, подобны малышу-ползунку, который обползал свою детскую комнату, исследовал в ней каждый уголок и каждую игрушку, а на основании
ЛИШЬ ЭТИХ СКУДНЫХ ДАННЫХ объявил, что и весь остальной окружающий мир, что вся вселенная - есть точно такая же "детская", только бесконечных размеров.
Но и это еще не всё! К сожалению, даже самые светлые умы смотрят на мир не иначе как через призму человеческого мироощущения. И это касается не только повседневности, не только религии или искусства, но и философии, и науки! То, что выходит за пределы логики, лежит вне человеческого восприятия, хотя именно оно может играть для человека первостепенную роль. Из века в век мы повторяем одну и туже ошибку. Мы напрочь отрицаем ту часть Вселенной, которая нам еще неизвестна и сильно упрощаем (порой до абсурда) ту ее область, которую изучили более или менее сносно. Мы либо ставим Землю центром мироздания, либо низводим ее до ничтожной пылинки в безбрежных просторах Вселенной, вращающейся вокруг самой, что ни на есть, заурядной звезды и ставшей "колыбелью разума" лишь по воле случая…
Точно так же, как в период средневековья Христианская Церковь являлась общепризнанным авторитетом и единственным толкователем "Истины", сегодня эту роль играет т.н. "Наука". Вера "в Науку", в абсолютность высказываемых ею "Истин", в наши дни настолько велика, что нередко доходит до фанатизма. Но так ли непогрешима эта "высокомерная леди"? Так ли абсолютны ее методы и теории, как это принято думать? При ближайшем рассмотрении оказывается, что нет. Нет! На самом деле история Науки является своего рода "Собранием заблуждений" (и их "разоблачений"), сменявших одно другое и относящихся к Истине все с той же долей условности, что и догматы Христианской Церкви.
Процесс познания является самым сложным и противоречивым из всех исторических процессов. Едва ли можно представить себе более извилистый и тернистый путь, чем этот. Еще в начале XVII века английский философ Френсис Бэкон разработал учение об "идолах", отражающее основные препятствия с которыми сталкивается разум на своем пути к Истине. "Идолы", это ложные идеи и предрассудки, мешающие человеческому познанию.
Согласно точке зрения Бэкона, существует два типа "идолов": врожденные, или те, которые проистекают из самого характера человеческого ума (который питают воля и чувства, окрашивающие вещи в субъективные тона и искажающие их действительную природу), и приобретенные, которые вселяются в умы людей из распространенных мнений, спекулятивных теорий и превратных доказательств. Наибольшую опасность представляют врожденные "идолы", которые, в отличие от приобретенных, искоренить невозможно. Правда, можно осознать их характер и действие на человеческий ум и, таким образом, предупредить умножение ошибок, однако сделать это очень и очень непросто.
Всего выделяется четыре группы "идолов". Во-первых, это "идолы рода". Как правило, люди предрасположены верить в истинность предпочтительного и всячески стараются подтверждать и обосновывать то, в чем заинтересованы. Сколь великой ни была бы значительность и число обстоятельств, свидетельствующих о противоположном, их или игнорируют, или превратно истолковывают. Кроме того, человеку свойственна склонность к идеализации. Ему так хочется видеть в вещах больше порядка и единообразия, чем есть на самом деле, что он не скупится привносить в природу мнимые подобия и соответствия, осуществлять чрезмерные отвлечения и мысленно представлять динамически меняющееся статичным и неподвижным.
Во-вторых, это "идолы пещеры". Каждый человек в силу своих индивидуальных особенностей, порожденных характером его психического склада, привычек, воспитания, атмосферы, в которой он жил, и множеством других обстоятельств имеет свойственный только ему угол зрения на мир. "Свою собственную пещеру, которая разбивает и искажает свет природы". Так одни умы боле склонны видеть в вещах различия, другие – сходство. Первые схватывают самые тончайшие оттенки и частности, вторые улавливают незаметные другим аналогии и создают неожиданные обобщения. И тех, и других "идолы пещеры" толкают в крайности, не имеющие ничего общего с действительным постижением Истины.
Первые две группы "идолов" являются врожденными. Далее идут "идолы" приобретенные. Бэкон называет их "идолами рынка" и "идолами театра". Первые проникают в сознание из естественной связи и отношения людей между собой, из стихийно навязанных этим общением штампов расхожего словоупотребления. Давление этих "идолов" особенно сказывается тогда, когда новый опыт открывает для слов значение, отличное от того, которое приписывает им старая традиция, когда старые ценности теряют смысл и старый язык символов уже не может быть общепонятным. В такие моменты то, что должно объединять людей и являться фактором их взаимопонимания, обращает свою силу против разума.
"Идолы театра", это слепая вера в авторитеты и каноны. Одержимые такого рода "идолами", стараются заключить все многообразие и богатство мира в односторонние схемы абстрактных конструкций. Так продукты интеллектуальной деятельности людей отделяются от них и в дальнейшем уже противостоят им как нечто чуждое и господствующее над ними.
Все, высказанное великим мыслителем в то далекое от нас время, остается актуальным и по сей день. Единогласие в философских и научных мнениях далеко не всегда основывается на свободе суждений и исследований. Чаще оно программируется авторитетом. Тому, кто, не отрицая общих достижений человечества, в то же время не боится идти своим собственным путем, кто желает максимально приблизиться к пониманию Истины, следует придерживаться хорошо известного правила: "Во всем сомневайся, ничего не отрицай!" Не забывайте, что сегодняшняя мудрость еще вчера считалась безумием. А то, что сегодня зовется безумием, почиталось за мудрость вчера.
В 60-х годах нашего столетия американский историк и философ Томас Сэмюэл Кун выдвинул теорию научных парадигм. Историю науки он рассматривал (и не без основания!), как постоянную конкурентную борьбу сменяющих друг друга различных научных сообществ – парадигм. Парадигмы, это особые образцы научной деятельности (экспериментальной, методологической, теоретической, мировоззренческой и др.), своего рода "модели объяснения" или "дисциплинарные матрицы". Возникая в определенных исторических условиях и будучи в состоянии объяснять и предсказывать те или иные явления лучше всех прочих систем знаний, данная парадигма образует вокруг себя определенный круг ученых, которые и составляют это научное сообщество.
Какое-то время парадигма является господствующей, преобладающей надо всеми остальными. Однако очень скоро наступает ее кризис, вызванный обилием накопившихся "аномальных" фактов или проблем, неразрешимых в ее рамках. Тогда начинают создаваться новые парадигмы, которые яростно и ревниво оспаривают друг у друга право первенства. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового "нормального" периода, и весь процесс повторяется заново. Полное торжество новой парадигмы наступает только тогда, когда представители старых парадигм сойдут со сцены, а на их место придут молодые ученые, с легкостью воспринимающие новые идеи.
Так вот, Татьяна, парадигма, в которой доминировала идеология материализма-атеизма доживает свои последние годы!!! И на смену ей приходит новая, раздвигающая границы восприятия - ЭЗОТЕРИЧЕСКАЯ парадигма!!! В течение XXI-XXII веков изучение тонкоматериального и духовного миров будет полностью поставлено на научную основу!!!
А вот в рамках отживающей (доживающей последние денечки) атеистически-материалистической парадигмы, приверженцем которой Вы являетесь,
лично мне вспоминаются не Галилео Галилей или Джордано Бруно, гонимые и уничтожаемые церковниками, но скорее Гиббс, Майер или Больцман. Словом те, кого травили и высмеивали "свои же". Так Майер, в обстановке травли и одиночества, пытаясь покончить жизнь самоубийством, выбросился из окна (правда, остался жив). А вот Больцману свести счеты с жизнью удалось, и его идеи получили признание только спустя несколько лет после его самоубийства.
"Друг мой, — признавался перед смертью Ломоносов академику Штелину, — я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы отечества, для приращения наук и для славы академии, и теперь при конце жизни моей должен видеть, что все мои полезные намерения исчезнут вместе со мной".
Примерно то же самое писал и П. Н. Лебедев, известный русский физик. Прошло полтора столетия со времен Ломоносова, но "ломоносовские" условия работы, "когда сотнями гибнут творческие замыслы и великие идеи, а если что и достигается, то достигается вопреки им", сохранились. Нельзя не вспомнить и про генетику с кибернетикой, так рьяно объявлявшиеся в свое время лженаукой.
Подобные "промахи" встречаются в истории "Науки" сплошь и рядом. И очень прискорбно, что ее апологеты закрывают на это глаза, выставляя напоказ лишь научные "победы и достижения". Такой подход не идет на пользу ни Науке, ни простым обывателям. Первая начинает считать себя непогрешимой и всезнающей, а вторые вынуждены за это заблуждение расплачиваться.
Высказывая все это, я ни в коей мере не хочу хоть сколько-нибудь принизить значение и ценность научного подхода в вопросе постижения объективной реальности. Просто научное видение мира не единственно возможное и далеко не исчерпывает всего многообразия мироздания. Кроме того, сама "научная картина мира" непрестанно меняется, а потому абсолютизировать ее, по меньшей мере, неразумно. Сегодня Вселенная, с ее тайнами и законами, представляется нам такой, а завтра она может предстать перед нами в совершенно ином виде. И если от пережитков антропоморфизма научные взгляды в значительной мере свободны, то выйти за рамки человеческой логики, за рамки нашего разума Наука, увы, просто не в состоянии.
Впрочем, от нее этого и не требуется. Со своими обязанностями она прекрасно справляется, а вот нам с вами, если мы действительно хотим развиваться и совершенствоваться, нужно идти дальше как антропоморфных образов, так и рациональных суждений. Ведь ни чувством, ни воображением, ни даже разумом восприятие реальности не ограничивается. Человек способен на неизмеримо большее! Объясню почему...
Всем вам, наверняка, известно, что ребенок, взятый из племени дикарей, стоящих на самой низшей ступеньке социального развития, и обучаемый в соответствии с нашими, так называемыми "европейскими" стандартами, вырастает вполне цивилизованной личностью. А вот детеныши даже самых высокоразвитых видов животных, обезьян или полуобезьян, так и остаются на уровне животного, как ты их ни воспитывай. По своим психическим возможностям наши далекие предки, жившие около сорока тысяч лет назад, по сути дела ничем не отличались от человека современного. А вот между человеком и животным лежит непреодолимая пропасть.
Все дело в том, что здесь, как нельзя лучше, проявляется действие диалектического закона "перехода количества в качество". Став в те далекие времена Человеком Разумным, человек стал им сразу и в полном объеме. А в процессе всей последующей истории он только реализовывал то, что уже имел. И потенциал этот исчерпан далеко не полностью. Каждый из нас обладает такими возможностями, о которых большинство современных людей абсолютно ничего не знает (как рядовой кроманьонец не знал о "научном образе мыли", хотя и мог бы, в отличие от обезьяны, мыслить "научно", научи его кто-нибудь этому) и которые станут обыденными для человека в очень и очень далеком будущем!
Излагая своё "эзотерическое мировоззрение", я уже не раз говорил о том, что в любой эволюционной волне есть свои "опережающие" и "отстающие". Об "отстающих" я уже говорил здесь - http://cyberdengi.com/articles/view/omikron/13/171 , а "опережающие" это те, кто открывает в себе способности, которые основной массе существ данной эволюционной волны откроются еще нескоро. В древности такие люди становились колдунами, шаманами, жрецами… Затем мыслителями или философами. Словом, личностями, резко выделяющимися на фоне своих соплеменников и обладающими, по сравнению с ними, значительными преимуществами. Есть такие люди и среди нас. Но главное, что этими "скрытыми" способностями обладает каждый! И единственное что нужно, это суметь реализовать их. Сделать это непросто, но можно.
Теперь вы понимаете, что я имел в виду, утверждая, что разум еще не наивысшая точка развития человеческих способностей и что человек способен на большее?..
