Сообщений в теме: 538

[Mephasm]

О гороскопах.

 

Вот о гороскопах, причем говорит не атеист какой-то, а реально прошаренный эзотерик походу (вот таких я уважаю и ничего против не имею):

 

[Анатолий Белоусов]

Теперь то ЧТО НА ЭТО СКАЖЕТЕ?

 
А то и скажу, для меня это - ФАКТ!!!
Я видел эту статистику в печатных источниках, заслуживавших моё доверие.
Увы, я не могу подтвердить этот ФАКТ в настоящий момент ссылками, и только по этой причине - не педалирую данный факт, а напротив - идя Вам на встречу готов отложить его в сторону и не использовать в качестве аргумента в споре.
 
 
 
 

это вполне возможно и факт, но где подтверждение-то? Это же так просто! вот же.

 
Это не то!
Вообще не то! То есть - совершенно!
По ссылке - просто указание числа погибших, БЕЗ соотношения к среднестатистическому пассажиропотоку по каждому конкретному рейсу...
 
 
 
 

Вот только рассмотрев эту статистику, можно заметить, что в катастрофы попадали как полупустые самолеты, так и под завязку набитые.

 
Так я и говорю Вам: по приведенной Вами ссылке - НЕ ТО!
 
Корректно подсчет должен проводиться следующим образом:
 
1. Исключить из подсчета "ажиотажные" рейсы - то есть, такие рейсы, на которых число желающих лететь людей ВСЕГДА намного больше, чем имеется свободных мест (так как, в этом случае - места опоздавших на рейс или сдавших билет, будут немедленно заполнены новыми пассажирами, ожидающими в очереди).
2. Использовать для анализа только такие рейсы, на которых ВСЕГДА остаются свободные (не занятые) места.
3. Замерить статистику по СРЕДНЕМУ количеству пассажиров на такие рейсы, которые НЕ попали в аварии.
4. Замерить статистику по СРЕДНЕМУ количеству пассажиров на такие рейсы, которые ПОПАЛИ в аварии.
5. Сравнить статистику п. 3 и статистику п. 4.
 
Погибшие, покалеченные, выжившие и пр. - нас в данном случае вообще мало интересуют!
Нас интересует другое - при прочих равных условиях, окажется ли на рейсах, попавших в катастрофу, пассажиров МЕНЬШЕ, чем на аналогичных рейсах, в катастрофу не попадавших...
 
Повторяю, "ажиотажные" рейсы вообще должны быть исключены из анализа, так как если самолет в 100 случаев из 100 взлетает лишь при полной заполненности салона - это не наш случай, ибо наша задача выяснить - имеет ли место факт ПРЕДЧУВСТВИЯ катастрофы и как следствие - отказа из-за этого от полета...
 
Так вот, именно про такую статистику я и вел речь!
 
И наконец, кроме чисто статистики (статистического метода исследования данного феномена), есть огромное количество единичных случаев - это когда тот или иной конкретный пассажир прямо заявлял о плохом предчувствии и отказывался лететь, а самолет/поезд затем ДЕЙСТВИТЕЛЬНО попадал в катастрофу...
 
 
 
 
 

Так что таки не факт.

 
Да факт, дружище, именно факт!
Так как было бы достаточно даже одного такого случая, когда человек прямо заявил о своем негативном предчувствии и последовавшей затем фактической катастрофой, это уже было бы фактом, а подобных эпизодов - тысячи!
 
 
 
 
 

Ну вот к чему этот вопрос? В

 
А к тому, чтобы подвести Вас к СУТИ нашего диспута!
 
А именно СУТЬ нашего диспута заключается в следующем: Вы отстаиваете мировоззренческую позицию, согласно которой МАТЕРИАЛЬНОЕ - первично, а ИДЕАЛЬНОЕ - вторично, я же - занимаю диаметрально противоположную Вам позицию...
 
Именно это - фундаментальный уровень нашего спора!
Все же прочее - возможность телепатии, ясновидения, пророчеств, предчувствий и пр. - лишь частные случаи, призванные подтвердить либо опровергнуть ту или иную точку зрения...
 
 
 
 
 

Не следовало поддерживать дискуссию, съехавшую не в то русло.

 
Так Вы же сами эту дискуссию постоянно и сбиваете "не в то русло", углубляясь до какого-то маразма в частности, причем сами эти частности - подбираете (или напротив - не замечаете) весьма избирательно...
 
 
 
 

Вот почему вы описанное там событие объясняете только так:

 
Да потому, что с моей точки зрения это наиболее вероятная причина данного события.
 
 
 
 

Другие варианты даже не рассматриваете.

 
Почему не рассматриваю-то?! Рассматриваю!!!
Но вот объяснения, приведенные в подтверждение этих самых "других вариантов" мне кажутся в разы менее убедительными, чем то, которому я отдал предпочтение...
 
 
 
 

А я знаю - потому что у вас чисто мистический склад ума.

 
Да неужели?!.
А мне все вокруг твердят (да я и сам так думаю), что у меня именно научный, именно аналитический склад ума!  
 
 
 
 
 

И вы именно тот самый верующий фанатик, которым обзываете других.

 
 
Да неужели?
И чем докажете?!.
 
 
 
 

И со стороны вы выглядите как воинствующий адепт тоталитарной секты.

 
 
А Вы со стороны как какашка выглядите и что?
 
 
 
 
 

Ну и по поводу вашей ультрасовременной науки 125 века,

 
 
Чего-чего-чего???
Вы опять сами с собой разговариваете, что ли?!.
О какой это "моей ультрасовременной науке"????????
 
Вообще-то, я всего лишь высказывался критически в адрес некоторых научных ПАРАДИГМ, которые уже доживают свой час и которым на смену придут новые научные ПАРАДИГМЫ...
 
 
 
 

, это вот читали наверняка?

 
Франц Хартманн...
Нет, не читал.  И даже не слышал...
Но судя по беглому ознакомлению с текстом, человек этот принадлежит к теософическому движению.  С работами самих видных теософов (Блаватская, Рерихи и пр.) - да, несомненно знаком!
 
 
 
 

19 век, или начало 20... походу именно отсюда и ваша доктрина "амикрон" слизана.

 
                   
 
Солнышко, "доктрина амикрона", как Вы выражаетесь, тогда уж "слизана" вообще с Платона - древнегреческого философа, жившего несколько веков тому до н.э.  
 
А если серьезно - Вы бы хоть в суть вопроса вникли, что ли...
Противостояние идеалистов и материалистов длится уже не первую тысячу лет!
 
 
 
 

Очень похоже во всяком случае.

 
Банан тоже на кое-что иное похож, и что с того?..  
 
 
 
 

Ну и кто где застрял?

 
Вы - застряли в идеологии примитивного материализма...  
 
Я - нигде не застревал, так как нахожусь на самом острие как современных научных открытий и теорий, так и очень внимательно изучаю философские, эзотерические, оккультные воззрения прошлого, анализирую, переосмысливаю ВСЮ полученную мной информацию, после чего формирую из всего этого ЦЕЛОСТНУЮ мировоззренческую систему...
 
 
 
Но самое показательное:  ВЫ В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ УВИЛЬНУЛИ И ТАК И НЕ ДАЛИ ПРЯМОГО ОТВЕТА НА ПОСТАВЛЕННЫЕ МНОЙ КОНКРЕТНЫЕ ВОПРОСЫ!!!          
 
Не соблаговолите ли объяснить - что это за такое странное "мы" ("Я")?.. 
И где же оно, это "Я" обитает в материальном мозге?..
Вроде весь мозг уже изучили и препарировали, до последнего нейрончика, а никакого "Я" там не нашли!  Как же так?..
И еще - не соблаговолите ли объяснить, а что такое ИНФОРМАЦИЯ? 
И где же именно обитают УНИВЕРСАЛИИ (общие понятия)?..
 
 

[Never Lex]

Эзотерика это давно обьясняла, а сейчас и наука подтянулась.

 

Действительно интересно, что объяснила эзотерика по поводу эффекта пласебо.  Не сочтите за подвох.

[Татьяна Соколова]

Ну и детсад, хосспаде. Что эти плюсы-минусы вообще дают?

 

Ну так я о том же - ДЕТСАД!

 

Mephasm, как по мне, из-за отсутствия аргументов в споре, взрослому человеку бегать за собеседником и немотивированно минусовать все посты подряд - глупо, несдержанно, неинтеллигентно, да и просто по-детски.

 

Репутация ничего не даёт, тут и так все и всё про всех знают. Разве что в качестве ориентации для новичков, чтобы понимать: умеет себя человек вести прилично или нет. Однако, в данном случае Ваша репутация, Mephasm, довольно показательна. Повторюсь, но посмотрите что получается при такой избирательности подхода (минусуют то только Вам, это не есть практика на данном форуме): у Вас репутация - минус 11, у фашиста - плюс 376! 

 

 

 

Ух ты, Mephasm, какая у Вас однако репутация на форуме! Минус четыре!

 

Если бы не я, WishMaster и ещё пару добрых человечков, которые Вам плюсовали, Вы вообще б наверное тут чемпионом по минусам стали! Вам (я сейчас посчитала) аж 25 штук их засандалили!

 

Каким-то Вы особенно негодяйским негодяем оказались!

 

Тут у нас фашист один на форуме довольно долго пасся. Специально посмотрела: у Вас репутация хуже, чем у этого бандеровца! Убедитесь: у Вас - минус 4, у Романа Прочко (roman_lviv) - плюс 376 ("Очень хороший")! Вот, пожалуйста - 

http://www.info-forum.ru/topic/15450-trebuetsia-pomosch-malenkoi-lerochke/?p=347374

 

 

 

Во как оно - завсегдатаев против шёрстки гладить... ...

 

P.S. Ребята, вы ничего не попутали?

Сообщение отредактировал Татьяна Соколова: 26 Январь 2017 - 09:21

[Юрий Литовников]

что объяснила эзотерика по поводу эффекта пласебо

Мысль материальна. Всё вокруг для нас такое, как мы об этом думаем

[Never Lex]

Мысль материальна. Всё вокруг для нас такое, как мы об этом думаем

 

Несомненно, так работает наш мозг. На что мы обращаем внимание, то и ясно видим, туда и направляем энергию. Разве это эзотерика?

 

А также идея о том, что любой материальный предмет вначале создаётся в уме. Разве это эзотерика?

 

Однако, если предполагать, что объективная реальность существует (а не является просто галлюцинацией), то наши заблуждения приведут к столкновению с реальностью. Какими бы мысли не были при этом.

 

Легко доказать - поверьте, что можете летать, и выйдите в окно. Ну или что-то более безопасное сделайте, что противоречит законам природы (а не доказывает их).

 

Теперь об эффекте Плацебо. У нас очень жизнеспособный организм, который может побороть практически любую заразу и заживить практически любую травму. Даже отрастить любые ткани. Но ему нужен некий импульс от управления (центральной нервной системы), чтобы запустить механизм. И вот этот импульс к самовосстановлению запускается с помощью эффекта Плацебо.

 

Скажите в чём я не прав?

[Юрий Литовников]

На что мы обращаем внимание, то и ясно видим, туда и направляем энергию. Разве это эзотерика?

Разве это наука??

то наши заблуждения приведут к столкновению с реальностью

Заблуждения в чем?

[Анатолий Белоусов]

Несомненно, так работает наш мозг. На что мы обращаем внимание, то и ясно видим, туда и направляем энергию. Разве это эзотерика?   А также идея о том, что любой материальный предмет вначале создаётся в уме. Разве это эзотерика?

 

Да, это - эзотерика...

"Что вверху, то и внизу"...

 

 

Однако, если предполагать, что объективная реальность существует (а не является просто галлюцинацией), то наши заблуждения приведут к столкновению с реальностью. Какими бы мысли не были при этом.

 

Не нужно абсолютизировать и доводить до абсурда...

Да, МЫСЛЬ - способна напрямую воздействовать на материю...

Но для того, чтобы достичь такого уровня, нужно иметь весьма и весьма развитое СОЗНАНИЕ...

Для сознаний менее развитых (а человек - находится лишь в самом-самом начале пути по развитию своего СОЗНАНИЯ) - мысль воздействует на материю не напрямую, а опосредованно...

 

В нашем случае речь идет о доказанности наукой САМОГО ПРИНЦИПА - того факта, что сознание может воздействоать на определенные нейроны и пр. структуры мозга точно так же, как действуют молекулы тех или иных ВЕЩЕСТВ...

То есть, подтвержден сам ПРИНЦИП того, что сознание воздействует на материю...

[Юрий Литовников]

И вот этот импульс к самовосстановлению запускается с помощью эффекта Плацебо.  

Если всё так просто, почему его не использует вся наша громаднейшая официальная медицина?

[Stoun30]

более того - весь мир вокруг нас реален только потому, что мы в это верим)

[Mephasm]

А то и скажу, для меня это - ФАКТ!!!

 
Ваша стойкость в  вере заслуживает похвалы, ибо блажен, кто верует, пусть даже и в сказки.
 
 
 

Я видел эту статистику в печатных источниках, заслуживавших моё доверие.

 
Источник настолько авторитетный, что  ни автора, ни названия  не помните.
 
 
 

Увы, я не могу подтвердить этот ФАКТ в настоящий момент ссылками

 
Что и требовалось доказать.
 
 
 

и только по этой причине - не педалирую данный факт, а напротив - идя Вам на встречу готов отложить его в сторону и не использовать в качестве аргумента в споре.

 
А вот это напрасно, тем более я прошу об обратном целый месяц, но как обычно в таких случаях - слив засчитан.
 
 

Так я и говорю Вам: по приведенной Вами ссылке - НЕ ТО! Корректно подсчет должен проводиться следующим образом: 1. Исключить из подсчета "ажиотажные" рейсы - то есть, такие рейсы, на которых число желающих лететь людей ВСЕГДА намного больше, чем имеется свободных мест (так как, в этом случае - места опоздавших на рейс или сдавших билет, будут немедленно заполнены новыми пассажирами, ожидающими в очереди). 2. Использовать для анализа только такие рейсы, на которых ВСЕГДА остаются свободные (не занятые) места. 3. Замерить статистику по СРЕДНЕМУ количеству пассажиров на такие рейсы, которые НЕ попали в аварии. 4. Замерить статистику по СРЕДНЕМУ количеству пассажиров на такие рейсы, которые ПОПАЛИ в аварии. 5. Сравнить статистику п. 3 и статистику п. 4. Погибшие, покалеченные, выжившие и пр. - нас в данном случае вообще мало интересуют! Нас интересует другое - при прочих равных условиях, окажется ли на рейсах, попавших в катастрофу, пассажиров МЕНЬШЕ, чем на аналогичных рейсах, в катастрофу не попадавших... Повторяю, "ажиотажные" рейсы вообще должны быть исключены из анализа, так как если самолет в 100 случаев из 100 взлетает лишь при полной заполненности салона - это не наш случай, ибо наша задача выяснить - имеет ли место факт ПРЕДЧУВСТВИЯ катастрофы и как следствие - отказа из-за этого от полета... Так вот, именно про такую статистику я и вел речь!

 
А теперь включите элементарную логику, http://alexeyosokin.livejournal.com/33506.html, что ежедневно в мире совершается около 85 000 авиарейсов? В 2012 году в мире было совершено более 31 миллиона рейсов! Всего в 2012 году было перевезено 3 миллиарда пассажиров, т.е. почти половина населения земли. При этом в 2012 произошло 25 авиакатастроф, включая малую авиацию, в которых погибло 314 человек.  На 3 миллиарда пассажиров - чуть больше 300 погибших… Т.е. это 0,0000001%.
 
О КАКОЙ ЗНАЧИМОЙ СТАТИСТИКЕ ПО ОПОЗДАВШИМ, НЕ ПОЛЕТЕВШИМ ТУТ МОЖЕТЬ ИДТИ РЕЧЬ???!!!
 
 

Вы - застряли в идеологии примитивного материализма...

 
Вы так говорите, как будто это плохо, но что в этом плохого, можете объяснить? Чем это хуже застревания в мировоззрении, основанном на сказках и газетных утках, как в вашем случае?
 
 
 

Я - нигде не застревал, так как нахожусь на самом острие как современных научных открытий и теорий

 
Вот именно что на острие, а не на фундаменте. На самом кончике стоите, только верхушек нахватавшись.
 
 
 

Вроде весь мозг уже изучили и препарировали, до последнего нейрончика, а никакого "Я" там не нашли! Как же так?..

 
Такое впечатление, что вы откуда-то из средневековья в 21 век попали. Даже термины средневековые используете:
 
 

УНИВЕРСАЛИИ

 
Вот что значит стоять на острие, а не на фундаменте.
 
На самом деле мозг достаточно изучен и какая область за что отвечает науке известно:
 


 
Про интуицию с точки зрения науки:
 


 
 
 

Не соблаговолите ли объяснить - что это за такое странное "мы" ("Я")?.. И где же оно, это "Я" обитает в материальном мозге?..

Выше выложил ролик, который первый, я придерживаюсь точки зрения, что "Я", наше сознание, находится в мозге, во всем мозге в комплексе и является продуктом его деятельности, хотя для вас это пожалуй будет слишком сложно, ваш уровень вот:

Всего 2 минуты, коротко и ясно, а главное четко вписывается в вашу мировоззренческую концепцию, хоть и бред на самом деле. Но вы читайте Кабаллу и просто верьте всему, что там написано.

Сообщение отредактировал Mephasm: 26 Январь 2017 - 16:29

[Never Lex]

Разве это наука??

 

Отчасти да. Можете думать о какой-то части тела и заметить, как к ней приливает кровь. Это один из простейших экспериментов.

 

Заблуждения в чем?

 

В чём угодно.

 

Да, это - эзотерика... "Что вверху, то и внизу"...

 

Не думаю. Это вполне обычные вещи.

 

Не нужно абсолютизировать и доводить до абсурда...

 

Вы сами постоянно так делаете, чтобы показать абсурдность некоторого умозаключения.

 

Да, МЫСЛЬ - способна напрямую воздействовать на материю... Но для того, чтобы достичь такого уровня, нужно иметь весьма и весьма развитое СОЗНАНИЕ... Для сознаний менее развитых (а человек - находится лишь в самом-самом начале пути по развитию своего СОЗНАНИЯ) - мысль воздействует на материю не напрямую, а опосредованно...

 

Только не стоит забывать, что это пока гипотеза.

 

В нашем случае речь идет о доказанности наукой САМОГО ПРИНЦИПА - того факта, что сознание может воздействоать на определенные нейроны и пр. структуры мозга точно так же, как действуют молекулы тех или иных ВЕЩЕСТВ... То есть, подтвержден сам ПРИНЦИП того, что сознание воздействует на материю...

 

Мышление - это же электрохимический процесс. Логично, что происходит воздействие на нейроны, иначе какой смысл этого процесса?

 

Если всё так просто, почему его не использует вся наша громаднейшая официальная медицина?

 

Отчасти использует, насколько я знаю. Но пока до конца не изучила просто.

 

более того - весь мир вокруг нас реален только потому, что мы в это верим)

 

Я же сказал "если предполагать, что объективная реальность существует (а не является просто галлюцинацией)".

 

Если предполагать обратное, то все знания абсурдны, т.к. весь мир лишь "весёлые картинки". Мы же никак не можем проверить объективны ли хоть чуть-чуть наши ощущения, т.к. все они начинаются в мозгу, следовательно он может показать нам что угодно.

[Mephasm]

Про шизотериков и адекватность их мировоззрения:
 

 

 
Разубедить ли шизотерика?:
 

 
Эзотерика как дыра в знаниях:
 

Сообщение отредактировал Mephasm: 26 Январь 2017 - 16:56

[Лена]

Не думаю. Это вполне обычные вещи.

 

Это сейчас это "обычные вещи" (и то далеко не для всех)

А если б Вы лет 25 назад об этом заявили, то последствия были бы вполне определенными)))

 

Просто сейчас уже достаточно много людей об этом говорят  как о само  собой разумеющемся.

Отсутствие обязательной марксистско-ленинской философии плюс  интенсивная интернетизация сделали свое дело

[Mephasm]

Эзотерика, которой не существует:





Что такое шизотерика?:

Сообщение отредактировал Mephasm: 26 Январь 2017 - 17:00

[Лена]

Отчасти использует, насколько я знаю. Но пока до конца не изучила просто.

 

фармацевтические компании не дадут...

Сообщение отредактировал Лена: 26 Январь 2017 - 17:08

[Never Lex]

Это сейчас это "обычные вещи" (и то далеко не для всех) А если б Вы лет 25 назад об этом заявили, то последствия были бы вполне определенными)))   Просто сейчас уже достаточно много людей об этом говорят  как о само  собой разумеющемся. Отсутствие обязательной марксистско-ленинской философии плюс  интенсивная интернетизация сделали свое дело

 

Вероятно мы говорим о разном.

 

Я говорю о простых и довольно очевидных вещах.

 

Что бы со мной было, если бы я 25 лет назад заявил, что любое открытие рождается вначале в воображении, а затем только реализовывается (если приложить усилия) в физическом мире?

 

Или, что думая о красном цвете, вы будете замечать красные предметы? Или, например, купив велосипед, вы заметите как много вокруг велосипедистов? Или, что можно ощутить тепло в определённой части тела, думая о ней?

фармацевтические компании не дадут...

 

Уууу... теория заговора и всё такое

 

Любым изменениям вначале оказывается сопротивление. Но потом неминуемо оно происходит. Это нормально.

[Mephasm]

Фундаментальные конструкты у взрослых людей неизменны в принципе из-за принципа самосохранения.
На них стоит мировоззрение и при их колебаниях срабатывает вся психологическая защита сразу.

Если взрослый верующий фанатик вдруг точно узнает, что Бога нет, он просто сойдет с ума.
Поэтому мозг такую информацию никогда в сознание не пропустит.

Сообщение отредактировал Mephasm: 26 Январь 2017 - 17:40

[Лена]

Я говорю о простых и довольно очевидных вещах.

 

 

Это сейчас из каждого утюга доносится фраза "мысль материальна". После всех этих "Секретов", тренингов личностного роста и той литературы, которая бурным потоком хлынула после развала СССР.

 

А раньше было два варианта - либо ты  веришь, что материя первична. Либо ты втихаря ходишь в церковь. 

Либо и то и другое как-то уживается в голове и в жизни...

 

 

 

 

 

Уууу... теория заговора и всё такое

 

банальная выгода, только и всего

Сообщение отредактировал Лена: 26 Январь 2017 - 17:52

[Never Lex]

Фундаментальные конструкты у взрослых людей неизменны в принципе из-за принципа самосохранения. На них стоит мировоззрение и при их колебаниях срабатывает вся психологическая защита сразу.

 

Думаю всё же изменения могут происходить.

Но медленные. С помощью последовательных логических цепочек.

 

А резкие сдвиги однозначно будут блокироваться. Это касается любого глубокого убеждения.

А раньше было два варианта - либо ты  веришь, что материя первична. Либо ты втихаря ходишь в церковь.  Либо и то и другое как-то уживается в голове и в жизни...

 

А разве сказанное мной как-то противоречит тому, что материя первична?

 

банальная выгода, только и всего

 

Да, но, как я уже сказал, любое изменение вначале саботируется. Т.к. выгодно далеко не всем.

Но это временно.

[Лена]

Думаю всё же изменения могут происходить.

 

Могут, но не у всех.

[Never Lex]

Могут, но не у всех.

 

А у кого не могут?

[Лена]

У пограничников и психотиков, вероятно, не могут.

А разве сказанное мной как-то противоречит тому, что материя первична?

 

а разве нет? 

Да, но, как я уже сказал, любое изменение вначале саботируется. Т.к. выгодно далеко не всем. Но это временно.

 

Мы в настоящий момент в настоящем времени. Поэтому имеем то, что имеем Пока

[Татьяна Соколова]

Странно, что меня тут не забанили до сих пор.

 

Ещё не вечер! 

[Never Lex]

У пограничников и психотиков, вероятно, не могут.

 

Здесь речь о здоровых людях, как мне кажется.

 

а разве нет? 

 

Нет.

 

Мы в настоящий момент в настоящем времени. Поэтому имеем то, что имеем Пока

 

И это вполне нормально.