Сообщений в теме: 26

[iamilya]

Я понимаю, что нам воспитанным в духе вульгарного  атеизма это трудно осознать.

. А чем для Вас отличается вульгарный атеизм от не вульгарного?

[Анатолий Белоусов]

Как раз то на протяжении веков детей воспитывали на сказках.

 

Но речь-то именно о взрослых людях, а не о детях. 

 

 

 

 

Проблема скорее в другом, когда произошли перемены и атеизм проник в ширнармассы, и всем сказали, что это сказки. Тогда все поняли, что никакого наказания Свыше не будет.

 

Атеизм - это другая крайность.

С одной стороны - атеизм, с другой - религия. А истина, как обычно, находится где-то посередине...

Бог, карма, реинкарнация - всё это, несомненно, есть!

Вот только религия - не имеет ко всему этому вообще никакого отношения.

В этом всё дело...

 

 

 

 

 

Люди вдруг поняли, что живем один раз, никакой загробной жизни нет...

 

В том, что люди решили, будто "живем лишь один раз" (на самом деле это, конечно же, совершенно не так!!!), велика роль и религии, а не только атеистов...

Религия столько вранья и лжи в себе содержит, что мыслящий человек просто не может не отказаться от нее, от религии. Вот только многие не очень далекие люди выплескивают вместе с водой и ребенка - веру в Бога, реинкарнацию, карму.

Тогда как правильный путь:  отказ от религии, но принятие и постижение Бога, изучение закона кармы и теории реинкарнации (в рамках философии, разумеется, а не в рамках религии).

 

 

 

 

А что для этого обязательно надо в то время жить? Я сужу по косвенным признакам. По воспоминаниям о своих дедушках  и бабушках. Да и русская литература представления о нравах того времени оставила. Главная особенность русского человека тогда была это православная вера. И хоть потом он становился коммунистом или чекистом, а вот все равно православное воспитанием в нем оставалось. Это я сужу   по своим родственникам.

 

На мой взгляд, все это - лишь ИЛЛЮЗИЯ исторической ретроспективы...

Попробуйте взглянуть на это и с другой стороны. Будь люди России XIX века столь набожный и моральны, как Вы их представляете, никогда не появилась бы сказка Пушкина о "Попе и его работнике Балде". Не взрывали бы царей. Не было бы массового разрушения церквей с приходом краснозадых к власти, и т.д. и т.п.

 

 

 

 

Во-первых наши люди на протяжении советского периода получили вульгарное атеистическое образование.

 

Да, это очень большая проблема, согласен с Вами!

 

 

 

А потом РПЦ. А у нас все что связанно с идеями Бога (в Православии) РПЦ монополизировала

 

И с этим согласен полностью! Это тоже очень серьезная проблема...  

 

 

 

 

Наука никогда не опровергала и не могла опровергнуть существование Бога

 

Да. В современной науке доминирует направление естествознания. То есть, та наука, которая занята изучением исключительно физического, материального мира.

Но дело в том, что материей реальность и бытие не ограничиваются! Материя - лишь ничтожно малая часть мира (Вселенной, Бытия).

 

Точно так же, как в период средневековья Христианская Церковь являлась общепризнанным авторитетом и единственным толкователем "Истины", сегодня эту роль играет Наука. Вера в Науку, в абсолютность высказываемых ею "Истин", в наши дни настолько велика, что нередко доходит до фанатизма. Но так ли непогрешима эта "высокомерная леди"? Так ли абсолютны ее методы и теории, как это принято думать? При ближайшем рассмотрении оказывается, что нет. Нет! На самом деле история Науки является своего рода "Собранием заблуждений" (и их "разоблачений"), сменявших одно другое и относящихся к Истине все с той же долей условности, что и догматы Христианской Церкви.

 

Процесс познания является самым сложным и противоречивым из всех исторических процессов. Едва ли можно представить себе более извилистый и тернистый путь, чем этот. Еще в начале XVII века английский философ Френсис Бэкон разработал учение об "идолах", отражающее основные препятствия с которыми сталкивается разум на своем пути к Истине. "Идолы", это ложные идеи и предрассудки, мешающие человеческому познанию.

 

Согласно точке зрения Бэкона, существует два типа "идолов": врожденные, или те, которые проистекают из самого характера человеческого ума (который питают воля и чувства, окрашивающие вещи в субъективные тона и искажающие их действительную природу), и приобретенные, которые вселяются в умы людей из распространенных мнений, спекулятивных теорий и превратных доказательств. Наибольшую опасность представляют врожденные "идолы", которые, в отличие от приобретенных, искоренить невозможно. Правда, можно осознать их характер и действие на человеческий ум и, таким образом, предупредить умножение ошибок, однако сделать это очень и очень непросто.

 

Всего выделяется четыре группы "идолов". Во-первых, это "идолы рода". Как правило, люди предрасположены верить в истинность предпочтительного и всячески стараются подтверждать и обосновывать то, в чем заинтересованы. Сколь великой ни была бы значительность и число обстоятельств, свидетельствующих о противоположном, их или игнорируют, или превратно истолковывают. Кроме того, человеку свойственна склонность к идеализации. Ему так хочется видеть в вещах больше порядка и единообразия, чем есть на самом деле, что он не скупится привносить в природу мнимые подобия и соответствия, осуществлять чрезмерные отвлечения и мысленно представлять динамически меняющееся статичным и неподвижным.

 

Во-вторых, это "идолы пещеры". Каждый человек в силу своих индивидуальных особенностей, порожденных характером его психического склада, привычек, воспитания, атмосферы, в которой он жил, и множеством других обстоятельств имеет свойственный только ему угол зрения на мир. "Свою собственную пещеру, которая разбивает и искажает свет природы". Так одни умы боле склонны видеть в вещах различия, другие – сходство. Первые схватывают самые тончайшие оттенки и частности, вторые улавливают незаметные другим аналогии и создают неожиданные обобщения. И тех, и других "идолы пещеры" толкают в крайности, не имеющие ничего общего с действительным постижением Истины.

 

Первые две группы "идолов" являются врожденными. Далее идут "идолы" приобретенные. Бэкон называет их "идолами рынка" и "идолами театра". Первые проникают в сознание из естественной связи и отношения людей между собой, из стихийно навязанных этим общением штампов расхожего словоупотребления. Давление этих "идолов" особенно сказывается тогда, когда новый опыт открывает для слов значение, отличное от того, которое приписывает им старая традиция, когда старые ценности теряют смысл и старый язык символов уже не может быть общепонятным. В такие моменты то, что должно объединять людей и являться фактором их взаимопонимания, обращает свою силу против разума.

 

"Идолы театра", это слепая вера в авторитеты и каноны. Одержимые такого рода "идолами", стараются заключить все многообразие и богатство мира в односторонние схемы абстрактных конструкций. Так продукты интеллектуальной деятельности людей отделяются от них и в дальнейшем уже противостоят им как нечто чуждое и господствующее над ними.

 

Все, высказанное великим мыслителем в то далекое от нас время, остается актуальным и по сей день. Единогласие в философских и научных мнениях далеко не всегда основывается на свободе суждений и исследований. Чаще оно программируется авторитетом. Тому, кто, не отрицая общих достижений человечества, в то же время не боится идти своим собственным путем, кто желает максимально приблизиться к пониманию Истины, следует придерживаться хорошо известного правила: "Во всем сомневайся, ничего не отрицай!" Не забывайте, что сегодняшняя мудрость еще вчера считалась безумием. А то, что сегодня зовется безумием, почиталось за мудрость вчера.

 

"Истина", это всегда соединение крайностей, с перекосом в ту или другую сторону (либо в равных пропорциях), плюс некоторое количество "иных" воззрений на данную тему, и плюс определенный элемент неизвестности. Понимающий это, свободен от искушения впасть в иллюзию всезнания, абсолютизации мнимых "истин"…

 

В 60-х годах нашего столетия американский историк и философ Томас Сэмюэл Кун выдвинул теорию научных парадигм. Историю науки он рассматривал (и не без основания!), как постоянную конкурентную борьбу сменяющих друг друга различных научных сообществ – парадигм. Парадигмы, это особые образцы научной деятельности (экспериментальной, методологической, теоретической, мировоззренческой и др.), своего рода "модели объяснения", или "дисциплинарные матрицы". Возникая в определенных исторических условиях и будучи в состоянии объяснять и предсказывать те или иные явления лучше всех прочих систем знаний, данная парадигма образует вокруг себя определенный круг ученых, которые и составляют это научное сообщество.

 

Какое-то время парадигма является господствующей, преобладающей надо всеми остальными. Однако очень скоро наступает ее кризис, вызванный обилием накопившихся "аномальных" фактов или проблем, неразрешимых в ее рамках. Тогда начинают создаваться новые парадигмы, которые яростно и ревниво оспаривают друг у друга право первенства. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового "нормального" периода, и весь процесс повторяется заново. Полное торжество новой парадигмы наступает только тогда, когда представители старых парадигм сойдут со сцены, а на их место придут молодые ученые, с легкостью воспринимающие новые идеи.

 

Лично мне, здесь вспоминаются не Галилео Галилей или Джордано Бруно, гонимые и уничтожаемые церковниками, но скорее Гиббс, Майер или Больцман. Словом те, кого травили и высмеивали "свои же". Так Майер, в обстановке травли и одиночества, пытаясь покончить жизнь самоубийством, выбросился из окна (правда, остался жив). А вот Больцману свести счеты с жизнью удалось, и его идеи получили признание только спустя несколько лет после его самоубийства.

 

"Друг мой, — признавался перед смертью Ломоносов академику Штелину, — я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы отечества, для приращения наук и для славы академии, и теперь при конце жизни моей должен видеть, что все мои полезные намерения исчезнут вместе со мной".

 

Примерно то же самое писал и П. Н. Лебедев, известный русский физик. Прошло полтора столетия со времен Ломоносова, но "ломоносовские" условия работы, "когда сотнями гибнут творческие замыслы и великие идеи, а если что и достигается, то достигается вопреки им", сохранились. Нельзя не вспомнить и про генетику с кибернетикой, так рьяно объявлявшиеся в свое время лженаукой.

 

Очень интересный пример научной инертности и ограниченности приводит Ф. Ю. Зигель. В 1772 году Парижская академия наук за подписью великого Лавуазье опубликовала документ, в котором утверждалось, что "…падение камней с неба физически невозможно". И когда падение метеорита все же было засвидетельствовано, причем весьма солидными очевидцами, – муниципалитетом и мэром, – академик Бертолле воскликнул: "Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки, выдавая их за действительно виденное, тогда как не только физикой, но и ничем другим разумным этого объяснить нельзя".

 

Подобные "промахи" встречаются в истории Науки сплошь и рядом. И очень прискорбно, что ее апологеты закрывают на это глаза, выставляя напоказ лишь научные "победы и достижения". Такой подход не идет на пользу ни Науке, ни простым обывателям. Первая начинает считать себя непогрешимой и всезнающей, а вторые вынуждены за это заблуждение расплачиваться.

 

Высказывая все это, я ни в коей мере не хочу хоть сколько-нибудь принизить значение и ценность научного подхода в вопросе постижения объективной реальности. Просто научное видение мира не единственно возможное и далеко не исчерпывает всего многообразия мироздания. Кроме того, сама "научная картина мира" непрестанно меняется, а потому абсолютизировать ее, по меньшей мере, неразумно. Сегодня Вселенная, с ее тайнами и законами, представляется нам такой, а завтра она может предстать перед нами в совершенно ином виде. И если от пережитков антропоморфизма научные взгляды в значительной мере свободны, то выйти за рамки человеческой логики, за рамки нашего разума Наука, увы, просто не в состоянии.

 

Впрочем, от нее этого и не требуется. Со своими обязанностями она прекрасно справляется, а вот нам с вами, если мы действительно хотим развиваться и совершенствоваться, нужно идти дальше как антропоморфных образов, так и рациональных суждений. Ведь ни чувством, ни воображением, ни даже разумом восприятие реальности не ограничивается. Человек способен на неизмеримо большее!.. 

 

 

А чем для Вас отличается вульгарный атеизм от не вульгарного

 

НЕ-вульгарный атеист просто верит в то, что Бога нет и материя первична, но никому свою веру не навязывает и не носится с ней, как сумасшедший. А вот вульгарный атеист - свою "веру в ничто" агрессивно пытается навязывать окружающим...

[iamilya]

НЕ-вульгарный атеист просто верит в то, что Бога нет и материя первична, но никому свою веру не навязывает и не носится с ней, как сумасшедший. А вот вульгарный атеист - свою "веру в ничто" агрессивно пытается навязывать окружающим

.

Ну если атеизм выступает религии-антагониста, то да

[mikey]

 

С одной стороны - атеизм, с другой - религия. А истина, как обычно, находится где-то посередине...

 

Бог, карма, реинкарнация - всё это, несомненно, есть!

 

Вот только религия - не имеет ко всему этому вообще никакого отношения.

 

В этом всё дело...

 

 

 

 

Тогда встает вопрос, а что такое религия?
Википедия дает такое определение


 

 

Рели́гия (лат. religio — «святыня», «благочестие»[1][2]; лат. religare — «связывать, соединять») — определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община…)[3].

 

 

Я так понимаю, что  понятия: Бог, карта. реинкарнация неразрывно связанны с религией.

Проблема может быть связана с  разными организациями людей на Земле, которые ведают религиозной жизнью. У христиан это церковь. 

[Stoun30]

ничего ни с чем не связано, религия есть ритуал, а для бога и его познания ритуал не нужен, более того - богу он тоже не нужен, он нужен слабому человеку, чтоб на него опираться и тем, кто с помощью ритуала управляет этим человеком

[Анатолий Белоусов]

Тогда встает вопрос, а что такое религия? Википедия дает такое определение

 

Да, в Википедии приведено классическое определение религии.

То есть, для того, чтобы некоторое верование признать религией, требуется как минимум четыре обязательных компонента - 1) непосредственно сама вера в нечто сверхъестественное,  2) свод моральных норм и правил,  3) система ритуалов и культовых обрядов,  4) объединение в некую организацию.

Уберите что-то одно из этих четырех элементов и перед нами будет уже НЕ религия...

 

 

Тогда встает вопрос, а что такое религия?

 

Я говорю проще:  "религия - это то, что ПАРАЗИТИРУЕТ на идее Бога (или идее сверхъестественного). 

 

 

 

Я так понимаю, что  понятия: Бог, карта. реинкарнация неразрывно связанны с религией.

 

Возможно, я не совсем точно выразился в предыдущем посте...

Понятия - Бог, карма, реинкарнация - это, прежде всего, ФИЛОСОФСКИЕ категории. Это философские понятия.

Если взять на себя смелость, можно даже сказать, что: Бог, карма, реинкарнация - это объективно существующие силы/законы надприродного (метафизического) характера...

Религии же - пытаются эти понятия/сущности как бы монополизировать, то есть, мало того, что используют эти понятия в своих собственных целях, так еще и пытаются объявлять, что только они могут трактовать и использовать данные понятия, а больше - никто!

 

Если совсем просто: понятия - Бог, карма, реинкарнация - существуют объективно, и если даже все религии вдруг исчезнут, сами эти понятия/сущности никуда не денутся. А вот если изъять их из религии, такая религия автоматически загнется (ибо не на чем больше будет паразитировать)...

 

 

Как-то так мыслю оное... 

религия есть ритуал, а для бога и его познания ритуал не нужен, более того - богу он тоже не нужен

 

Тот редкий случай, когда полностью согласен с Вами!!!  

 

 

он нужен слабому человеку, чтоб на него опираться

 

Ритуал - да, слабому человеку может помочь.

Но, опять же, попы, церкви и пр. атрибутика религии здесь совсем не нужны.

Точнее, "ритуал" может осуществляться и без их (религии) участия...

 

 

и тем, кто с помощью ритуала управляет этим человеком

 

А вот это - ДА!!!  

Именно это я и имею в виду, когда заявляю, что "религия - это то, что паразитирует на идее Бога"... 

[Stoun30]

не путайте веру и религию, вера - она внутри человека, его личное мировозрение, а религия - это традиционный ритуал, который передается от одних людей другим, они могут быть вообще не связаны ничем и в религии часто нет места вере, есть только ритуал

Сообщение отредактировал Stoun30: 16 Август 2021 - 14:19

[Анатолий Белоусов]

в религии часто нет места вере, есть только ритуал

 

А вот это будет уже не религия, а секта! 

Секта - это еще более уродливое явление, чем сама религия. Своего рода кастрированная такая недорелигия...

 

 

не путайте веру и религию, вера - она внутри человека, его личное мировозрение, а религия - это традиционный ритуал, который передается от одних людей другим,

 

Ничего не путаю!

И очень четко дифференцирую эти понятия!

И если на счет веры Вы совершенно правы (это, действительно, внутреннее состояние человека), то религия - это далеко не только ритуал! Для того, чтобы нечто признать религией, требуется как минимум четыре обязательных компонента - 1) непосредственно сама вера в нечто сверхъестественное,  2) свод моральных норм и правил,  3) система ритуалов и культовых обрядов,  4) объединение в некую организацию.  Уберите что-то одно из этих четырех элементов и перед нами будет уже НЕ религия...

[Berg Master]

не путайте веру и религию, вера - она внутри человека, его личное мировозрение, а религия - это традиционный ритуал, который передается от одних людей другим, они могут быть вообще не связаны ничем и в религии часто нет места вере, есть только ритуал

 

Вера - она в сердце. А религия - она в церквях, на капищах и у всяких стен плача. По правилам и зачастую напоказ. Религия - это как наука с правилами, догмами, с теорией. А вера, это то, что в душе.

[iamilya]

Религия - это как наука с правилами, догмами, с теорией.

. Не думаю, что религия может иметь что-то общее с наукой, так как наука опирается на объективные данные, а религия зиждется на идее о каком-то бородатом существе, которое всех наказывает за малейшую провинность