А смысл христианской метафоры: "не злись в ответ, когда на тебя злятся" 
Согласен. Верная метафора. Если истолковывать ее именно так.
Если уж напали с кулаками, то защищаться приходится, но важно при этом найти рациональное зерно и самортизировать.
Разумеется!
Но ты не забывай, что мы рассматривали в самом начале нашего спора не РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, а МОРАЛЬ.
И суть сводилась к тому, что согласно "общепринятой морали" - бить кулаком в морду, всегда и однозначно ПЛОХО.
Я же лишь хотел сказать, что согласно другой морали (условно я назвал ее "высшей моралью") - столь категоричного и однозначного ответа дать НЕВОЗМОЖНО. Бывают ситуации, когда бить человека кулаком в лицо - плохо, а бывают ситуации когда это - вовсе даже НЕ плохо.
Бывают ситуации, когда не уступить место бабке в трамвае - плохо, а бывают ситуации - когда это же самое - вовсе не плохо.
Вот о чем шла речь!
Психически больной может не запомнить! У него патология и рефлексы могут не сработать. По крайней мере на другом человеке.
Ну, психически больным, вообще-то, место в больнице.
А-ааа... Ну мои слова тоже тогда следует понимать со СМЫСЛОМ
Стараюсь...
Толя, а ты попробуй отказать ему вежливо, доброжелательно... побудь актером! Я думаю, он тогда не станет бить в лицо.
Лёш, ну разумеется я так и делаю!
Не забывай, что все здесь сказанное - сказано исключительно в рамках дискуссии. Для примера.
И если возвращаться к изначальному вопросу, то: не забывай, что мы рассматривали в самом начале нашего спора МОРАЛЬ. И суть сводилась к тому, что согласно "общепринятой морали" - бить кулаком в морду, всегда и однозначно ПЛОХО.
Я же лишь хотел сказать, что согласно другой морали (условно я назвал ее "высшей моралью") - столь категоричного и однозначного ответа дать НЕВОЗМОЖНО. Бывают ситуации, когда бить человека кулаком в лицо - плохо, а бывают ситуации когда это - вовсе даже НЕ плохо. И т.д.
Далее две цитаты по логике противоречащие друг другу:
Вовсе не противоречат.
Просто рассматривают данный вопрос с разных ракурсов.
Внутреннее спокойствие всегда и на 100% - это тот ИДЕАЛ, к которому нужно стремиться. Но как и любой идеал, он труднодостижим. И переходным этапом на пути к этому идеалу является как раз та стадия, когда ты ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, не держишь зла и не обижаешься на человека в долгосрочном плане.
Пример: на тебя напали, завязалась драка.
В идеале должно было бы быть так: ты пытаешься избежать драки насколько это возможно - если избежать драки невозможно, ты вступаешь в драку, но дерешься чисто технически, не испытывая к противнику никакой личной злобы - после драки ты, так же, остаешься совершенно спокоен, не испытывая к противнику злобы, ненависти и т.п.
На практике хорошо, даже если будет хотя бы так: ты пытаешься избежать драки насколько это возможно - если избежать драки невозможно, ты вступаешь в драку, дерешься яростно, испытывая при этом здоровую естественную агрессию - после драки ты успокаиваешься и не испытываешь к своему противнику злобы, ненависти и т.п.
Ну а вообще - это все чушь какая-то и голимый офтоп!
Мы сами не заметили, как ушли в сторону от основной темы - от МОРАЛИ, НРАВСТВЕННОСТИ и СОВЕСТИ.
В нашем споре о смысле жизни активно говорил о научных фактах, теориях, доказательствах...
О теории Большого Взырва. Потому и говорил о науке, что теория Большого Взрыва - чисто научная теория. Так же - ссылался на науку в вопросах эволюции Вселенной и жизни на Земле, так как именно наука В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ дает нам реальные
факты, а не спекулятивные гипотезы и предположения...
А эзотерическую теорию Зеланда назвал спекулятивной
Да!
Следовательно, твое мировоззрение спекулятивно-философское?
Мое мировоззрение в целом - ДА, разумеется!
Оно спекулятивно-философское.
Анатолий, а ты в СМЫСЛ вникай! Не цепляйся к словам (форме)
Стараюсь...
И в чем здесь логическая безупречность? В чем обоснование идеи кармы?
Давай так: ты объясни мне, как можно обосновать
с точки зрения ХРИСТИАНСТВА - зверскую гибель невинного младенца, который не успел в своей жизни нагрешить и почему негодяй и злодей может жить в достатке, а добрый скромный труженик - в нищете и прозябании. Ну а я, в свою очередь, объясню, как всё это может быть обосновано с точки зрения теории кармы.
Ну а потом мы просто положим оба эти объяснения рядышком и посмотрим, какое из них более логичное и адекватное.
Позитив, это тогда тоже наше оценочное суждение. И каждое явление можно представить как позитив или обратное... Наказывать деструктив, это притягивать деструктив. Как в необихевиоризме. Наказание - это отрицательная подпитка, но подпитка, которая дает отрицательное поощрение действию. (Поощрение может быть, как положительным, так и отрицательным).
Т.е. хулиган, который полез в драку и оказался побитым, в следующий раз не полезет к тебе, но получив подпитку своим действиям полезет к другому и будет действовать более избирательно.
Поэтому что поощряешь в поведении другого, то и получаешь. Если хулигану ответить спокойно, то его намерение во многих случаях не найдет поощрения (подпитки).
Лёш, я конечно же могу поспорить и на эту тему, но тогда мы совершенно скатимся в оффтоп!
Не забывай - речь у нас в этой ветке идет о МОРАЛИ, НРАВСТВЕННОСТИ, СОВЕСТИ.
Причем тут необихевиоризм, отрицательное поощрение и т.д. и т.п.???
Но объективно же нет позитивного и негативного
Позитивное и негативное объективно как раз и есть.
Это те самые противоположности. Плюс и минус, черное и белое, горячее и холодное...
Что касается "добра" и "зла" - то объективно этих вещей - НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Они являются категориями субъективными и потому - очень часто видоизменяются, порой до полной своей противоположности (один может назвать добром то, что другой назовет стопроцентным злом).
В этом смысле я иназываю их иллюзорными.
Подчеркиваю еще раз - я НЕ ОТРИЦАЮ категории "добра" и "зла"!!! Я лишь отрицаю их ОБЪЕКТИВНОСТЬ и АБСОЛЮТНОСТЬ!!!
Похоже на то, что спор ведется в разных плоскостях:
1. Правильная (целесообразная, моральная ....) внешняя и (или - для кого как) внутренняя реакция при агрессии;
2. Как быть настолько духовным, чтобы эту агрессию вообще не вызывать, или погасить, или преобразовать (при возможности) в доброжелательность.
Да, Лена - Вы совершенно правы!!!
Мы так заболтались, что уже давно свернули далеко в сторону от основной темы и в пылу и горячке спора даже не заметили этого.
Предлагаю оставить офтоп и вернуться исключительно к обсуждению того, о чем говорили изначально - МОРАЛЬ, НРАВСТВЕННОСТЬ, СОВЕСТЬ.
