Сообщений в теме: 856

[руся]

Но еслиты знаеешь более совершенное средство коммуникации - назови его...

Телепатия.

Ах, да... Телепатия - это же и есть мысли.

Сообщение отредактировал руся: 24 Август 2012 - 23:13

[Анатолий Белоусов]

Телепатия.

Ах, да... Телепатия - это же и есть мысли.

Да, да, да...
Все те же слова и мысли, просто передаваемые непосредственно из одной головы в другую...

Вот и выходит, что Алексей призывает нас отказаться от языка и перейти исключительно на невербальные формы коммуникации - жесты, мимику, позы, визуальный контакт, рычание, пищание, прикосновения и пр. - то есть, обмениваться исключительно образным и эмоциональным контентом... Как животные, в общем...
Никто не спорит, жрать, гадить и совокупляться - людям это не помешает. Но вот о таких вещах как - наука, философия, духовность и пр. - можно будет раз и навсегда забыть!..

[Алексей Шемшурин]

Видишь, Толь, как ум не дает покоя?

Он все время беспокоится... Все время пытается все определить... И все время выдумывает то, чего не происходит...

Ну где я говорил, что нужно отказаться от языка? И где я говорил, что телепатия более совершенная форма коммуникации?

Я ответил, что не знаю... Но ум сразу придумал то, чего не было. Ум сразу напрягся и стал сочинять по поводу того, что сам придумал.

Ум нацелен на контроль и поэтому нуждается в попытках понимать и осознавать, уводя от настоящего. Ум не дает понимания и осознания... Это приходит из тишины... из ниоткуда...

В уме нет покоя... Ум - это тюрьма!

[Обществовед]

Все — порождение всеобъемлющего разума.
И только разум приближает нас к!

Алексей просто не знает(или считает, что все по-другому), что все — разум. Эмоции, инстинкты, работа мозга, иррациональность — тоже разум!
Все! Что бы не происходило в мире — все имеет свои правила и логику! Все!

"Это приходит из тишины... из ниоткуда.." — Тишина и ниоткуда — тоже порождение разума!

По-моему мнению, конечно.

Сообщение отредактировал Обществовед: 25 Август 2012 - 12:19

[Алексей Шемшурин]

И только разум приближает нас к!

Иван, нету двоих. Все есть Одно...

Потом ИМХО лучше не теряться в словах, а понимать смысл...

То, что вы называете разумом, то я называю просто Жизнью или сознанием...

279 пост был не о том, на что вы отвечаете.

[Обществовед]

Иван, нету двоих. Все есть Одно...

Потом ИМХО лучше не теряться в словах, а понимать смысл...

То, что вы называете разумом, то я называю просто Жизнью или сознанием...

279 пост был не о том, на что вы отвечаете.

Да я в целом не только на 279 пост отвечал. Просто высказался.

Сообщение отредактировал Обществовед: 25 Август 2012 - 12:25

[Алексей Шемшурин]

Да я в целом не только на 279 пост отвечал. Просто высказался.

Ок.

[Анатолий Белоусов]

Видишь, Толь, как ум не дает покоя?

Какого покоя? Кому не дает???
Вообще-то, никакого покоя нам, живым, и не надо! Напротив - покой у покойников, на кладбище...

Он все время беспокоится...

Мой ум ни о чем не бспокоится!
Чего ему беспокоиться-то?..

Все время пытается все определить...

И это - замечательно!
Было бы кошмаром, если бы дело обстояло иначе...

И все время выдумывает то, чего не происходит...

А вот здесь ты лукавишь!
Исключительно благодаря уму ты и можешь отличить то, что происходит, от того, чего не происходит!..

Ну где я говорил, что нужно отказаться от языка?

Прямо - нигде...
Но КОСВЕНО - именно такой вывод и напрашивается из твоих разглагольствований...

И где я говорил, что телепатия более совершенная форма коммуникации?

А ты-то тут причем?..
Про телепатию - это мы с Ириной разговаривали...

Я ответил, что не знаю...

И это змечательное признание!

Но ум сразу придумал то, чего не было. Ум сразу напрягся и стал сочинять по поводу того, что сам придумал.

ЧЕЙ ум?..
Мой лично ум - совершенно не напрягался!
А начал дальше рассуждать - так это ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО и ОСОЗНАННО!
И огромное УДОВОЛЬСТВИЕ от этого получаю...

Ум нацелен на контроль

Далеко не только...
Контроль - лишь одна из многих функций ума...
И что плохого в контроле?
Контроль - это замечательно!

и поэтому нуждается в попытках понимать и осознавать, уводя от настоящего.

Такое случается лишь с теми. кто не умеет своим умом правильно пользоваться!
Кто умеет - того ум и от настоящего не уводит, если человек этого не хочет сам, а если хочет - может и в будущее, и в прошлое сводить...

Ум не дает понимания и осознания...

Именно ум и только ум их и дает!!!!!!!!!!!!!!

Это приходит из тишины... из ниоткуда...

Без ума твоя тишина - НИЧТО!!! Пшик...
Что-бы что-то получить из тишины, нужна первичная подготовка именно УМОМ, и последующая обработка - опять же, УМОМ!..
Не будет ума - твоя внктренняя тишина таки останется НИЧЕМ!..

В уме нет покоя...

И не надо!!!!!!!!!!!!!!
Покой - удел мертвецов!..

Ум - это тюрьма!

Ум - это СВОБОДА!!!!!!!!
Тюрьма - это как раз отсутствие ума!

[Алексей Шемшурин]

Вообще-то, никакого покоя нам, живым, и не надо! Напротив - покой у покойников, на кладбище...

Мой ум ни о чем не бспокоится!
Чего ему беспокоиться-то?..

Если покоя тебе не надо, то почему ты не беспокоишься? Тогда надо беспокоиться.

(по логике)

А вот здесь ты лукавишь!
Исключительно благодаря уму ты и можешь отличить то, что происходит, от того, чего не происходит!..

Не уму, а тому, что есть нечто...

Прямо - нигде...
Но КОСВЕНО - именно такой вывод и напрашивается из твоих разглагольствований...

Если слова не лучший передатчик информации, это не значит, что от них нужно отказываться. Ум опять бросается в крайности Это ему свойственно.

И огромное УДОВОЛЬСТВИЕ от этого получаю...

Да, я забываю об этом. Буду впредь помнить.

Контроль - лишь одна из многих функций ума...
И что плохого в контроле?
Контроль - это замечательно!

Ничего плохо, поскольку никакого контроля нет на самом деле Тебе кажется, что ты контролируешь НЖизнь происходит сама. Не ты ее живешь, а она тебя

Кто умеет - того ум и от настоящего не уводит, если человек этого не хочет сам, а если хочет - может и в будущее, и в прошлое сводить..

Мысль - это никогда не настоящее. Никогда. Либо прошлое, либо мнимое будущее.

Без ума твоя тишина - НИЧТО!!! Пшик...

Это иллюзия. Ум "обманул" тебя.

Тюрьма - это как раз отсутствие ума!

Дело не в отсутствии, присутствии. А в отождествлении с ним.

[руся]

Если покоя тебе не надо, то почему ты не беспокоишься? Тогда надо беспокоиться.

(по логике)

Лёш, всё-таки вне ума тяжело общаться.
Беспокойство и жажда познания, развитие (анти-покой ума) - это совершенно разные понятия.
Ты же или специально играешь словами, или действительно в плену "не ума"?

Не уму, а тому, что есть нечто...

Лёш, и это нечто сообщает тебе, что ничего нет и ничего не происходит?
Или, всё-таки позволяет отличать то, что происходит, от того, чего не происходит?

Ничего плохо, поскольку никакого контроля нет на самом деле Тебе кажется, что ты контролируешь НЖизнь происходит сама. Не ты ее живешь, а она тебя

Но Она тебя живёт в соответствии с ТВОИМИ решениями (неважно, когда принятыми).
Иначе Жизнь происходила бы одинаково, невзирая на индивидуальности.

Мысль - это никогда не настоящее. Никогда. Либо прошлое, либо мнимое будущее.

+

То, что вы называете разумом, то я называю просто Жизнью или сознанием...

Жизнь или Сознание творит разве не энергией Мысли?
Чуть "выше" нас нет времени и пространства, а Мысль есть. (Или нет?)

[Алексей Шемшурин]

Лёш, всё-таки вне ума тяжело общаться.

Так и не надо.

Беспокойство и жажда познания, развитие (анти-покой ума) - это совершенно разные понятия.
Ты же или специально играешь словами, или действительно в плену "не ума"?

Ир, "не ум" когда пытаешься понять умом, это тоже ум. Не ум можно прожить, но не понять. Если понимаешь "не ум", то это просто так "прячется" ум

Лёш, и это нечто сообщает тебе, что ничего нет и ничего не происходит?
Или, всё-таки позволяет отличать то, что происходит, от того, чего не происходит?

Я есть это нечто. Нет меня и его...

Но Она тебя живёт в соответствии с ТВОИМИ решениями (неважно, когда принятыми).
Иначе Жизнь происходила бы одинаково, невзирая на индивидуальности.

Нет меня и жизни. Нет разделения.

Жизнь или Сознание творит разве не энергией Мысли?

Ир, ты снова пытаешься разделять... есть одна энергия... Все создано ей.

Жизнь - это всегда тайна... Ее нельзя поместить в определения ума. Это невозможно.

[Лена]

Ты же или специально играешь словами, или действительно в плену "не ума"?

А я вот что думаю
Все это такого рода общение на форуме (вконтакте, фейсбуке, электронной почте и т.п.) имеет очень большой коэффициент искажения (как показывает опыт).
И если кто-то развлекается таким образом, что типа хорошо понял (сам допонял-перепонял, достроил-додумал, якобы логически вывел, а часто на самом деле спроецировал свои личностные "особенности" ), то не факт что разговор имеет смысл в плоскости логики или ентого сАмого ума


Воть

[Обществовед]

Мне кажется, лучше вести разговор не о том, чем и кем являться Бог, а кем и чем он не является!
Может так попробуете?
А то топчитесь на одном месте. Нет дискуссионного прогресса!

Я могу начать ...

Не является:

— человеком, который сидит на облаке и управляет миром.
— эмпирическим, личностным представлением
— образом
— .....

И так далее.

Сообщение отредактировал Обществовед: 25 Август 2012 - 18:33

[Лена]

Лёш, всё-таки вне ума тяжело общаться

Так и не надо.

Во-во

[Алексей Шемшурин]

Мне кажется, лучше вести разговор не о том, чем и кем являться Бог

Бог - это выдумка

[Обществовед]

Бог - это выдумка

Его не существует? Бога нет? На основании чего вы сделали такой вывод?

Или тролите?

Сообщение отредактировал Обществовед: 25 Август 2012 - 18:41

[Алексей Шемшурин]

Его не существует? Бога нет? На основании чего вы сделали такой вывод?

Или тролите?

Его не существует. Как и не существует никакой личности. Это просто осознанность. Если растождествиться с умом это четко видно.

Бог - продукт отождествления с умом.

[Обществовед]

Вообще, в вопросах Бога и других абсолютных величин я придерживаюсь такого мнения ...

Научный агностицизм существует, как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, то субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

Его не существует. Как и не существует никакой личности. Это просто осознанность. Если растождествиться с умом это четко видно.

Бог - продукт отождествления с умом.

А на основании чего?

Сообщение отредактировал Обществовед: 25 Август 2012 - 18:49

[Алексей Шемшурин]

Научный агностицизм существует, как принцип в теории познания, предполагающий, что поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта,...

Умом искажается... В здесь и сейчас - нечего искажать

А на основании чего?

Я не понял вопрос.

Кстати, этот Бог... Зачем он? Без него что не так?

[Обществовед]

Я не понял вопрос.

Ничего-ничего, я напомню!

Вы говорите, что Бога не существует! А я и спрашиваю: на основании чего вы сделали такой вывод, что Бога не существует?

#291

Бог - это выдумка

#293

Его не существует. Как и не существует никакой личности. Это просто осознанность. Если растождествиться с умом это четко видно.

Бог - продукт отождествления с умом.

Сообщение отредактировал Обществовед: 25 Август 2012 - 18:57

[Алексей Шемшурин]

Я же ответил:

Это просто осознанность. Если растождествиться с умом это четко видно.

Никого нет... Если с умом не отождествляться.

Бог и Жизнь для меня одно и то же...

Бог - не есть кто-то...

Сообщение отредактировал Алексей Шемшурин: 25 Август 2012 - 19:00

[Обществовед]

Я же ответил:

Это просто осознанность. Если растождествиться с умом это четко видно.

Никого нет... Если с умом не отождествляться.

Бог и Жизнь для меня одно и то же...

Бог - не есть кто-то...

На основании чего? На основании чего?
Что позволяет вам говорить, что Бога не существует. Расскажите, покажите, дайте почувствовать, телепартируйте, черт возьми мне все то, что-как-зачем и почему! Обрисуйте, вотрите, написайте, накакайте, намычите, набуркайте, жестами покажите, излейте семя, если вам не нравятся, слова отражающее их понятия!

[Алексей Шемшурин]

Что позволяет вам говорить, что Бога не существует.

То же самое, что позволяет говорит о несуществовании бабы Яги. Или вы сомневаетесь что бабы Яги не существует?

Сообщение отредактировал Алексей Шемшурин: 25 Август 2012 - 19:12

[руся]

Так и не надо.

Значит, не отрицаешь, что тяжело?
А чё общаешься?

Ир, "не ум" когда пытаешься понять умом, это тоже ум. Не ум можно прожить, но не понять. Если понимаешь "не ум", то это просто так "прячется" ум

Лёш, да я не пытаюсь понять "не ум".
(Я как-то это состояние довольно быстро проскочила.)
Мне показалось, что ты передёргиваешь значения слов:

Вообще-то, никакого покоя нам, живым, и не надо! Напротив - покой у покойников, на кладбище...

=>

Если покоя тебе не надо, то почему ты не беспокоишься? Тогда надо беспокоиться.
(по логике)

Разве это не игра слов, не передёргивание?




Лёш, пытаюсь тебя понять:

Исключительно благодаря уму ты и можешь отличить то, что происходит, от того, чего не происходит!..

=>

Не уму, а тому, что есть нечто...

=>

Лёш, и это нечто сообщает тебе, что ничего нет и ничего не происходит?
Или, всё-таки позволяет отличать то, что происходит, от того, чего не происходит?

Я есть это нечто. Нет меня и его...

Так всё-таки - благодаря "Не уму, а тому, что есть нечто" ты можешь отличить то, что происходит, от того, чего не происходит?
Или ты и есть "нечто", поэтому - ЧТО?
Можешь отличать или нет?

Нет меня и жизни. Нет разделения.

Ну, разумеется.
Только скорость мысли, осознание, способность творить - твои и Жизни различаются.

Ир, ты снова пытаешься разделять... есть одна энергия... Все создано ей.

Хорошо.
Тогда почему "Мысль - это никогда не настоящее"?

[Обществовед]

То же самое, что позволяет говорит о несуществовании бабы Яги. Или вы сомневаетесь что бабы Яги не существует?

Баба Яга — вымышленный художественный персонаж!
Вам позволяет то говорить о не существовании Бога, что позволяет говорить о не существовании Бабы Яги? Меняем Бабу Ягу на — вымышленный художественный персонаж. Получаем ...

Вам позволяет то говорить о не существовании Бога, что позволяет говорить о не существовании вымышленного художественного персонажа.

Ну а что позволяет говорить о не существовании вымышленного художественного персонажа?