Сообщений в теме: 857

[Аль-Митра]

Я имела в виду - новая, которая в 1999 сложилась. Не может ли такого быть, что и она теперь, по прошествии времени нуждается в пересмотре (коррекции)

В принципиальном пересмотре не нуждается. Никакой новой информации я за это время не получила. Возможно, ее нужно изложить другим языком, т.к. в том изложении, что сейчас, она была рассчитана на не слишком компьютеризованное общество, слабо знакомое с информационными технологиями. Я думаю над этим, но пока конкретной идеи нет.

Ок
(хочу, чтоб Вас похвалили )

Спасибо.

[Лена]

В принципиальном пересмотре не нуждается. Никакой новой информации я за это время не получила. Возможно, ее нужно изложить другим языком, т.к. в том изложении, что сейчас, она была рассчитана на не слишком компьютеризованное общество, слабо знакомое с информационными технологиями. Я думаю над этим, но пока конкретной идеи нет.

Ясно
Может, схемки добавить - для наглядности?

Вам, как Христу, предложат принести себя в жертву, взяв на себя карму других людей, а потом – и карму всей Иерархии...

Вот Анатолий говорит, что карма - это штука индивидуальная, и нельзя вроде как чужую на себя взять...

[Аль-Митра]

Может, схемки добавить - для наглядности?

Да вроде без схем всем все понятно, вопросов не остается...

Вот Анатолий говорит, что карма - это штука индивидуальная, и нельзя вроде как чужую на себя взять...

Ну это чисто тестовый момент - возьмете или не возьмете? Хотя и технически такое тоже возможно. Но, вообще, конечно, индивидуальная, в этом ее смысл.

[Лена]

Ну это чисто тестовый момент - возьмете или не возьмете? Хотя и технически такое тоже возможно. Но, вообще, конечно, индивидуальная, в этом ее смысл.

Если технически возможно - то, в каких случаях это бывает, и что происходит с теми, чью карму берут: с них она снимается (временно, частично или еще как)?

Почему Бог не помешал мне раскрыть вам эту тайну? Потому, что для нашего мира Армагеддон окончен.

А пришествие антихриста (описанное тем же Андреевым, например) отменяется?

3. Жадность.
имеет две стороны:
стремление иметь больше, чем необходимо;
нежелание делиться тем, что имеешь, с другими.

Тут есть http://www.info-forum.ru/topic/15411-mavrodi-zapuskaet-novii-proekt-mmm-2011/page__st__760#entry203441, и там такой диалог случился:

Идея перераспределения средств. Свободных средств. зачем люди накапливает деньги? Ведь их не хватает все не потому что их мало, а потому что их не правильно распределяют. Это как если всю кровь человека скапливать в голове, то тело один фиг отомрет при неправильном использовании. Зачем они лежат у миллиардеров? Тупо ведь лежат. Мммщики же делятся друг с другом. Помогают по мере возможности. Пусть это иногда и проходит под видом рекламной акции, но а как иначе то? если плюются со всех сторон.

Кто Вам сказал, что они лежат???
Они не лежат, они - РАБОТАЮТ!!!!!!!
Я владею капиталом всего лишь в несколько десятков милионов рублей (далеко не миллиардер, в общем). Но спросите у меня в долг хотя бы 50 тыс., и мне потребуется время, чтобы дать Вам эту ничтожную сумму! И вовсе не потому, что мне жалко. А исключительно потому, что я не держу на руках денег больше, чем мне требуется на прожитьё. Чтобы дать Вам 50 тыс., мне придется изъять эту сумму из каких-либо своих АКТИВОВ! Продать акции, паи, облигации и пр., изъять эту сумму из какого-либо проекта, и т.д.
Так же и у любого миллиардера - не лежат у них деньги мертвым грузом! А вложены в дело! Работают!

На обычных людях это как сказывается? Какую пользу приносят эти деньги что "работают"?

Колоссальную пользу!
На эти деньги создаются компьютеры, которыми мы пользуемся, строятся здания, производятся автомобили и т.д.

Что такое в свете этого разговора "стремление иметь больше, чем необходимо?"
То есть - необходимо для чего?

И (если есть возможность ответа), то поконкретней про форекс - как расценивается заработок на форекс?
С акциями, паями как-то более понятно, поскольку за ними что-то реальное стоит. (в смысле, компании, недвижимость и т.п., а не деньги продаются за деньги).

Далеко не все, что Вы «услышите» от Учителей, следует принимать за чистую монету. Они могут дать Вам и неверную информацию – для того, чтобы научить Вас отличать истинное от ложного. В данном случае ложь допустима, поскольку Наставник играет роль «демона».

О чем тут речь - о какой информации, что именно "услышите"?
А то в некоторых книгах пишут про такие вещи, как верность учителю и беспрекословное выполнение заданий - это отменяется, или и не подразумевается?




Еще у меня вопрос про Кастанеду - что-нибудь о его учении можете сказать?

[Анатолий Белоусов]

Отвечу позже...
Сейчас, увы, даже 15-20 мин. свободных не могу выделить (завал срочными делами)...

P.S. Но уже сейчас хочу заметить: Аль-Митра, Вы - как глоток свежего воздуха в нашем дремлющем форумном царстве! ОЧЕНЬ рад Вашему появленю здесь! И скорее всего - так просто от Вас не отстану! Готовьтесь к жарким дискуссиям и множеству вопросов (зачастую - каверзных)!.. Надеюсь, что не надоем очень быстро Вам своим занудством и мы сможем общаться долго, плодотворно и к взамной выгоде!..

[Аль-Митра]

Если технически возможно - то, в каких случаях это бывает, и что происходит с теми, чью карму берут: с них она снимается (временно, частично или еще как)?

Вообще, карма других людей - это и ответственность за их ошибки, и власть над ними. Так что, когда предлагают взять на себя чужую карму - значит, предлагают власть. И с тех людей их карму ты уже будешь взыскивать сам - так, как посчитаешь нужным (если, конечно, посчитаешь нужным).
Возьмем, к примеру производство. Начальник среднего уровня несет ответственность за ошибки своих подчиненных, и за их ошибки получает от вышестоящих "по шее". Однако, наказать исполнителей - это уже его, начальника, задача, а не вышестоящих. Вышестоящим вообще не интересно, что там за исполнители и какие у них проблемы. Они наказывают начальника.
Возьмем Христа. Он чужую карму своим распятием отработал "по полной". Теперь у него огромная власть над людьми, они на полном серьезе считают его Богом (хотя он такой же человек, просто более продвинутый). Однако, похожи ли его "подчиненные" (христиане) на людей с чистой кармой? По-моему, нет. Они от рождения считают себя грешниками, проходят обряд крещения, чтобы снять этот грех (казалось бы - зачем, если Христос уже искупил их карму?) и всю жизнь проводят так, как будто бы они в Чистилище. То есть вполне можно утверждать, что Христос взятую на себя карму все-таки с них взыскивает - своим способом.
Возьмем меня. Мне предложили взять на себя ответственность "вообще за всех, кто есть во Вселенной". Я сильно афигела (чего это мне власть над всеми предлагают?), однако отказаться посчитала малодушием (трусостью) и поэтому согласилась. Минут десять посидела, придавленная тяжестью "Вселенской Кармы", потом мне стало легко и весело, и мне сообщили, что в Иерархии карма общая, каждый отвечает за всех, и если кто чего наворотит, расхлебывают сообща - не поровну, но по силам.
Так что разные варианты бывают.

А пришествие антихриста (описанное тем же Андреевым, например) отменяется?

Честно говоря, не помню, что там конкретно писал Андреев про антихриста, надо перечитать. Вполне возможно, что антихрист уже пришел (и это я ), перечитаю - отпишусь.

Пока что могу сказать следующее. События на стыке тысячелетий развивались по демоническому сценарию (во многом благодаря мне ), и в нашем мире (Энрофе) воплотился Дуггур. Но не пугайтесь, все вовсе не так страшно. Дуггур есть не что иное, как... интернет. Конечно, он существовал раньше, но был средством для специалистов, а не широких масс, и не носил развлекательного характера. Прочитайте у Андреева описание Дуггура - именно так описал бы интернет человек, не знакомый с компьютерными технологиями, увидев его в тонком мире. "Демоницы" Дуггура, которых с таким ужасом и отвращением описывает Андреев - суть операционные системы web-серверов, имеющие женственную природу. Они действительно предоставляют своим клиентам весь спектр невообразимых удовольствий и ограниченное богоравенство. 90% трафика в интернете составляет порнография. Локальные компьютеры, не входящие в Сеть, так же является частью Дуггура, поскольку связь все-таки есть - через информационные носители. Однако в том же интернете есть множество сайтов духовной направленности, работающие на просветление Энрофа. Так что все совсем не так однозначно, как у Андреева...

Что такое в свете этого разговора "стремление иметь больше, чем необходимо?"
То есть - необходимо для чего?

Для поддержания своей работоспособности и выполнения своих задач. Есть такой термин - "минимальная потребительская корзина". Сможете ли Вы удержаться в этих рамках и не чувствовать при этом дискомфорта? Если сможете, то все ОК. Если нет - значит, что-то не так с Вашим потреблением, надо его пересмотреть. Сейчас в обществе насаждается культ потребления. призывающий людей потреблять все больше и больше. Это делается для получения все большей и большей прибыли производителями предметов потребления. С духовной точки зрения это очень вредная тенденция, поскольку ведет к деградации личности. Чем более высокоразвита личность, тем меньшее количество ресурсов ей нужно для того, чтобы существовать.
Вообще, если человек идет по духовному пути, то он в каждый момент имеет ровно столько, сколько ему необходимо, не больше, и не меньше - об этом заботятся Высшие Силы. И если ему кажется, что чего-то не хватает - значит, ему это вовсе и не нужно.

И (если есть возможность ответа), то поконкретней про форекс - как расценивается заработок на форекс?
С акциями, паями как-то более понятно, поскольку за ними что-то реальное стоит. (в смысле, компании, недвижимость и т.п., а не деньги продаются за деньги).

Деньги, вообще, это разновидность энергии в эзотерическом плане. На Форексе просто происходит перераспределение этой энергии - одни получают, другие теряют. По сути, одни люди просто обкрадывают других. Ничего нового не создается.

Насчет тех денег, которые "работают". Здесь надо смотреть - а что за дела эти деньги делают - и уже по делам оценивать. Они ведь "работать" могут и во благо человечеству, и во вред (например, у наркодельцов), так что нужно смотреть конкретно. Ничего плохого в больших деньгах самих по себе нет, это просто энергия.

О чем тут речь - о какой информации, что именно "услышите"?
А то в некоторых книгах пишут про такие вещи, как верность учителю и беспрекословное выполнение заданий - это отменяется, или и не подразумевается?

Не совсем понятно, о каком учителе речь - земном (человеке) или духовном (духе)? Но, в любом случае, это очень плохой совет. Земной "учитель" - это такой же ученик, как и Вы, просто, может быть, более продвинутый. Он не может быть Вашим учителем. Вы, конечно, можете к нему прислушаться, спросить совета т.п. Но беспрекословно слушаться - это неправильно. Духовный же может "сыграть" как "за ангела", так и "за демона", поэтому нужно думать и анализировать, и если Вам кажется, что он играет "за демона", следует четко сказать ему "НЕТ".

Еще у меня вопрос про Кастанеду - что-нибудь о его учении можете сказать?

Хороша для практики (я не про грибы и кактусы ), но слабая в теории. Маги много увидели, но мало поняли, и интерпретировали не совсем правильно.

[Лена]

Вообще, карма других людей - это и ответственность за их ошибки, и власть над ними. Так что, когда предлагают взять на себя чужую карму - значит, предлагают власть. И с тех людей их карму ты уже будешь взыскивать сам - так, как посчитаешь нужным (если, конечно, посчитаешь нужным).

Интересно... А есть выбор - посчитать нужным или не посчитать нужным?..
То есть, если это власть - то из этого не обязательно следует ответственность (непременную)?

Возьмем, к примеру производство. Начальник среднего уровня несет ответственность за ошибки своих подчиненных, и за их ошибки получает от вышестоящих "по шее". Однако, наказать исполнителей - это уже его, начальника, задача, а не вышестоящих. Вышестоящим вообще не интересно, что там за исполнители и какие у них проблемы. Они наказывают начальника.

Исходя из этого, начальник может, например, уволить сотрудников и нанять других, а что будет с уволенными - это уже глубоко фиолетово?

Возьмем Христа. Он чужую карму своим распятием отработал "по полной". Теперь у него огромная власть над людьми, они на полном серьезе считают его Богом (хотя он такой же человек, просто более продвинутый). Однако, похожи ли его "подчиненные" (христиане) на людей с чистой кармой? По-моему, нет. Они от рождения считают себя грешниками, проходят обряд крещения, чтобы снять этот грех (казалось бы - зачем, если Христос уже искупил их карму?) и всю жизнь проводят так, как будто бы они в Чистилище.

Ну на людей с чистой кармой вообще из людей мало кто похож, наверное - независимо от того, кто и что считает.
Или не так?

То есть вполне можно утверждать, что Христос взятую на себя карму все-таки с них взыскивает - своим способом.

Это типа предположение?

Пока что могу сказать следующее. События на стыке тысячелетий развивались по демоническому сценарию (во многом благодаря мне ), и в нашем мире (Энрофе) воплотился Дуггур. Но не пугайтесь, все вовсе не так страшно. Дуггур есть не что иное, как... интернет. Конечно, он существовал раньше, но был средством для специалистов, а не широких масс, и не носил развлекательного характера. Прочитайте у Андреева описание Дуггура - именно так описал бы интернет человек, не знакомый с компьютерными технологиями, увидев его в тонком мире. "Демоницы" Дуггура, которых с таким ужасом и отвращением описывает Андреев - суть операционные системы web-серверов, имеющие женственную природу. Они действительно предоставляют своим клиентам весь спектр невообразимых удовольствий и ограниченное богоравенство. 90% трафика в интернете составляет порнография. Локальные компьютеры, не входящие в Сеть, так же является частью Дуггура, поскольку связь все-таки есть - через информационные носители. Однако в том же интернете есть множество сайтов духовной направленности, работающие на просветление Энрофа. Так что все совсем не так однозначно, как у Андреева...

Интересно (тоже мне надо перечитать и сопоставить)

Для поддержания своей работоспособности и выполнения своих задач.
Есть такой термин - "минимальная потребительская корзина". Сможете ли Вы удержаться в этих рамках и не чувствовать при этом дискомфорта? Если сможете, то все ОК. Если нет - значит, что-то не так с Вашим потреблением, надо его пересмотреть. Сейчас в обществе насаждается культ потребления. призывающий людей потреблять все больше и больше. Это делается для получения все большей и большей прибыли производителями предметов потребления. С духовной точки зрения это очень вредная тенденция, поскольку ведет к деградации личности. Чем более высокоразвита личность, тем меньшее количество ресурсов ей нужно для того, чтобы существовать.
Вообще, если человек идет по духовному пути, то он в каждый момент имеет ровно столько, сколько ему необходимо, не больше, и не меньше - об этом заботятся Высшие Силы. И если ему кажется, что чего-то не хватает - значит, ему это вовсе и не нужно.

Не очень я корректно задала вопрос...

Речь не о том, что человеку минимально необходимо (это понятно) а о превышающих эту необходимость средствах.
Собственно, в этой цитате есть про "выполнение своих задач".

Так вот, формулировка "стремление иметь больше, чем необходимо" она как бы ... ну не проясняет ситуацию...

Как на самом деле определить, что это за "необходимо", например, для директора предприятия (скажем, очень полезного для населенного пункта, дающего рабочие места и выпускающего нужную продукцию)? Вот если, положим, он явится к инвесторам в дешевом костюме и надушенный тройным одеколоном - то, вероятность успешных переговоров ведь снизится (существенно). Получится, что ограничивая свое потребление до минимума он поставит (в определенной степени) под удар своих сотрудников. А обеспечить их работой (предприятие - поставками сырья и т.п.) - это можно ведь считать "выполнением его задачи".

С другой стороны - дорогостоящие хобби. Понятно, что люди, руководящие большим количеством сотрудников и контролирующие большие денежные потоки имеют высокий уровень ответственности и, как следствие, высокое напряжение. Насколько оправданы траты на какие-то, предметы (в значительных количествах), равные по стоимости 5-10 месячным окладам сотрудников (своего предприятия). (не имею в виду тусовки, где есть вероятность завести/укрепить деловые контакты). То есть, понятно, что обосновать можно все что угодно - вопрос как это соотносится с "моральным обликом" (под которым я поняла стремление к более высокому духовному уровню - поправьте, плиз, если не так ).

Деньги, вообще, это разновидность энергии в эзотерическом плане. На Форексе просто происходит перераспределение этой энергии - одни получают, другие теряют. По сути, одни люди просто обкрадывают других. Ничего нового не создается.

Вы говорите о том, что:

если два разных человека осознанно совершают одинаковый поступок, однако первый считает этот поступок добром, а второй – злом, то поступок первого Иерархи оценят как добрый, а второго – как злой. Так что намерения, с которыми совершается тот или иной поступок, гораздо важнее его результатов.

Если один человек думает: заработаю на Форексе и вложусь в полезное дело/помогу другим и т.п. - то, обкрадывание уже не имеет значения?
И еще вопрос - насколько само занятие тем же Форексом может, скажем так, со временем "духовно разбалансировать" занимающегося этим человека, при том, что он остается при добрых намерениях?
То есть, до какой степени добрые намерения способны противостоять деструктивному характеру деятельности (например, торговле оружием и наркотиками).

Другой пример: человек считает, к его (к его родственнику) несправедливо отнеслись, и, прибегая к черной магии, оказывает негативное воздействие на обидчика. При этом считает. что его намерения - добрые. Такой поступок будет оценен как добрый?

Не совсем понятно, о каком учителе речь - земном (человеке) или духовном (духе)? Но, в любом случае, это очень плохой совет. Земной "учитель" - это такой же ученик, как и Вы, просто, может быть, более продвинутый. Он не может быть Вашим учителем. Вы, конечно, можете к нему прислушаться, спросить совета т.п. Но беспрекословно слушаться - это неправильно. Духовный же может "сыграть" как "за ангела", так и "за демона", поэтому нужно думать и анализировать, и если Вам кажется, что он играет "за демона", следует четко сказать ему "НЕТ".

Речь о духовном учителе. Есть ли цитатка из какой-то литературы, где об этом подробней написано?

Хороша для практики (я не про грибы и кактусы ), но слабая в теории. Маги много увидели, но мало поняли, и интерпретировали не совсем правильно.

Поподробней можно про слабость в теории? (именно это интересует )
Вопрос такой: может ли человека, отлично владеющего практикой, несколько перекосить/сбить с духовного? (вследствие этой самой постоянной практики)

[Аль-Митра]

Аль-Митра (16 Сентябрь 2012 - 09:39) писал:

Вообще, карма других людей - это и ответственность за их ошибки, и власть над ними. Так что, когда предлагают взять на себя чужую карму - значит, предлагают власть. И с тех людей их карму ты уже будешь взыскивать сам - так, как посчитаешь нужным (если, конечно, посчитаешь нужным).
Интересно... А есть выбор - посчитать нужным или не посчитать нужным?..

Выбор есть всегда. Можно просто снять с людей их карму. Однако, это может стать "медвежьей услугой", поскольку человек, не осознав своих ошибок (грехов), опять нагрешит и опять "накрутит" себе ту же самую карму. С другой стороны, если человек уже осознал своим ошибки, то можно его и не наказывать, поскольку смысл кармы не в том, чтобы отомстить, а в том, чтобы помочь понять, научить.

То есть, если это власть - то из этого не обязательно следует ответственность (непременную)?

Власть - это ВСЕГДА ответственность за тех, кто под твоим руководством.

Исходя из этого, начальник может, например, уволить сотрудников и нанять других, а что будет с уволенными - это уже глубоко фиолетово?

Если он их уволит, то он перестанет быть их руководителем и больше не будет иметь над ними власти и нести за них ответственность. Что же касается их дальнейшей судьбы, то она не должна его волновать, поскольку они взрослые люди и сами являются хозяевами своей судьбы (а не жертвами произвола начальников). Вообще, позиция "жертвы" (судьбы, обстоятельств, властей, начальников и т.п.) - это признак незрелости личности.
"Во всех твоих бедах виноват лишь один человек - это ты сам". (Из какой-то книги по личностному росту, не помню, из какой)
Если же начальник поступил с сотрудниками несправедливо, то он тем самым утяжелил себе карму. Ну, а сотрудникам не надо отчаиваться - потеряв плохого начальника, они найдут хорошего. Все к лучшему.

Ну на людей с чистой кармой вообще из людей мало кто похож, наверное - независимо от того, кто и что считает.
Или не так?

Ну, почему же. Есть много людей, живущих в гармонии с самими собой и с окружающим миром. Это значит, что у них чистая карма. У меня есть такие знакомые.

То есть вполне можно утверждать, что Христос взятую на себя карму все-таки с них взыскивает - своим способом.

Это типа предположение?

Нет, это типа утверждение. Если бы это было предположение, я бы написала "можно предположить".

Речь не о том, что человеку минимально необходимо (это понятно) а о превышающих эту необходимость средствах.
Собственно, в этой цитате есть про "выполнение своих задач".
Так вот, формулировка "стремление иметь больше, чем необходимо" она как бы ... ну не проясняет ситуацию...

А если поменять на "потреблять больше, чем необходимо" - так понятнее?

Как на самом деле определить, что это за "необходимо", например, для директора предприятия (скажем, очень полезного для населенного пункта, дающего рабочие места и выпускающего нужную продукцию)? Вот если, положим, он явится к инвесторам в дешевом костюме и надушенный тройным одеколоном - то, вероятность успешных переговоров ведь снизится (существенно). Получится, что ограничивая свое потребление до минимума он поставит (в определенной степени) под удар своих сотрудников. А обеспечить их работой (предприятие - поставками сырья и т.п.) - это можно ведь считать "выполнением его задачи".

Очень хороший пример. Действительно, директору для выполнения ЕГО задач нужно больше, чем рядовому сотруднику для выполнения ЕГО задач. Так что директору в этом отношении действительно, нужно больше ресурсов. Но и рядовой сотрудник тоже не должен выглядеть, как бомж - иначе отпугнет клиентов (если он с ними работает) или восстановит против себя коллектив (если не работает). то, и другое мешает рядовому сотруднику выполнять свои задачи.

С другой стороны - дорогостоящие хобби. Понятно, что люди, руководящие большим количеством сотрудников и контролирующие большие денежные потоки имеют высокий уровень ответственности и, как следствие, высокое напряжение. Насколько оправданы траты на какие-то, предметы (в значительных количествах), равные по стоимости 5-10 месячным окладам сотрудников (своего предприятия). (не имею в виду тусовки, где есть вероятность завести/укрепить деловые контакты). То есть, понятно, что обосновать можно все что угодно - вопрос как это соотносится с "моральным обликом" (под которым я поняла стремление к более высокому духовному уровню - поправьте, плиз, если не так ).

Да, у директоров работа более нервная, да и рабочий день не нормирован. Однако, для восстановления работоспособности нужны не более дорогостоящие хобби, а более эффективные процедуры восстановления, более здоровый образ жизни, более продуманный режим питания и отдыха, отсутствие вредных привычек. Ну и разумеется, духовные практики, позволяющие более спокойно и уравновешенно относиться к деньгам.

Вы говорите о том, что:

если два разных человека осознанно совершают одинаковый поступок, однако первый считает этот поступок добром, а второй – злом, то поступок первого Иерархи оценят как добрый, а второго – как злой. Так что намерения, с которыми совершается тот или иной поступок, гораздо важнее его результатов.

Если один человек думает: заработаю на Форексе и вложусь в полезное дело/помогу другим и т.п. - то, обкрадывание уже не имеет значения?

Имеет. За обкрадывание его, конечно, наказывать не будут (если, конечно, он не понимал, что обкрадывает), но он там прогорит (после этого поймет). Или его доброе дело принесет вовсе не те плоды, что он ожидал, и он об этом пожалеет.

И еще вопрос - насколько само занятие тем же Форексом может, скажем так, со временем "духовно разбалансировать" занимающегося этим человека, при том, что он остается при добрых намерениях?
То есть, до какой степени добрые намерения способны противостоять деструктивному характеру деятельности (например, торговле оружием и наркотиками).

Ну тут получается ситуация "одной рукой пишем, а другой зачеркиваем", т.е. добрые намерения аннулируются злыми делами, а в результате получаем ноль. Еще могут пойти неприятности по судьбе - чтобы увести человека с кривой дорожки и на ставить на путь истинный.

Другой пример: человек считает, к его (к его родственнику) несправедливо отнеслись, и, прибегая к черной магии, оказывает негативное воздействие на обидчика. При этом считает. что его намерения - добрые. Такой поступок будет оценен как добрый?

Есть хорошее правило: не делайте другим того, чего себе не желаете. Так вот, если человек делает другому то, чего себе не пожелал бы, то такой поступок однозначно расценится как злой, что бы там человек по этому поводу не думал и как бы себя не оправдывал.

С другой стороны, бывает так, что человек искренне желает добра и делает другому то, чего и себе хотел бы. Однако, другому человеку это вовсе не нужно, и результат получается вовсе не таким, как ожидалось (в лучшем случае - не примут помощь, а могут и по шее дать). В этом случае поступок все равно будет расценен как добрый.

Речь о духовном учителе. Есть ли цитатка из какой-то литературы, где об этом подробней написано?

Так что-то в голову не приходит, вроде бы Будда говорил "Будьте сами себе светильниками". Но вообще, я не любитель цитировать (кроме себя, конечно ), все пишу "из головы".

Поподробней можно про слабость в теории? (именно это интересует )

Да просто сравните с моей теорией. Там, где не совпадает - там неправильно. Другого ответа от меня все равно не добьетесь.

Вопрос такой: может ли человека, отлично владеющего практикой, несколько перекосить/сбить с духовного? (вследствие этой самой постоянной практики)

Да не, практика там хорошая. Но, если что - свыше поправят...
Иногда кажется, что человека вроде бы "несет не туда", а ему именно как раз туда и надо - согласно его индивидуальной программе. Может, его слишком в "духовное" занесло, и он нуждается в "заземлении"

[Сергей (ex-Gudvin)]

Можно просто снять с людей их карму.

Однажды, близкий мне человек решил взять на себя мои тяготы по жизни, чтобы мне было легче, и попросил об этом "там"... Ответ поступил моментально - пришлось откачивать человека...

Можно просто снять с людей их карму.

И, думаю, чтобы вмешиваться в чужую судьбу на таком уровне, нужно уметь это делать, быть для этого достойным и иметь на это разрешение, иначе, может пострадать и помогающий и тот, кому помогаешь.

Сообщение отредактировал Сергей (ex-Gudvin): 16 Сентябрь 2012 - 15:10

[Аль-Митра]

Однажды, близкий мне человек решил взять на себя мои тяготы по жизни, чтобы мне было легче, и попросил об этом "там"... Ответ поступил моментально - пришлось откачивать человека...

Каждому дают нести "крест" по его силам. Очевидно, Ваш "крест" Вашему близкому человеку оказался невподъем - Вы гораздо сильнее.

И, думаю, чтобы вмешиваться в чужую судьбу на таком уровне, нужно уметь это делать, быть для этого достойным и иметь на это разрешение, иначе, может пострадать и помогающий и тот, кому помогаешь.

Табличку надо вешать: "Не влезай - убъет!"

Сообщение отредактировал Аль-Митра: 16 Сентябрь 2012 - 15:05

[Лена]

Ну, почему же. Есть много людей, живущих в гармонии с самими собой и с окружающим миром. Это значит, что у них чистая карма. У меня есть такие знакомые.

Сколько - много? (по отношению к общему количеству людей)
И как Вы определяете, что они живут в гармонии? (ведь заявлять о том, что живешь в гармонии и на самом деле так жить - не одно и тоже)

На самом деле речь была не столько о том, есть ли много людей живущих в гармонии или нет, а о том, что они считают/не считают про свою карму. Я не совсем уловила Вашу логику: Вы считаете, что одним из признаков гармоничности является мнение о своей карме, что она чистая?

И чем именно характеризуются для Вас люди, живущие в гармонии с самими собой? То есть, до какого внутреннего слоя человека Вы способны его увидеть, что определить его истинную гармоничность?
Либо это не требуется, и все признаки гармоничности - внешние?

(если этими вопросами я перехожу какие-то приемлемые для Вас рамки - пожалуйста, скажите об этом прямо )

Нет, это типа утверждение. Если бы это было предположение, я бы написала "можно предположить".

Понятно

А если поменять на "потреблять больше, чем необходимо" - так понятнее?

Так понятнее.

Имеет. За обкрадывание его, конечно, наказывать не будут (если, конечно, он не понимал, что обкрадывает), но он там прогорит (после этого поймет). Или его доброе дело принесет вовсе не те плоды, что он ожидал, и он об этом пожалеет.

Однозначно?

Ну тут получается ситуация "одной рукой пишем, а другой зачеркиваем", т.е. добрые намерения аннулируются злыми делами, а в результате получаем ноль. Еще могут пойти неприятности по судьбе - чтобы увести человека с кривой дорожки и на ставить на путь истинный.

Именно так я и думала (что это топтание на одном месте, со временем с большой вероятностью переходящее в минус).
Однако, столкнулась как раз с подходом, который во главу угла ставит то, что основное и главное - намерения, а что происходит (форекс или другие вещи) - неважно.
Если я Вас правильно поняла, то фраза "Так что намерения, с которыми совершается тот или иной поступок, гораздо важнее его результатов" вовсе не означает "намерение - все, остальное - несоизмеримо далеко и мало, и, следовательно, делай что угодно, лишь бы имелись добрые намерения "?

Но, есть ведь те, кто все же зарабатывают на форексе, и не имеет неприятностей по судьбе?
То есть какова, по-Вашему, корреляция успешности/неуспешности в каком-то такого рода деятельности с уровнем духовного развития? И существует вообще такая взаимосвязь?

Скажем, есть такой взгляд: чем выше духовный уровень, тем быстрее человек получит по шапке за недобрости.
А есть другой подход: человек высокодуховно развитый; а то, что ему любое дело удается (в том числе форекс, например ), и никаких неприятностей он не имеет - то это как раз и есть признак его высокого уровня развития.

Да не, практика там хорошая. Но, если что - свыше поправят...

Потому и не про практику спросила. Но раз "другого ответа не добьетесь" - тогда деваться некуда , не буду добиваться.

Иногда кажется, что человека вроде бы "несет не туда", а ему именно как раз туда и надо - согласно его индивидуальной программе. Может, его слишком в "духовное" занесло, и он нуждается в "заземлении"

Иногда человеку надо сильно (интенсивно, быстро) занестись глубоко не туда, чтоб как можно скорей оттуда выскочить ИМХО

[Аль-Митра]

Сколько - много? (по отношению к общему количеству людей)

Все больше и больше.
Есть два принципа "Мир - это зеркало" и "Подобное притягивает подобное". Т.е. чем гармоничнее сам человек, тем большее количество гармоничных людей он видит вокруг себя.

И как Вы определяете, что они живут в гармонии? (ведь заявлять о том, что живешь в гармонии и на самом деле так жить - не одно и тоже)

В общении с ними. Они не жалуются на жизнь, всегда доброжелательны, у них все хорошо (а если вдруг плохо - то все равно к лучшему ) У них нет врагов, а только друзья, родственники и просто знакомые. В их присутствии чувствуешь себя очень комфортно.

Одно плохо - в таком состоянии сильно затруднен духовный рост. Зачем человеку куда-то расти, если у него и так все хорошо? Духовный рост заметно идет только при наличии каких-то проблем. Поэтому их нам "свыше" искусственно создают.

На самом деле речь была не столько о том, есть ли много людей живущих в гармонии или нет, а о том, что они считают/не считают про свою карму.

Мне про это ничего не известно. Я их про карму не спрашиваю. .

Я не совсем уловила Вашу логику: Вы считаете, что одним из признаков гармоничности является мнение о своей карме, что она чистая?

Наоборот, гармоничность - признак чистой кармы.
Человек с нечистой кармой не может пребывать в таком состоянии - у него обязательно будут какие-нибудь проблемы. Карма ведь не "висит" просто так на человеке, ее надо отрабатывать. Отработал один слой - пошел следующий. Это всегда дисгармония.

И чем именно характеризуются для Вас люди, живущие в гармонии с самими собой? То есть, до какого внутреннего слоя человека Вы способны его увидеть, что определить его истинную гармоничность?
Либо это не требуется, и все признаки гармоничности - внешние?

Все внешнее, описано выше.

(если этими вопросами я перехожу какие-то приемлемые для Вас рамки - пожалуйста, скажите об этом прямо )

Пока нет, если что - сообщу.

Имеет. За обкрадывание его, конечно, наказывать не будут (если, конечно, он не понимал, что обкрадывает), но он там прогорит (после этого поймет). Или его доброе дело принесет вовсе не те плоды, что он ожидал, и он об этом пожалеет.

Однозначно?

Ну конечно, нет. Все очень индивидуально. Зависит еще от уровня развития этого человека. Чем выше уровень, тем строже к нему будут. А на низком уровне могут даже поощрить - если работа с Форексом способствует развитию (не духовному, конечно - интеллектуальному) данного человека.

Однако, столкнулась как раз с подходом, который во главу угла ставит то, что основное и главное - намерения, а что происходит (форекс или другие вещи) - неважно.
Если я Вас правильно поняла, то фраза "Так что намерения, с которыми совершается тот или иной поступок, гораздо важнее его результатов" вовсе не означает "намерение - все, остальное - несоизмеримо далеко и мало, и, следовательно, делай что угодно, лишь бы имелись добрые намерения "?

Неправильно. Результат тоже очень важен. Человек должен думать о результате своих действий. Однако, результат не всегда зависит от человека, поскольку тут могут иметь место факторы, которые он не смог учесть и на которые не смог повлиять. Поэтому намерения все-таки важнее. Тут речь о том, чтобы не отчаиваться и не винить себя, если результат не совпадает с намерениями, а проанализировать - почему такое произошло, можно ли было этого избежать и как? И сделать соответствующие выводы на будущее.

Но, есть ведь те, кто все же зарабатывают на форексе, и не имеет неприятностей по судьбе?
То есть какова, по-Вашему, корреляция успешности/неуспешности в каком-то такого рода деятельности с уровнем духовного развития? И существует вообще такая взаимосвязь?

Чем выше уровень развития, тем ниже успешность.

Скажем, есть такой взгляд: чем выше духовный уровень, тем быстрее человек получит по шапке за недобрости.

Да, правильно. Еще говорят "Кому больше дано - с того больше и спросится". Хотя слово "дано" здесь не совсем подходит - все-таки человек развивается сам.

А есть другой подход: человек высокодуховно развитый; а то, что ему любое дело удается (в том числе форекс, например), и никаких неприятностей он не имеет - то это как раз и есть признак его высокого уровня развития.

Это неверно. Высокодуховные люди должны быть примером, образцом для подражания для всех остальных. И если такой человек занимается недостойной деятельностью, то это очень плохой пример.

Потому и не про практику спросила. Но раз "другого ответа не добьетесь" - тогда деваться некуда , не буду добиваться.

Лена, поймите правильно. Моя задача - давать разъяснения по своей теории, а не по чужим. Я еще могу давать разъяснения по Андрееву, поскольку моя теория из его теории "выросла" (хотя не только из нее). Но Кастанеда - он вообще "слева". Я его уже потом прочитала, чисто "для общего развития" - чтобы понимать о чем речь, когда его обсуждают другие. И мне на него попросту жалко тратить время.

Иногда человеку надо сильно (интенсивно, быстро) занестись глубоко не туда, чтоб как можно скорей оттуда выскочить ИМХО

Тоже полезно, способствует развитию.

[Лена]

Все больше и больше.

Это, конечно, очень радует. Только это не ответ... ну нет, так нет

Есть два принципа "Мир - это зеркало" и "Подобное притягивает подобное". Т.е. чем гармоничнее сам человек, тем большее количество гармоничных людей он видит вокруг себя.

Совершенно верно Только видеть гармоничных людей и видеть ясно - это не совсем одно и то же. Можно видеть в людях гармонию (во многих людях ее видеть, даже в не слишком гармоничных) - это и будет признаком гармоничности смотрящего.
Не согласны?

В общении с ними. Они не жалуются на жизнь, всегда доброжелательны, у них все хорошо (а если вдруг плохо - то все равно к лучшему ) У них нет врагов, а только друзья, родственники и просто знакомые. В их присутствии чувствуешь себя очень комфортно.

Одно плохо - в таком состоянии сильно затруднен духовный рост. Зачем человеку куда-то расти, если у него и так все хорошо? Духовный рост заметно идет только при наличии каких-то проблем. Поэтому их нам "свыше" искусственно создают.

И в чем тут логика?
У них все хорошо - так им не создают искусственно проблемы для их духовного роста?
Или создают, и у них не так уж все хорошо?
Как гармония, по-Вашему, соотносится с духовным ростом?

Наоборот, гармоничность - признак чистой кармы.

С этим не поспоришь
Я напомню: Вы сказали, что

Возьмем Христа. Он чужую карму своим распятием отработал "по полной". Теперь у него огромная власть над людьми, они на полном серьезе считают его Богом (хотя он такой же человек, просто более продвинутый). Однако, похожи ли его "подчиненные" (христиане) на людей с чистой кармой? По-моему, нет. Они от рождения считают себя грешниками, проходят обряд крещения, чтобы снять этот грех (казалось бы - зачем, если Христос уже искупил их карму?) и всю жизнь проводят так, как будто бы они в Чистилище.

Поскольку они считают себя грешниками, и ведут себя соответственно этой вере - то, они не похожи на людей с чистой кармой из-за того, что не допускают мысли о своей чистой карме.
Отсюда вопрос и был. Если б они не парились грехами, то, возможно, среди них оказались бы люди с чистой кармой? То есть, мнение о своей нечистой карме (ну условно, т.к. они в карму не верят) мешает им (кому-то из них) быть гармоничными?

Человек с нечистой кармой не может пребывать в таком состоянии - у него обязательно будут какие-нибудь проблемы. Карма ведь не "висит" просто так на человеке, ее надо отрабатывать. Отработал один слой - пошел следующий. Это всегда дисгармония.

Однако, Вы утверждаете:

Уроки, испытания, экзамены

Они будут очень тяжелыми. Для того, чтобы пройти их, Вам придется затратить неимоверное количество усилий. Когда начнется очищение кармы, болезни и неприятности посыпятся на Вас как из рога изобилия. Однако это будет не наказанием, а работой над ошибками, и Ваша задача – исправить эти ошибки, т.е. сделать из них те выводы, которые вы не смогли или не захотели сделать в прошлом.
Вас будут лечить от привязанностей - их будут с Вас буквально «сдирать вместе с кожей» (в переносном смысле, разумеется). Вашей душе при этом будеточень больно. И не следует упрекать Учителей в жестокости

К гармоничным людям эта цитата не относится?

Все внешнее, описано выше.

Понятно

Пока нет, если что - сообщу.

Договорились

Ну конечно, нет. Все очень индивидуально. Зависит еще от уровня развития этого человека. Чем выше уровень, тем строже к нему будут. А на низком уровне могут даже поощрить - если работа с Форексом способствует развитию (не духовному, конечно - интеллектуальному) данного человека.


Неправильно. Результат тоже очень важен. Человек должен думать о результате своих действий. Однако, результат не всегда зависит от человека, поскольку тут могут иметь место факторы, которые он не смог учесть и на которые не смог повлиять. Поэтому намерения все-таки важнее. Тут речь о том, чтобы не отчаиваться и не винить себя, если результат не совпадает с намерениями, а проанализировать - почему такое произошло, можно ли было этого избежать и как? И сделать соответствующие выводы на будущее.


Чем выше уровень развития, тем ниже успешность.


Да, правильно. Еще говорят "Кому больше дано - с того больше и спросится". Хотя слово "дано" здесь не совсем подходит - все-таки человек развивается сам.


Это неверно. Высокодуховные люди должны быть примером, образцом для подражания для всех остальных. И если такой человек занимается недостойной деятельностью, то это очень плохой пример.

Ясно

Лена, поймите правильно. Моя задача - давать разъяснения по своей теории, а не по чужим. Я еще могу давать разъяснения по Андрееву, поскольку моя теория из его теории "выросла" (хотя не только из нее). Но Кастанеда - он вообще "слева". Я его уже потом прочитала, чисто "для общего развития" - чтобы понимать о чем речь, когда его обсуждают другие. И мне на него попросту жалко тратить время.

Ок

[Аль-Митра]

Аль-Митра (16 Сентябрь 2012 - 19:07) писал:
Все больше и больше.
Это, конечно, очень радует. Только это не ответ... ну нет, так нет

Точной статистикой не располагаю.

Совершенно верно Только видеть гармоничных людей и видеть ясно - это не совсем одно и то же. Можно видеть в людях гармонию (во многих людях ее видеть, даже в не слишком гармоничных) - это и будет признаком гармоничности смотрящего.
Не согласны?

Нет. Я не думаю, что негармоничный человек станет гармоничнее оттого, что стану гармоничнее я. Он либо станет гармоничнее сам по себе, независимо от меня (и я это замечу), либо вообще исчезнет из моего окружения - я перестану с ним пересекаться. Он будет где-то, но не рядом со мной.

И в чем тут логика?
У них все хорошо - так им не создают искусственно проблемы для их духовного роста?
Или создают, и у них не так уж все хорошо?
Как гармония, по-Вашему, соотносится с духовным ростом?

Духовный рост может привести человека к гармонии. Но гармония не приводит к духовному росту - напротив, мешает ему.
Если человек гармоничен, значит, у него чистая карма. Однако, если он не гармоничен - это еще не значит, кто карма грязная. Возможно, ему просто создают проблемы для духовного роста.

Поскольку они считают себя грешниками, и ведут себя соответственно этой вере - то, они не похожи на людей с чистой кармой из-за того, что не допускают мысли о своей чистой карме.
Отсюда вопрос и был. Если б они не парились грехами, то, возможно, среди них оказались бы люди с чистой кармой? То есть, мнение о своей нечистой карме (ну условно, т.к. они в карму не верят) мешает им (кому-то из них) быть гармоничными?

Дело в том, что среди христиан все-таки есть гармоничные люди с чистой кармой. Христианство не сразу, но приводит людей к гармонии - путем очищения кармы. Однако, если у человека от рождения чистая карма и он, благодаря этому, гармоничен, то что может привести его в христианство? Даже если его окрестят родители, он оттуда уйдет.

Однако, Вы утверждаете:

Уроки, испытания, экзамены
Они будут очень тяжелыми. Для того, чтобы пройти их, Вам придется затратить неимоверное количество усилий. Когда начнется очищение кармы, болезни и неприятности посыпятся на Вас как из рога изобилия. Однако это будет не наказанием, а работой над ошибками, и Ваша задача – исправить эти ошибки, т.е. сделать из них те выводы, которые вы не смогли или не захотели сделать в прошлом.
Вас будут лечить от привязанностей - их будут с Вас буквально «сдирать вместе с кожей» (в переносном смысле, разумеется). Вашей душе при этом будеточень больно. И не следует упрекать Учителей в жестокости

К гармоничным людям эта цитата не относится?

Ни в коей мере. Здесь идет речь о вступающих в Иерархию. Что может привести туда гармоничного человека, если он доволен жизнью, этим миром и своим местом в нем? Он ведь все это потеряет (и об этом я предупреждаю).

[Лена]

Нет. Я не думаю, что негармоничный человек станет гармоничнее оттого, что стану гармоничнее я. Он либо станет гармоничнее сам по себе, независимо от меня (и я это замечу), либо вообще исчезнет из моего окружения - я перестану с ним пересекаться. Он будет где-то, но не рядом со мной.

Так я имела в виду не влияние, а признак (гармоничности смотрящего). Хотя влияние тоже имеет место быть при взаимодействии (хоть какое-то небольшое).

Дело в том, что среди христиан все-таки есть гармоничные люди с чистой кармой. Христианство не сразу, но приводит людей к гармонии - путем очищения кармы. Однако, если у человека от рождения чистая карма и он, благодаря этому, гармоничен, то что может привести его в христианство? Даже если его окрестят родители, он оттуда уйдет.

Его могут привести туда его индивидуальные жизненные задачи, например. Возможно - миссия.

Ни в коей мере. Здесь идет речь о вступающих в Иерархию. Что может привести туда гармоничного человека, если он доволен жизнью, этим миром и своим местом в нем? Он ведь все это потеряет (и об этом я предупреждаю).

Туда гармоничного человека может привести уже существующий высокий уровень его развития.
Его задачи текущего воплощения могут его туда привести - это и будет для него гармонией.

Гармония ведь не описывается только тем, что люди не жалуются, доброжелательны и не имеют неприятностей. Для каждого человека гармония - в чем-то своем

[Обществовед]

Я не думаю, что негармоничный человек станет гармоничнее оттого, что стану гармоничнее я.

Но такая возможность существует!

Ни в коей мере. Здесь идет речь о вступающих в Иерархию. Что может привести туда гармоничного человека, если он доволен жизнью, этим миром и своим местом в нем? Он ведь все это потеряет (и об этом я предупреждаю).

Иерархия — что за организация такая? Секта?

[alikmullahmetov]

Докажите Ваше утверждение!

Анатолий, то, что Вы нуждаетесь в доказательствах говорит о том, что Вам недостаточно наличия самого понимания темы Вашего собеседника. Почему?
Мое понимание предмета темы, например, меня устраивает, - для чего мне что-то доказывать?

Меня также устраивает Ваша точка зрения и я просто поделился своей.

Зачем же кидаться в бой и спор, доказывать и опровергать? Мне, конечно, не помешает личная активность на форуме, но не такой же ценой!

Хотя, наверное, только на самом осмысленном форуме Рунета мы можем позволить себе самую бессмысленную тему о Боге.

Сообщение отредактировал alikmullahmetov: 16 Сентябрь 2012 - 20:56

[Анатолий Белоусов]

Анатолий, то, что Вы нуждаетесь в доказательствах говорит о том, что Вам недостаточно наличия самого понимания темы Вашего собеседника. Почему?

Да всё проще, на самом деле...

1. Я не считаю свои взгляды и знания - "истиной в последней инстанции". Вступая в диспут и полемизируя, я как бы проверяю на прочность собственные идеи.

2. Провоцируя Вас на диспут, я жду и от Вас - не только критику моих взглядов, но и защиту собственых (что, так же, не может не вызвать и с Вашей стороны каких-то новых и неожиданных идей). В споре рождается истина...

3. Мне просто нравится дискутировать. Я получаю удовольствие от самого поцесса диспута... Ну и "зарядка" мозгу какая-никакая, "гимнастика ума"...

Хотя, наверное, только на самом осмысленном форуме Рунета мы можем позволить себе самую бессмысленную тему о Боге.

Точно!
В самое яблочко!
+100

[руся]

Все правильно. Богом в христианстве и исламе называют сущность, создавшую наш материальный (т.е. виртуальный) мир и населившую его людьми. Бог - это создатель и "начальник" конкретной космической колыбели, и других начальников над этой "колыбелью" нет. Но есть другие "колыбели", и у них свои создатели и "начальники". И есть также сущности, которые занимаются не "выращиванием молодняка", а совершенно другими делами.

Вы в это верите?
Иисус из Назарета создал наш материальный мир и людей?
Кстати, в исламе богом называют совсем другую сущность.

и других начальников над этой "колыбелью" нет.

А над этими "начальниками" - начальники есть?

1. Где такое определение? Ссылочку, плиз. У разных людей разное определение Бога, хотя у многих, конечно - такое, как у Вас.
2. А откуда он тогда взялся, если его никто не создавал?

А кто создал "Хаос"?
Откуда взялись энергии, его составляющие?

Изначально, все сущее - это Хаос. Первозданный, бесконечный Хаос, неразумная и неупорядоченная сила, представляющая из себя энергетический "белый шум".

Кто создал этот Хаос?
Откуда он взялся?

Сообщение отредактировал руся: 17 Сентябрь 2012 - 01:46

[руся]

А вот оно было всегда. Пространство 6-мерно, бесконечно, вибрирует случайным образом, и эти вибрации образуют Хаос. Это и есть Мироздание. Должно же быть что-то в самом начале, правильно? Что-то неразумное и несоздаваемое. Иначе мы никогда не получим ответа на вопрос "А что было в самом начале?"

Ааа... Понятно.
Проще поверить в вечность неразумной программы, чем в Интеллект её создавший.
Неразумное, оно вроде как само по себе существует.
Вот windowse, например, - только научись им пользоваться и... создавай целые виртуальные миры.

ЗЫ. Тут вот духовные сущности вещают мне из телецентра, что они искали создателя, но не нашли его. За все время существования этой цивилизации он никак и ничем себя не проявил.

Какого "порядка" сущности Вам вещают?
Вы уверены, что эти сущности способны воспринимать "высокочастотные" вибрации мыслительной энергии Источника?

Я же называю Богом ту разумную силу, которая создала меня и материальный мир, который я вокруг себя вижу. Ту силу, которая общается с людьми, дает им заповеди и религии, награждает добрые поступки и наказывает злые. И это определение совпадает с тем, что дают религии.

Ваш бог даёт заповеди и религии?
Вы Идолопоклонница?

И если Ваш бог награждает и наказывает, то нахрена тогда вообще карма?
Вы ведь не отрицаете её существование?

Это МАТЕРИАЛЬНАЯ Вселенная! Она виртуальна, и таких вселенных множество. Она была создана так же, как любая компьютерная игра - написана Суперпрограммистом (он же Бог) и запущена на Суперкомпьютере (он же Абсолют, или Брахман).

И всё-таки, какой Источник (или Абсолют) создал этот компьютер (или Брахман)?

Сообщение отредактировал руся: 17 Сентябрь 2012 - 01:50

[руся]

Вообще, карма других людей - это и ответственность за их ошибки, и власть над ними. Так что, когда предлагают взять на себя чужую карму - значит, предлагают власть. И с тех людей их карму ты уже будешь взыскивать сам - так, как посчитаешь нужным (если, конечно, посчитаешь нужным).

Вы почему-то объединили совершенно разные понятия - "карма" и, скажем так, "наставничество".
Причём "наставничество" ещё и наделили властью.
Конечно, "наставник" может воспользоваться своим превосходством в развитии, чтобы получить власть, но в таком случае, он обременит собственную карму.
В любимых Вами религиях, таких "наставников" называют "Падшими Ангелами".

Возьмем Христа. Он чужую карму своим распятием отработал "по полной".

А тот вор, который был распят рядом с Христом, и множество других, зверски казнённых людей (например, заживо сожжённых христианами наших предков) - они чью карму отработали?

Теперь у него огромная власть над людьми, они на полном серьезе считают его Богом (хотя он такой же человек, просто более продвинутый). Однако, похожи ли его "подчиненные" (христиане) на людей с чистой кармой? По-моему, нет. Они от рождения считают себя грешниками, проходят обряд крещения, чтобы снять этот грех (казалось бы - зачем, если Христос уже искупил их карму?) и всю жизнь проводят так, как будто бы они в Чистилище. То есть вполне можно утверждать, что Христос взятую на себя карму все-таки с них взыскивает - своим способом.

Подпитывает собственный эгрегор?

Возьмем меня. Мне предложили взять на себя ответственность "вообще за всех, кто есть во Вселенной". Я сильно афигела (чего это мне власть над всеми предлагают?), однако отказаться посчитала малодушием (трусостью) и поэтому согласилась. Минут десять посидела, придавленная тяжестью "Вселенской Кармы", потом мне стало легко и весело, и мне сообщили, что в Иерархии карма общая, каждый отвечает за всех, и если кто чего наворотит, расхлебывают сообща - не поровну, но по силам.
Так что разные варианты бывают.

ХИ-ХИ.

Честно говоря, не помню, что там конкретно писал Андреев про антихриста, надо перечитать. Вполне возможно, что антихрист уже пришел (и это я ),

О как!
Вы и есть Дуггур Андреева?


ПИПЕЦ...

[Анатолий Белоусов]

>Хаос неразумен. Это слепая, неодушевленная стихия.

Ну, так и Бог (Абсолют) - имеет как личный, так и БЕЗЛИЧНОСТНЫЙ аспекты!
Т.о., Ваш хаос - не что иное как "безличная сторона" Бога...
Только и всего...

>Хаос не обладает ни самосознанием, ни волей. Он не способен сказать о себе "Я".

Ну, так и Бог (Абсолют) - имеет как личный, так и БЕЗЛИЧНОСТНЫЙ аспекты!
Т.о., Ваш хаос - не что иное как "безличная сторона" Бога...
Только и всего...

>Бог же неоднократно о себе это говорил (например, в беседах с Моисеем и прочими библейскими пророками).

Это не Бог такое говорил о Себе.
Это говорил либо эгрегор, либо Демиург...
На Бога описанное в Библии существо - вообще НИКАК не тянет!

>Хаос не способен ничего создать, он способен только разрушать. Это очень агрессивная среда (энергетический "белый шум"). Если в Хаосе (чисто случайно!) возникнет что-то упорядоченное, оно тут же будет разрушено Хаосом и обращено в Хаос же - не в силу его злой воли (поскольку воля как таковая у него отсутствует), а в силу своей энергетической агрессивности (как, например, в серной кислоте).

Даже если допустить, что всё действительно обстоит именно так, сие никак не опровергает возможности рассматривать данный хаос, как ОДИН ИЗ АСПЕКТОВ БОГА, только и всего...

>То же ли это самое, что и Бог?

См. ход моих рассуждений выше...

>А зачем их объединять?

Затем, что Бог - это ВСЁ СУЩЕЕ. Нет ничего вне Бога...
Если допустить, что есть нечто, находящееся ВНЕ Бога, это автоматически превратит Бога - всего лишь в ОДНУ ИЗ сущностей "иерархии высших сущностей"...
Ведь по любоу из опредедений Бога - Бог есть существо ВСЕМОГУЩЕЕ. Верно?
А всемогущим - возможно быть лишь поностью котролируя ВСЁ СУЩЕЕ. Если ты хоть какую-то часть мироздания не контролируешь, ты - не всемогущ, а следовательно - НЕ БОГ!..
А невозможно контролировать ВСЁ МИРОЗДАНИЕ, не охватывая его ПОЛНОСТЬЮ!..

Тепрь понятно, почему мой Бог - именно БОГ! Всемогущий Бог!
А Ваш "бог" - лишь Демиург. Сильный, но далеко НЕ всемогущий, ибо ему подконтрольна длишь мизерная часть мироздания, которую он охватывает...

>Вот давайте, к примеру, скажем, что Вы и я - это одно и то же.

Вы и я - не Бог...
В этом вся и штука...
Вы или я - прекрасно можем быть частями чего-то более глобального.
Бог же - по определению ВСЁ СУЩЕЕ...
Выделяя что-то ВНЕ Бога - мы лишаем Его, тем самым - семогущества, а следоватльно - и Его божественного статуса...

>Так и сейчас Хаос занимает бОльшую часть мироздания (поскольку он бесконечен, а упорядоченная Вселенная - конечна, хотя и расширяется).

Так вот Бог (Абсолют) - это и есть то самое, что ОБЪЕДИНЯЕТ собой обе половинки данного "пирога", что заставляет всё мироздание (хаос + упорядоченная_Вселенная) быть ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ!..

В моей доктрине это решается весьма изящно и просто: делением мироздания на Первичную субстанцию и Мировую субстанцию. Первичная субстанция - это тот самый "хаос", который Вы описываете, Мировая субстанция - это описываемый Вами "упорядоченный мир"...
Вот только у меня - ОБЕ эти части объединены тем, что являются вместе - АБСОЛЮТОМ (Богом), являются именно ЦЕЛОСТНОЙ и ЕДИНОЙ системой!
У Вас же - две эти части так и остаются разрозненными, итогом чего является ГЛОБАЛЬНАЯ ДИСГАРМОНИЯ, а Бог - низведен до уровня какого-то Демиурга или эгрегора...

>Ну, я же объяснила - по чистой случайности. Хаос представляет собой совокупность случайных вибрация пространства, которое он занимает.

Тем самым, Вы вообще ставите хаос - Выше Бога и выше "упорядоченого мироздания"...
У Вас выходит, что первичен (а значит - доминирует) - именно хаос! И все в мироздании - подчиняется не закономерности и упорядоченности, а носит СЛУЧАЙНЫЙ характер (раз была первичная случайность, породившая Ваш "упорядоченный мир", значит и все последующее в этом "упорядоченном мире" - так же случайно!)...

Это материализм в чистом виде!
Просто материю - Вы называете "хаосом", вот и всё отличие от классического диамата!..

>Вот одна из таких случайных вибраций и породила первую духовную сущность (точнее, ее зародыш - искру самосознания).

1. Как может НЕРАЗУМНОЕ - породить РАЗУМНОЕ???
2. Вы же чуть выше утверждали, что хаос - "не способен ничего создать, он способен только разрушать". Цитирую Вас ДОСЛОВНО! Теперь же у Вас выходит - что, все-таки, способен?.. Это уже которое по счету ВНУТРЕННЕЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ Вашей системы? И это с высочайшей степенью вероятности говорит нам о ее ложности!..
3. Почему же Ваш хаос ("очень агрессивная среда", "способная только разрушать") - тут же мгновенно не уничтожил порожденную им "духовную сущность", а позволил ей расти, развиваться, крепнуть, захватывать все больше и больше территории хаоса?..

>Если бы не чистая случайность, нас бы с Вами (и вообще ничего) не было бы - был бы только Хаос и ничего больше

Я же говорю - оголтелый материализм в чистом виде!
Прямо как диамат Руткевича перечитываю, или философиские тетради Ленина...

> Хаос самоподдерхивается, хотя и неразумен. Нужны сильные духовные сущности, чтобы с ним справиться.

См. выше...
Вы запутались во внутрених противоречиях Вашей теории...
То Вы утверждаете, что хаос - очень агрессивная среда и очень сильная, все уничтожающая и превращающая в хаос же...
А то у Вас вдруг получается, что случайно возникшую в нем упорядоченность - хаос не только мгновенно не уничтожил, но напротив - позволил расти и крепнуть! Если уж Ваш хаос зародыш упорядоченности уничтожить не смог, то как он тогда справится с выросшей и окрепшей упорядоченностью?!. Выходит, уроядоченность сильнее и именно она, упорядоченность, давно поглотила бы весь оставшийся хаос (пусть он у Вас - бесконечен, но так и времени у упорядочености - целая ВЕЧНОСТЬ)...

>Только в том, что касается отсутствия гипотетического "Большого Пахана".

Ну, "Большие Паханы" у Вас в теории, как раз, присутствуют в избытке!
С точки зрения человека - совсем не важно, только Демиург стоит над ним в качестве "пахана" или же над стоящим над ним Демиургом выстроена еще целая когорта демиургов (демиургов демиургов)...

В моей же теории - Бог (Абсолют) никаким "Большим Паханом" не является! А является он тем необходимым, что объединяет всё мироздание В ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ!..
Если мироздание не является ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ - оно перестает быть СИСТЕМОЙ. В нем неизбежно рушатся причинно-следственные связи и наступает ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ ХАОС...

>Дух - реален, материальная вселенная - виртуальна и является порождением Духа, в этом материалисты со мной не согласятся.

В таком случае, у Вас вообще все перемешано и перепутано, поставлено с ног на голову, да еще и шея при этом свернута набекрень...

Материалисты, по крайней мере, избегают внуренних логических противоречий в своей теории. Поскольку материя у них первична (Ваш "вечный и всеобъемлющий хаос"), то они и выводят из этого виртуальность (вторичность) Духа...
У Вас же - первична материя (хаос), но виртуальным почему-то оказывается не Дух, а все тот же хаос (материя). То есть, сначала Вы утверждаете что именно хаос (матеия) - порождает Дух (как некий случайно возникший в этом хаосе-материи зародыш), а затем вдруг начинаете утверждать, что это материя (хаос) - порождение Духа...
Вы уж как-то определитесь...

Да, да! Описанный Вами хаос - это типичная МАТЕРИЯ!!! По всем свойствам и параметрам!
Если решите возражать, соблаговолите тогда внятно объяснить - ЧЕМ ЖЕ, на Ваш взгляд, в своей сути "наша" материя - отличается от Вашего хаоса?..
Я, исходя из Вашего описания хаоса, никаких отличий между материей и хаосом - найти не могу!
Вспомните все тот же главный постулат материализма: "В мире нет ничего кроме вечно движущейся и принимающей различные формы материи..."
Ваш "хаос" в чистом виде!..

>А вот оно было всегда. Пространство 6-мерно, бесконечно, вибрирует случайным образом, и эти вибрации образуют Хаос. Это и есть Мироздание.

Все чудесатее и чудесатее!
И хаос-то у Вас был всегда! И пространство-то у Вас было всегда...
Но тут же - "хаос возникает из вибраций пространства" (выходит, хаос уже НЕ ВСЕГДА был, раз он возник когда-то?..)
И что же это за пространство такое странное - в котром ничего нет, но оно вибрирует! ЧЕМ вибрирует-то, если в нем у Вас НИЧЕГО нет! Нет даже хаоса! Ведь хаос у Вас - образуется благодая ВИБРАЦИИ ПУСТОГО ПРОСТРАНСТВА!..

И кстати, пространство - далеко не только шестимерно!
Даже современная физика - и то оперирует моделями с 25-мерным и более пространством!..


По-моему, Вы вконец запутались!
Началом у Вас служит бесконечное пустое постранство. Но если в пространстве нет ничего - то нет и самого пространства! Постранства "самого по себе" - не бывает! Просранство - образуется ЧЕМ-ТО, находящимся в нем...
Далее у Вас это пустое пространство непонятно чем начинает вибрировать, причем - СЛУЧАЙНЫМ образом, и ЧУДОМ довибрирывается до того, что рождается в нем агрессивная среда - хаос...
Затем уже хаос начиает случайным образом вибрировать и опять же по вое СЛУЧАЯ - рождает духовную сущность...
Которую он не уничтожает тут же, на месте, обратно превратив в хаос (ну и чего стОит его агрессивность в таком случае, если он не смог дезинтегрировать какую-то козявку, случайно в нем образовавшуюся?!.), а позволяет ей развиваться и отвоевывать "территорию хаоса", пока та не развилась до состояния Демиурга...

Вам не кажется, что это просто какое-то бессмысленное нагромождение сущностей и систем - одно на другое?!.

ЗАЧЕМ городить этот огород???

>Должно же быть что-то в самом начале, правильно?

Нет, не правильно...
Потребность в "начале" - чисто человеческая потребность, порождаемая его (человека) ограниченным умом и самим существованием в мире ограниченных (имеющих началои конец) форм!
Для Бога, пребывающего в Беспредельности и Вечности - нет никакого начала, как нет и никакого конца!

>Что-то неразумное и несоздаваемое.

А почему именно неразумное-то???
Почему не предположить наличие, напротив, разумного?
Или ОДНОВОЕМЕННОГО наличия и разумного, и НЕразумного?..

А что до несоздаваемого - так это именно Бог (Абсолют) и есть!!!
Он - был всегда (ибо вечен и беспределен), Его никто и никогда не создавал (он ВСЕГДА был!)...

>Иначе мы никогда не получим ответа на вопрос "А что было в самом начале?"

См. выше...
Не было никакого "начала"...
Любое "начало" и любой "конец" - это ИЛЛЮЗИЯ, порождаемая ограниченным человеческим разумом...

Но если уж Вам так необходимо какое-то начало, поместите себе в "самое начало" именно Бога (Абсолюта) и не парьтесь, нагромождая какие-то нелепые хаосы на вибрирующие ничем пространства...
Все равно же в итоге приходите именно к идее Бога!
И почему Вас вполне устраивает ВЕЧНОСТЬ-БЕСКОНЕЧНОСТЬ пространства или хаоса, но неустраивает вдруг вечность-бесконечность Бога?!.

Смешно...

>1. А где он находится?

Кто? Бог?
Везде!!!
Все сущее - и есть Бог!
ВСЁ - находится в Нем, но Он - не находится нигде, кроме как в Себе Самом...

>А кто его создал?

Никто Бога не создавал!
Он ВЕЧЕН! То есть - был ВСЕГДА и будет ВСЕГДА...

>А с какой целью он это делает?

Это уж - только Ему одному и ведомо...
Если хотим узнать "с какой целью" - надо развиваться и расти духовно. Чем более вырастаем духовно, тем ближе становимся к Абсолюту. А чем ближе к Нему - тем понятнее становятся и Его задумки...
УзнАем - скакой целью, не волнуйтесь!..
Но не в форме человека, а только пройдя все стадии Духовной Иерархии и поднявшись до уровня самого Абсолюта!

>Тут вот духовные сущности вещают мне из телецентра, что они искали создателя, но не нашли его.

Значит, плохо искали...
Или - обманывают Вас (а может и себя), что не нашли...

>За все время существования этой цивилизации он никак и ничем себя не проявил.

Слишком мизерный срок существования у любой цивилизации, в сравнении с бесконечным и вечным Абсолютом! Потому Ваши сущности и не заметили Его проявлений...
А ведь стоило бы им немножко подумать, так сами бы поняли - НАЛИЧИЕ ЭТОГО МИРА, ВСЕГО МИРОЗДАНИЯ - это и есть самое неоспоримое доказательство существования и проявления Бога (Абсолюта)!..

>Вот цитата из оригинала

Прочитал!
Те же яйца, только в профиль...

И снова те же самые нестыковки. Например:

>Хаос является неразумной и бессознательной силой, не способной создать ничего упорядоченного.

И как же тога в нем зародился (пусть и случайным образом) тот самый первичный сгусток Духовного?
Ведь четко же утверждаете: НЕ СПОСОБЕН СОЗДАТЬ НИЧЕГО УПОРЯДОЧЕННОГО!
Выходит - все же, способен?

>Если в Хаосе что-то случайно и упорядочится, то тут же будет разрушено самим Хаосом, который является очень агрессивной средой.

Вот именно!
Однако в Вашем хаосе - этот случайно зародившийся Дух, не только не был мгновенно уничтожен хаосом, но напротив - стал развиваться и крепнуть, буквально пожирая окружающий хаос и упорядочивая его!
Выходит, либо Ваш Дух - еще агрессивнее хаоса (но КАК?!), либо хаос - какой-то совсем уж "дохленький"...
В общем - чепуха какая-то алогичная получается!..

>У него было миллион шансов погибнуть в Хаосе, но он не погиб, поскольку не хотел гибнуть, научился противостоять разрушающему действию Хаоса, поглощать энергии Хаоса, и в результате эволюционировал.

Все это замечательно, но чтобы эволюционировать, чтобы НАУЧИТЬСЯ противостоять "разрушающему действию Хаоса" - ему бы потребовалось время! Очень много времени!!!
Так как же и почему же этот агрессивный и всемогущий хаос не пожрал этот "зародыш", пока тот еще ничему не нучился, в том числе и эволюционировать?
Выходит вообще какая-то дикая античная сказка - вот не захотел он гибнуть (как будто его кто-то спрашивал) и не погиб! А хаос, оказывается, вовсе не хаос!
И самое смешное - если хотя бы один раз подобная хрень в Вашем хаосе зародилась, это значит, что нет ПРИНЦИПИАЛЬНОГО запрета на подобные хрени! А раз его нет, и хаос Ваш пребывает в вечности - ничего уникального в зарождении этого "зародыша" вообще нет! Зародился один раз - зародится и еще сколько угодно раз...

Ну ерунда же получается!
Причем - полнейшая...

И еще одно: описанный Вами фрагмент - это не что иное, как переложенная Вами в МИФ материалистическая Теория Большого Взрыва!
И все б ничего, но вот только Теория Большого Взрыва описует нам рождение исключительно нашей материальной вселенной! А ведь в "Глобальной Вселенной" - существует бесчисленное количество матеиальных вселенных, наподобие нашей! А существуют еще и мириады ТОНКОМАТЕРИАЛЬНЫХ вселеных! И духовных вселенных!
И всего этого теория Большого Взрыва вообще не касается!

>У нас с Вами разные определения Бога.

Угу...
И исключительно в этом вижу возникшее между нами непонимание!

>Вы называете Богом все мироздание, каким бы ни было его содержимое - разумным или неразумным. Вам все равно, главное - чтобы вне Его ничего не было.

Верно!
А Вы, в свою очередь, почему-то зациклились на том, что непременно должно быть какое-то "начало", причем начало это непременно должно быть НЕРАЗУМНЫМ! И последующее разумное, у Вас почему-то непременно должно возникнуть из неразумного!

НО ПОЧЕМУ????

Что мешает нам предположить, например, что все наоброт, и что "вначале" было именно нечто разумное, а затем это разумное - и породоило НЕразумное?..

В моей теории - этих противоречий нет!
В моей теории - изначально существуют сразу ДВЕ ипостаси - и разумное (Мировая субстанция) и неразумное (Первичная субстанция). Более того, в моей теории - обе эти ипостаси являются ОДНИМ ЦЕЛЫМ! То есть - получается некая целостная система, способная вообще к существованию!
Описанное же Вами мироздание - в принципе не может существовать, так как элементарно нарушаются принципы детерминизма и целостности любой системы (это все равно, что стоящая на кончике своей вершины перевернутая пирамида, причем - стоящая в дикий ветер и землетрясение)...

>Я же называю Богом ту разумную силу, которая создала меня и материальный мир, который я вокруг себя вижу. Ту силу, которая общается с людьми, дает им заповеди и религии, награждает добрые поступки и наказывает злые.

А я называю эту силу - всего лишь Демиургом, не более!
Да, да! Описанное Вами - именно Демиург! Или "бог" (с маленькой буквы)...
Не более того...

Богже (Абсолют) - это нето гораздо более глобальное и всеобъемлющее!..

>И это определение совпадает с тем, что дают религии.

Вы же знаете, что я являюсь противником любых религий!
Религии - это путь ЗАБЛУЖДЕНИЯ и ОБМАНА!

>Почему Вы считаете, что Ваше определение правильное? Я считаю, что мое.

Потму считаю правильной мою теорию, а Вашу - ложной, что в моей теории КАК МИНИМУМ нет ни одного внутреннего противоречия и ни единой несуразности, нестыковки!
Ваша же теория - соткана из внутренних противоречий и разного рода нелепостей (нестыковок)...
Что я и продемонстрировал Вам выше, критикуя и разбирая по косточкам Вашу теорию...

>Никакая не однородная, и никакая не неподвижная.

Ну, тогда это и никакой не хаос получается!
А самая что нинаесть МАТЕРИЯ!

>Хаос - это совокупность случайных (хаотичных) вибраций пространства.

Пространство - это ПУСТОТА!!!
Пустота - не может вибрировать! В ней просто НЕЧЕМУ вибрировать, ибо - пустота (полное отсутствие чего бы то ни было)!
Если же Вы помещаете в пустоту нечто - то что это за нечто?
МАТЕРИЯ?!.

Говорю же - Вы заутались в собственых противоречиях!
А Ваша теория - всего лишь облаченная в мифологическую оболочку "теория диалектиического материализма"!

>Включите телевизор без антенны - и вы увидите этот самый Хаос.

Я увижу там рябь, а никакой не хаос...
Рябь возникает из движения МАТЕРИИ и ЭНЕРГИИ (энергия, кстати, тоже - лишь разновидность материи)...
Говорю же - Вы запутались в собственых противоречиях!
А Ваша теория - всего лишь облаченная в мифологическую оболочку теория диалектиического материализма!

>Это Хаос. Вибрации случайны (хаотичны).

Так вибрировать должно НЕЧТО!
НИЧТО (пустота, пространство) - вибрировать не может! Ибо нечему просто вибрировать - НИЧЕГО НЕТ!

Если же Вы помещаете в пустоту нечто - то что это за нечто, способное вибрировать?
МАТЕРИЯ?!.

>Можете считать Хаос Богом, я не возражаю.

Я не считаю хаос - Богом!
Я считаю, что Бог - имеет как минимум два основных аспекта - личностный и безличный!
Так вот Его безличный апект - как раз и попадает под Ваше описание Хаоса или под материалистическое описание материи...
Вот только помимо безличного аспекта (материи, хаоса) Бог имеет, вместе с тем, и личностный аспект, выраженный Духом!
И вечны - ОБА Его аспекта!

>Но я так считать не буду, тем более, что религии со мной солидарны.

Плохой союзник - религии...
Слава Богу, что со мной эти лживые религии - НЕ солидарны!
А я - НЕ солидарен с ними!..

>Ну, вот здесь можно и остановиться

А напрасно остановились!
Если бы прочитали ПОЛНОСТЬЮ, то поняли бы, что я говорю не только о физической (которую Вы почему-то называете "материальной") вселенной, а понимаю под Вселенной - ВСЁ мироздание, всё сущее!!! И мириады материальных вселенных, и мириады духовных вселенных!

>Это МАТЕРИАЛЬНАЯ Вселенная! Она виртуальна, и таких вселенных множество.

Высейчас говорите о ФИЗИЧЕСКОЙ вселенной. Их (физических вселенных) действително - бесчисленное количество! И они - виртуальны!
Но я-то в своем тексте (6.371) говорю не об этом!
Я говорю не только о физической вселенной, а понимаю под Вселенной - ВСЁ мироздание, всё сущее!!! И мириады материальных вселенных, и мириады духовных вселенных! ВСЁ, ЧТО ЕСТЬ ВООБЩЕ!..

>А я пишу о ДУХОВНОЙ (реальной!) Вселенной, где находятся Хаос, Вселенная, цивилизация духовных сущностей и все ее Суперкомпьютеры. Люди эту Вселенную НЕ ВИДЯТ, поскольку они "в матрице".

Так я смотрю еще шире!!!!
Говоря о Вселенной (с большой буквы), я говорю не только о физической вселенной (с маленькой буквы), а понимаю под Вселенной - ВСЁ мироздание, всё сущее!!! И мириады материальных вселенных, и мириады духовных вселенных! ВСЁ, ЧТО ЕСТЬ ВООБЩЕ!..

То, что Вы называете "Бог", я называю - Демиург. Демиугов - очень много! А вот Бог - один единственный, и Он охватываетсобой ВСЁ СУЩЕЕ (в отличие от Демиурга, которому Богом позволено замострячить свою собственную вселенную и играться с ней)!


Перечитайте, пожалуйста, внимательно еще раз мою теорию!
И обратите внимание на то, что описываемые Вами "духовная вселенная" и "материальная вселенная" в моей теории - расположены всего лишь в маленькой области Мировой субстанции!
Вашему пространству-хаосу, в моей теории соотвтствует Первчичная субстанция!
А вот Бог (он же - Абсолют) в моей теории это ЕДИНСТВО Первичной и Мировой субстанций (то есть, ВСЁ сущее - вне которого ничего нет, а точнее - который заполняет собою ВСЁ)!..

>Ну да, я уже поняла. Но это неправильно.

Напротив, именно это и правильно!
Это традиция - идущая еще от Платона и Аристотеля, а то и раньше...
А вот неправильно, это: называть какого-то жалкого Демиурга - Богом, а сформированную этим Демиургом ЛОКАЛЬНУЮ вселеную (с маленькой буквы) - Абсолютом...

Откройте словарь и посмотрите сами значение слова Абсолют!
В идеалистической философии Абсоют, это - вечная первооснова всего существующего (дух, идея, божество)...

>Андреев - великий провидец, но до понимания этого нужно дорасти.

Да, это так...
Он - ВИДЕЛ, но то что видел, описал какой-то мифологической отсебятиной, совершенно не разобравшись в сути вещей...

>вообще, мне мне смешно. Я как будто бы спорю сама с собой 13-летней давности

Вы ошибаетесь, так как совершенно не вникли в мою теорию и не поняли ее!
Еще раз: перечитайте, пожалуйста, внимательно еще раз мою теорию!
И обратите внимание на то, что описываемые Вами "духовная вселенная" и "материальная вселенная" в моей теории - расположены всего лишь в маленькой области Мировой субстанции!
Вашему пространству-хаосу, в моей теории соотвтствует Первчичная субстанция (хотя она и наделена несколько иными свойствами, нежели Ваш хаос)!
А вот Бог (он же - Абсолют) в моей теории это ЕДИНСТВО Первичной и Мировой субстанций (то есть, ВСЁ сущее - вне которого ничего нет, а точнее - который заполняет собою ВСЁ)!..

Еще проще: Ваша нынешняя теория - лишь МАЛЫЙ ФРАГМЕНТ моей теории!..

>В то время я была абсолютно уверена в истинности своей старой теории (она же Ваша нынешняя теория, Анатолий), и готова была за нее любому глотку порвать.

Не-не! Я - не фанатик...
Глотку рвать за свои взгляды и убеждения я не собираюсь...
Так как прекрасно отддаю себе отчет, что любое человеческое знание и любая человеческая теория, в том числе и моя собственная - лишь ОТНОСИТЕЛЬНАЯ истина, не более того...

>Вы идеализируете и сильно упрощаете концепцию Бога.

Я?????????
А по-моему, этим занимаетесь именно Вы!
Ведь у меня Бог - это всё сущее! У Вас же - лишь мизерная частичка этого ВСЕГО СУЩЕГО...
Говоря аллегориями, мой Бог - это целое ЗДАНИЕ, а Ваш "бог" - это лишь кирпичек в этом здании...
Так кто из нас упрощает концепцию Бога?..



Продолжу позже. На сегодня - свой лимит времени полностью исчерпал...

[Анатолий Белоусов]

И, думаю, чтобы вмешиваться в чужую судьбу на таком уровне, нужно уметь это делать, быть для этого достойным и иметь на это разрешение, иначе, может пострадать и помогающий и тот, кому помогаешь.

Вмешиваться вчужую судьбу на тонком уровне - вообще не нужно!!!
КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ!!!
Максимум, что можно - вмешиваться в чужую судьбу на физическом уровне (как самый край - на энергитическом, то есть эфирном, НЕ ВЫШЕ!!!)...

[Аль-Митра]

Так я имела в виду не влияние, а признак (гармоничности смотрящего). Хотя влияние тоже имеет место быть при взаимодействии (хоть какое-то небольшое).

Да, бывает так, что мы видим в людях то, чего не хотим видеть в себе (какие-то наши недостатки). И когда мы от них избавляемся, перестаем их там видеть. То есть мы видим гармоничным человека, который нам раньше казался негармоничным. Но это не значит, что человек изменился. Это значит, что мы увидели его таким, как он есть (а раньше мы видели в нем свое отражение).

Дело в том, что среди христиан все-таки есть гармоничные люди с чистой кармой. Христианство не сразу, но приводит людей к гармонии - путем очищения кармы. Однако, если у человека от рождения чистая карма и он, благодаря этому, гармоничен, то что может привести его в христианство? Даже если его окрестят родители, он оттуда уйдет.

Его могут привести туда его индивидуальные жизненные задачи, например. Возможно - миссия.

Такое, конечно, возможно. Но чаще в христианство приходят люди, которые:
- всю жизнь грешили, а потом раскаялись. В христианстве очень хорошо проработанные методики искупления;
- которые от рождения чувствуют себя грешниками - в силу кармы прошлых жизней;
- жизнь которых от рождения - сплошные проблемы - опять же, в силу кармы прошлых жизней.
Люди же с чистой кармой либо придут к Богу напрямую, без посредников - либо через другую религию (например, иудаизм или буддизм)

Здесь идет речь о вступающих в Иерархию. Что может привести туда гармоничного человека, если он доволен жизнью, этим миром и своим местом в нем? Он ведь все это потеряет (и об этом я предупреждаю).

Туда гармоничного человека может привести уже существующий высокий уровень его развития.
Его задачи текущего воплощения могут его туда привести - это и будет для него гармонией.

Есть поговорка - "От добра добра не ищут". Если человек захотел в Иерархию - значит, интерес к земной жизни он уже потерял, а это дисгармония.

Гармония ведь не описывается только тем, что люди не жалуются, доброжелательны и не имеют неприятностей. Для каждого человека гармония - в чем-то своем

Это "внутри". А внешне все они примерно одинаковы - такие, как я описала.

[Аль-Митра]

(...)
Не-не! Я - не фанатик...
Глотку рвать за свои взгляды и убеждения я не собираюсь...
Так как прекрасно отддаю себе отчет, что любое человеческое знание и любая человеческая теория, в том числе и моя собственная - лишь ОТНОСИТЕЛЬНАЯ истина, не более того...

Анатолий, так и я не считаю свою теорию догмой, это - парадигма. Но в мои задачи не входит доказывать ее истинность тому, кто ее не принимает. Я всего лишь даю разъяснения и отвечаю на вопросы. Вы не обязаны принимать мою теорию, Вы имеете полное право "исповедовать" свою. Однако, я тоже не могу принять Вашу теорию, поскольку она для меня - в прошлом, я от нее ушла. Ну и, не только у Вас время является ценным ресурсом.

Сообщение отредактировал Аль-Митра: 17 Сентябрь 2012 - 04:52