Сообщений в теме: 852

[Аль-Митра]

Если технически возможно - то, в каких случаях это бывает, и что происходит с теми, чью карму берут: с них она снимается (временно, частично или еще как)?

Вообще, карма других людей - это и ответственность за их ошибки, и власть над ними. Так что, когда предлагают взять на себя чужую карму - значит, предлагают власть. И с тех людей их карму ты уже будешь взыскивать сам - так, как посчитаешь нужным (если, конечно, посчитаешь нужным).
Возьмем, к примеру производство. Начальник среднего уровня несет ответственность за ошибки своих подчиненных, и за их ошибки получает от вышестоящих "по шее". Однако, наказать исполнителей - это уже его, начальника, задача, а не вышестоящих. Вышестоящим вообще не интересно, что там за исполнители и какие у них проблемы. Они наказывают начальника.
Возьмем Христа. Он чужую карму своим распятием отработал "по полной". Теперь у него огромная власть над людьми, они на полном серьезе считают его Богом (хотя он такой же человек, просто более продвинутый). Однако, похожи ли его "подчиненные" (христиане) на людей с чистой кармой? По-моему, нет. Они от рождения считают себя грешниками, проходят обряд крещения, чтобы снять этот грех (казалось бы - зачем, если Христос уже искупил их карму?) и всю жизнь проводят так, как будто бы они в Чистилище. То есть вполне можно утверждать, что Христос взятую на себя карму все-таки с них взыскивает - своим способом.
Возьмем меня. Мне предложили взять на себя ответственность "вообще за всех, кто есть во Вселенной". Я сильно афигела (чего это мне власть над всеми предлагают?), однако отказаться посчитала малодушием (трусостью) и поэтому согласилась. Минут десять посидела, придавленная тяжестью "Вселенской Кармы", потом мне стало легко и весело, и мне сообщили, что в Иерархии карма общая, каждый отвечает за всех, и если кто чего наворотит, расхлебывают сообща - не поровну, но по силам.
Так что разные варианты бывают.

А пришествие антихриста (описанное тем же Андреевым, например) отменяется?

Честно говоря, не помню, что там конкретно писал Андреев про антихриста, надо перечитать. Вполне возможно, что антихрист уже пришел (и это я ), перечитаю - отпишусь.

Пока что могу сказать следующее. События на стыке тысячелетий развивались по демоническому сценарию (во многом благодаря мне ), и в нашем мире (Энрофе) воплотился Дуггур. Но не пугайтесь, все вовсе не так страшно. Дуггур есть не что иное, как... интернет. Конечно, он существовал раньше, но был средством для специалистов, а не широких масс, и не носил развлекательного характера. Прочитайте у Андреева описание Дуггура - именно так описал бы интернет человек, не знакомый с компьютерными технологиями, увидев его в тонком мире. "Демоницы" Дуггура, которых с таким ужасом и отвращением описывает Андреев - суть операционные системы web-серверов, имеющие женственную природу. Они действительно предоставляют своим клиентам весь спектр невообразимых удовольствий и ограниченное богоравенство. 90% трафика в интернете составляет порнография. Локальные компьютеры, не входящие в Сеть, так же является частью Дуггура, поскольку связь все-таки есть - через информационные носители. Однако в том же интернете есть множество сайтов духовной направленности, работающие на просветление Энрофа. Так что все совсем не так однозначно, как у Андреева...

Что такое в свете этого разговора "стремление иметь больше, чем необходимо?"
То есть - необходимо для чего?

Для поддержания своей работоспособности и выполнения своих задач. Есть такой термин - "минимальная потребительская корзина". Сможете ли Вы удержаться в этих рамках и не чувствовать при этом дискомфорта? Если сможете, то все ОК. Если нет - значит, что-то не так с Вашим потреблением, надо его пересмотреть. Сейчас в обществе насаждается культ потребления. призывающий людей потреблять все больше и больше. Это делается для получения все большей и большей прибыли производителями предметов потребления. С духовной точки зрения это очень вредная тенденция, поскольку ведет к деградации личности. Чем более высокоразвита личность, тем меньшее количество ресурсов ей нужно для того, чтобы существовать.
Вообще, если человек идет по духовному пути, то он в каждый момент имеет ровно столько, сколько ему необходимо, не больше, и не меньше - об этом заботятся Высшие Силы. И если ему кажется, что чего-то не хватает - значит, ему это вовсе и не нужно.

И (если есть возможность ответа), то поконкретней про форекс - как расценивается заработок на форекс?
С акциями, паями как-то более понятно, поскольку за ними что-то реальное стоит. (в смысле, компании, недвижимость и т.п., а не деньги продаются за деньги).

Деньги, вообще, это разновидность энергии в эзотерическом плане. На Форексе просто происходит перераспределение этой энергии - одни получают, другие теряют. По сути, одни люди просто обкрадывают других. Ничего нового не создается.

Насчет тех денег, которые "работают". Здесь надо смотреть - а что за дела эти деньги делают - и уже по делам оценивать. Они ведь "работать" могут и во благо человечеству, и во вред (например, у наркодельцов), так что нужно смотреть конкретно. Ничего плохого в больших деньгах самих по себе нет, это просто энергия.

О чем тут речь - о какой информации, что именно "услышите"?
А то в некоторых книгах пишут про такие вещи, как верность учителю и беспрекословное выполнение заданий - это отменяется, или и не подразумевается?

Не совсем понятно, о каком учителе речь - земном (человеке) или духовном (духе)? Но, в любом случае, это очень плохой совет. Земной "учитель" - это такой же ученик, как и Вы, просто, может быть, более продвинутый. Он не может быть Вашим учителем. Вы, конечно, можете к нему прислушаться, спросить совета т.п. Но беспрекословно слушаться - это неправильно. Духовный же может "сыграть" как "за ангела", так и "за демона", поэтому нужно думать и анализировать, и если Вам кажется, что он играет "за демона", следует четко сказать ему "НЕТ".

Еще у меня вопрос про Кастанеду - что-нибудь о его учении можете сказать?

Хороша для практики (я не про грибы и кактусы ), но слабая в теории. Маги много увидели, но мало поняли, и интерпретировали не совсем правильно.

[Лена]

Вообще, карма других людей - это и ответственность за их ошибки, и власть над ними. Так что, когда предлагают взять на себя чужую карму - значит, предлагают власть. И с тех людей их карму ты уже будешь взыскивать сам - так, как посчитаешь нужным (если, конечно, посчитаешь нужным).

Интересно... А есть выбор - посчитать нужным или не посчитать нужным?..
То есть, если это власть - то из этого не обязательно следует ответственность (непременную)?

Возьмем, к примеру производство. Начальник среднего уровня несет ответственность за ошибки своих подчиненных, и за их ошибки получает от вышестоящих "по шее". Однако, наказать исполнителей - это уже его, начальника, задача, а не вышестоящих. Вышестоящим вообще не интересно, что там за исполнители и какие у них проблемы. Они наказывают начальника.

Исходя из этого, начальник может, например, уволить сотрудников и нанять других, а что будет с уволенными - это уже глубоко фиолетово?

Возьмем Христа. Он чужую карму своим распятием отработал "по полной". Теперь у него огромная власть над людьми, они на полном серьезе считают его Богом (хотя он такой же человек, просто более продвинутый). Однако, похожи ли его "подчиненные" (христиане) на людей с чистой кармой? По-моему, нет. Они от рождения считают себя грешниками, проходят обряд крещения, чтобы снять этот грех (казалось бы - зачем, если Христос уже искупил их карму?) и всю жизнь проводят так, как будто бы они в Чистилище.

Ну на людей с чистой кармой вообще из людей мало кто похож, наверное - независимо от того, кто и что считает.
Или не так?

То есть вполне можно утверждать, что Христос взятую на себя карму все-таки с них взыскивает - своим способом.

Это типа предположение?

Пока что могу сказать следующее. События на стыке тысячелетий развивались по демоническому сценарию (во многом благодаря мне ), и в нашем мире (Энрофе) воплотился Дуггур. Но не пугайтесь, все вовсе не так страшно. Дуггур есть не что иное, как... интернет. Конечно, он существовал раньше, но был средством для специалистов, а не широких масс, и не носил развлекательного характера. Прочитайте у Андреева описание Дуггура - именно так описал бы интернет человек, не знакомый с компьютерными технологиями, увидев его в тонком мире. "Демоницы" Дуггура, которых с таким ужасом и отвращением описывает Андреев - суть операционные системы web-серверов, имеющие женственную природу. Они действительно предоставляют своим клиентам весь спектр невообразимых удовольствий и ограниченное богоравенство. 90% трафика в интернете составляет порнография. Локальные компьютеры, не входящие в Сеть, так же является частью Дуггура, поскольку связь все-таки есть - через информационные носители. Однако в том же интернете есть множество сайтов духовной направленности, работающие на просветление Энрофа. Так что все совсем не так однозначно, как у Андреева...

Интересно (тоже мне надо перечитать и сопоставить)

Для поддержания своей работоспособности и выполнения своих задач.
Есть такой термин - "минимальная потребительская корзина". Сможете ли Вы удержаться в этих рамках и не чувствовать при этом дискомфорта? Если сможете, то все ОК. Если нет - значит, что-то не так с Вашим потреблением, надо его пересмотреть. Сейчас в обществе насаждается культ потребления. призывающий людей потреблять все больше и больше. Это делается для получения все большей и большей прибыли производителями предметов потребления. С духовной точки зрения это очень вредная тенденция, поскольку ведет к деградации личности. Чем более высокоразвита личность, тем меньшее количество ресурсов ей нужно для того, чтобы существовать.
Вообще, если человек идет по духовному пути, то он в каждый момент имеет ровно столько, сколько ему необходимо, не больше, и не меньше - об этом заботятся Высшие Силы. И если ему кажется, что чего-то не хватает - значит, ему это вовсе и не нужно.

Не очень я корректно задала вопрос...

Речь не о том, что человеку минимально необходимо (это понятно) а о превышающих эту необходимость средствах.
Собственно, в этой цитате есть про "выполнение своих задач".

Так вот, формулировка "стремление иметь больше, чем необходимо" она как бы ... ну не проясняет ситуацию...

Как на самом деле определить, что это за "необходимо", например, для директора предприятия (скажем, очень полезного для населенного пункта, дающего рабочие места и выпускающего нужную продукцию)? Вот если, положим, он явится к инвесторам в дешевом костюме и надушенный тройным одеколоном - то, вероятность успешных переговоров ведь снизится (существенно). Получится, что ограничивая свое потребление до минимума он поставит (в определенной степени) под удар своих сотрудников. А обеспечить их работой (предприятие - поставками сырья и т.п.) - это можно ведь считать "выполнением его задачи".

С другой стороны - дорогостоящие хобби. Понятно, что люди, руководящие большим количеством сотрудников и контролирующие большие денежные потоки имеют высокий уровень ответственности и, как следствие, высокое напряжение. Насколько оправданы траты на какие-то, предметы (в значительных количествах), равные по стоимости 5-10 месячным окладам сотрудников (своего предприятия). (не имею в виду тусовки, где есть вероятность завести/укрепить деловые контакты). То есть, понятно, что обосновать можно все что угодно - вопрос как это соотносится с "моральным обликом" (под которым я поняла стремление к более высокому духовному уровню - поправьте, плиз, если не так ).

Деньги, вообще, это разновидность энергии в эзотерическом плане. На Форексе просто происходит перераспределение этой энергии - одни получают, другие теряют. По сути, одни люди просто обкрадывают других. Ничего нового не создается.

Вы говорите о том, что:

если два разных человека осознанно совершают одинаковый поступок, однако первый считает этот поступок добром, а второй – злом, то поступок первого Иерархи оценят как добрый, а второго – как злой. Так что намерения, с которыми совершается тот или иной поступок, гораздо важнее его результатов.

Если один человек думает: заработаю на Форексе и вложусь в полезное дело/помогу другим и т.п. - то, обкрадывание уже не имеет значения?
И еще вопрос - насколько само занятие тем же Форексом может, скажем так, со временем "духовно разбалансировать" занимающегося этим человека, при том, что он остается при добрых намерениях?
То есть, до какой степени добрые намерения способны противостоять деструктивному характеру деятельности (например, торговле оружием и наркотиками).

Другой пример: человек считает, к его (к его родственнику) несправедливо отнеслись, и, прибегая к черной магии, оказывает негативное воздействие на обидчика. При этом считает. что его намерения - добрые. Такой поступок будет оценен как добрый?

Не совсем понятно, о каком учителе речь - земном (человеке) или духовном (духе)? Но, в любом случае, это очень плохой совет. Земной "учитель" - это такой же ученик, как и Вы, просто, может быть, более продвинутый. Он не может быть Вашим учителем. Вы, конечно, можете к нему прислушаться, спросить совета т.п. Но беспрекословно слушаться - это неправильно. Духовный же может "сыграть" как "за ангела", так и "за демона", поэтому нужно думать и анализировать, и если Вам кажется, что он играет "за демона", следует четко сказать ему "НЕТ".

Речь о духовном учителе. Есть ли цитатка из какой-то литературы, где об этом подробней написано?

Хороша для практики (я не про грибы и кактусы ), но слабая в теории. Маги много увидели, но мало поняли, и интерпретировали не совсем правильно.

Поподробней можно про слабость в теории? (именно это интересует )
Вопрос такой: может ли человека, отлично владеющего практикой, несколько перекосить/сбить с духовного? (вследствие этой самой постоянной практики)

[Аль-Митра]

Аль-Митра (16 Сентябрь 2012 - 09:39) писал:

Вообще, карма других людей - это и ответственность за их ошибки, и власть над ними. Так что, когда предлагают взять на себя чужую карму - значит, предлагают власть. И с тех людей их карму ты уже будешь взыскивать сам - так, как посчитаешь нужным (если, конечно, посчитаешь нужным).
Интересно... А есть выбор - посчитать нужным или не посчитать нужным?..

Выбор есть всегда. Можно просто снять с людей их карму. Однако, это может стать "медвежьей услугой", поскольку человек, не осознав своих ошибок (грехов), опять нагрешит и опять "накрутит" себе ту же самую карму. С другой стороны, если человек уже осознал своим ошибки, то можно его и не наказывать, поскольку смысл кармы не в том, чтобы отомстить, а в том, чтобы помочь понять, научить.

То есть, если это власть - то из этого не обязательно следует ответственность (непременную)?

Власть - это ВСЕГДА ответственность за тех, кто под твоим руководством.

Исходя из этого, начальник может, например, уволить сотрудников и нанять других, а что будет с уволенными - это уже глубоко фиолетово?

Если он их уволит, то он перестанет быть их руководителем и больше не будет иметь над ними власти и нести за них ответственность. Что же касается их дальнейшей судьбы, то она не должна его волновать, поскольку они взрослые люди и сами являются хозяевами своей судьбы (а не жертвами произвола начальников). Вообще, позиция "жертвы" (судьбы, обстоятельств, властей, начальников и т.п.) - это признак незрелости личности.
"Во всех твоих бедах виноват лишь один человек - это ты сам". (Из какой-то книги по личностному росту, не помню, из какой)
Если же начальник поступил с сотрудниками несправедливо, то он тем самым утяжелил себе карму. Ну, а сотрудникам не надо отчаиваться - потеряв плохого начальника, они найдут хорошего. Все к лучшему.

Ну на людей с чистой кармой вообще из людей мало кто похож, наверное - независимо от того, кто и что считает.
Или не так?

Ну, почему же. Есть много людей, живущих в гармонии с самими собой и с окружающим миром. Это значит, что у них чистая карма. У меня есть такие знакомые.

То есть вполне можно утверждать, что Христос взятую на себя карму все-таки с них взыскивает - своим способом.

Это типа предположение?

Нет, это типа утверждение. Если бы это было предположение, я бы написала "можно предположить".

Речь не о том, что человеку минимально необходимо (это понятно) а о превышающих эту необходимость средствах.
Собственно, в этой цитате есть про "выполнение своих задач".
Так вот, формулировка "стремление иметь больше, чем необходимо" она как бы ... ну не проясняет ситуацию...

А если поменять на "потреблять больше, чем необходимо" - так понятнее?

Как на самом деле определить, что это за "необходимо", например, для директора предприятия (скажем, очень полезного для населенного пункта, дающего рабочие места и выпускающего нужную продукцию)? Вот если, положим, он явится к инвесторам в дешевом костюме и надушенный тройным одеколоном - то, вероятность успешных переговоров ведь снизится (существенно). Получится, что ограничивая свое потребление до минимума он поставит (в определенной степени) под удар своих сотрудников. А обеспечить их работой (предприятие - поставками сырья и т.п.) - это можно ведь считать "выполнением его задачи".

Очень хороший пример. Действительно, директору для выполнения ЕГО задач нужно больше, чем рядовому сотруднику для выполнения ЕГО задач. Так что директору в этом отношении действительно, нужно больше ресурсов. Но и рядовой сотрудник тоже не должен выглядеть, как бомж - иначе отпугнет клиентов (если он с ними работает) или восстановит против себя коллектив (если не работает). то, и другое мешает рядовому сотруднику выполнять свои задачи.

С другой стороны - дорогостоящие хобби. Понятно, что люди, руководящие большим количеством сотрудников и контролирующие большие денежные потоки имеют высокий уровень ответственности и, как следствие, высокое напряжение. Насколько оправданы траты на какие-то, предметы (в значительных количествах), равные по стоимости 5-10 месячным окладам сотрудников (своего предприятия). (не имею в виду тусовки, где есть вероятность завести/укрепить деловые контакты). То есть, понятно, что обосновать можно все что угодно - вопрос как это соотносится с "моральным обликом" (под которым я поняла стремление к более высокому духовному уровню - поправьте, плиз, если не так ).

Да, у директоров работа более нервная, да и рабочий день не нормирован. Однако, для восстановления работоспособности нужны не более дорогостоящие хобби, а более эффективные процедуры восстановления, более здоровый образ жизни, более продуманный режим питания и отдыха, отсутствие вредных привычек. Ну и разумеется, духовные практики, позволяющие более спокойно и уравновешенно относиться к деньгам.

Вы говорите о том, что:

если два разных человека осознанно совершают одинаковый поступок, однако первый считает этот поступок добром, а второй – злом, то поступок первого Иерархи оценят как добрый, а второго – как злой. Так что намерения, с которыми совершается тот или иной поступок, гораздо важнее его результатов.

Если один человек думает: заработаю на Форексе и вложусь в полезное дело/помогу другим и т.п. - то, обкрадывание уже не имеет значения?

Имеет. За обкрадывание его, конечно, наказывать не будут (если, конечно, он не понимал, что обкрадывает), но он там прогорит (после этого поймет). Или его доброе дело принесет вовсе не те плоды, что он ожидал, и он об этом пожалеет.

И еще вопрос - насколько само занятие тем же Форексом может, скажем так, со временем "духовно разбалансировать" занимающегося этим человека, при том, что он остается при добрых намерениях?
То есть, до какой степени добрые намерения способны противостоять деструктивному характеру деятельности (например, торговле оружием и наркотиками).

Ну тут получается ситуация "одной рукой пишем, а другой зачеркиваем", т.е. добрые намерения аннулируются злыми делами, а в результате получаем ноль. Еще могут пойти неприятности по судьбе - чтобы увести человека с кривой дорожки и на ставить на путь истинный.

Другой пример: человек считает, к его (к его родственнику) несправедливо отнеслись, и, прибегая к черной магии, оказывает негативное воздействие на обидчика. При этом считает. что его намерения - добрые. Такой поступок будет оценен как добрый?

Есть хорошее правило: не делайте другим того, чего себе не желаете. Так вот, если человек делает другому то, чего себе не пожелал бы, то такой поступок однозначно расценится как злой, что бы там человек по этому поводу не думал и как бы себя не оправдывал.

С другой стороны, бывает так, что человек искренне желает добра и делает другому то, чего и себе хотел бы. Однако, другому человеку это вовсе не нужно, и результат получается вовсе не таким, как ожидалось (в лучшем случае - не примут помощь, а могут и по шее дать). В этом случае поступок все равно будет расценен как добрый.

Речь о духовном учителе. Есть ли цитатка из какой-то литературы, где об этом подробней написано?

Так что-то в голову не приходит, вроде бы Будда говорил "Будьте сами себе светильниками". Но вообще, я не любитель цитировать (кроме себя, конечно ), все пишу "из головы".

Поподробней можно про слабость в теории? (именно это интересует )

Да просто сравните с моей теорией. Там, где не совпадает - там неправильно. Другого ответа от меня все равно не добьетесь.

Вопрос такой: может ли человека, отлично владеющего практикой, несколько перекосить/сбить с духовного? (вследствие этой самой постоянной практики)

Да не, практика там хорошая. Но, если что - свыше поправят...
Иногда кажется, что человека вроде бы "несет не туда", а ему именно как раз туда и надо - согласно его индивидуальной программе. Может, его слишком в "духовное" занесло, и он нуждается в "заземлении"

[Сергей (ex-Gudvin)]

Можно просто снять с людей их карму.

Однажды, близкий мне человек решил взять на себя мои тяготы по жизни, чтобы мне было легче, и попросил об этом "там"... Ответ поступил моментально - пришлось откачивать человека...

Можно просто снять с людей их карму.

И, думаю, чтобы вмешиваться в чужую судьбу на таком уровне, нужно уметь это делать, быть для этого достойным и иметь на это разрешение, иначе, может пострадать и помогающий и тот, кому помогаешь.

Сообщение отредактировал Сергей (ex-Gudvin): 16 Сентябрь 2012 - 15:10

[Аль-Митра]

Однажды, близкий мне человек решил взять на себя мои тяготы по жизни, чтобы мне было легче, и попросил об этом "там"... Ответ поступил моментально - пришлось откачивать человека...

Каждому дают нести "крест" по его силам. Очевидно, Ваш "крест" Вашему близкому человеку оказался невподъем - Вы гораздо сильнее.

И, думаю, чтобы вмешиваться в чужую судьбу на таком уровне, нужно уметь это делать, быть для этого достойным и иметь на это разрешение, иначе, может пострадать и помогающий и тот, кому помогаешь.

Табличку надо вешать: "Не влезай - убъет!"

Сообщение отредактировал Аль-Митра: 16 Сентябрь 2012 - 15:05

[Лена]

Ну, почему же. Есть много людей, живущих в гармонии с самими собой и с окружающим миром. Это значит, что у них чистая карма. У меня есть такие знакомые.

Сколько - много? (по отношению к общему количеству людей)
И как Вы определяете, что они живут в гармонии? (ведь заявлять о том, что живешь в гармонии и на самом деле так жить - не одно и тоже)

На самом деле речь была не столько о том, есть ли много людей живущих в гармонии или нет, а о том, что они считают/не считают про свою карму. Я не совсем уловила Вашу логику: Вы считаете, что одним из признаков гармоничности является мнение о своей карме, что она чистая?

И чем именно характеризуются для Вас люди, живущие в гармонии с самими собой? То есть, до какого внутреннего слоя человека Вы способны его увидеть, что определить его истинную гармоничность?
Либо это не требуется, и все признаки гармоничности - внешние?

(если этими вопросами я перехожу какие-то приемлемые для Вас рамки - пожалуйста, скажите об этом прямо )

Нет, это типа утверждение. Если бы это было предположение, я бы написала "можно предположить".

Понятно

А если поменять на "потреблять больше, чем необходимо" - так понятнее?

Так понятнее.

Имеет. За обкрадывание его, конечно, наказывать не будут (если, конечно, он не понимал, что обкрадывает), но он там прогорит (после этого поймет). Или его доброе дело принесет вовсе не те плоды, что он ожидал, и он об этом пожалеет.

Однозначно?

Ну тут получается ситуация "одной рукой пишем, а другой зачеркиваем", т.е. добрые намерения аннулируются злыми делами, а в результате получаем ноль. Еще могут пойти неприятности по судьбе - чтобы увести человека с кривой дорожки и на ставить на путь истинный.

Именно так я и думала (что это топтание на одном месте, со временем с большой вероятностью переходящее в минус).
Однако, столкнулась как раз с подходом, который во главу угла ставит то, что основное и главное - намерения, а что происходит (форекс или другие вещи) - неважно.
Если я Вас правильно поняла, то фраза "Так что намерения, с которыми совершается тот или иной поступок, гораздо важнее его результатов" вовсе не означает "намерение - все, остальное - несоизмеримо далеко и мало, и, следовательно, делай что угодно, лишь бы имелись добрые намерения "?

Но, есть ведь те, кто все же зарабатывают на форексе, и не имеет неприятностей по судьбе?
То есть какова, по-Вашему, корреляция успешности/неуспешности в каком-то такого рода деятельности с уровнем духовного развития? И существует вообще такая взаимосвязь?

Скажем, есть такой взгляд: чем выше духовный уровень, тем быстрее человек получит по шапке за недобрости.
А есть другой подход: человек высокодуховно развитый; а то, что ему любое дело удается (в том числе форекс, например ), и никаких неприятностей он не имеет - то это как раз и есть признак его высокого уровня развития.

Да не, практика там хорошая. Но, если что - свыше поправят...

Потому и не про практику спросила. Но раз "другого ответа не добьетесь" - тогда деваться некуда , не буду добиваться.

Иногда кажется, что человека вроде бы "несет не туда", а ему именно как раз туда и надо - согласно его индивидуальной программе. Может, его слишком в "духовное" занесло, и он нуждается в "заземлении"

Иногда человеку надо сильно (интенсивно, быстро) занестись глубоко не туда, чтоб как можно скорей оттуда выскочить ИМХО

[Аль-Митра]

Сколько - много? (по отношению к общему количеству людей)

Все больше и больше.
Есть два принципа "Мир - это зеркало" и "Подобное притягивает подобное". Т.е. чем гармоничнее сам человек, тем большее количество гармоничных людей он видит вокруг себя.

И как Вы определяете, что они живут в гармонии? (ведь заявлять о том, что живешь в гармонии и на самом деле так жить - не одно и тоже)

В общении с ними. Они не жалуются на жизнь, всегда доброжелательны, у них все хорошо (а если вдруг плохо - то все равно к лучшему ) У них нет врагов, а только друзья, родственники и просто знакомые. В их присутствии чувствуешь себя очень комфортно.

Одно плохо - в таком состоянии сильно затруднен духовный рост. Зачем человеку куда-то расти, если у него и так все хорошо? Духовный рост заметно идет только при наличии каких-то проблем. Поэтому их нам "свыше" искусственно создают.

На самом деле речь была не столько о том, есть ли много людей живущих в гармонии или нет, а о том, что они считают/не считают про свою карму.

Мне про это ничего не известно. Я их про карму не спрашиваю. .

Я не совсем уловила Вашу логику: Вы считаете, что одним из признаков гармоничности является мнение о своей карме, что она чистая?

Наоборот, гармоничность - признак чистой кармы.
Человек с нечистой кармой не может пребывать в таком состоянии - у него обязательно будут какие-нибудь проблемы. Карма ведь не "висит" просто так на человеке, ее надо отрабатывать. Отработал один слой - пошел следующий. Это всегда дисгармония.

И чем именно характеризуются для Вас люди, живущие в гармонии с самими собой? То есть, до какого внутреннего слоя человека Вы способны его увидеть, что определить его истинную гармоничность?
Либо это не требуется, и все признаки гармоничности - внешние?

Все внешнее, описано выше.

(если этими вопросами я перехожу какие-то приемлемые для Вас рамки - пожалуйста, скажите об этом прямо )

Пока нет, если что - сообщу.

Имеет. За обкрадывание его, конечно, наказывать не будут (если, конечно, он не понимал, что обкрадывает), но он там прогорит (после этого поймет). Или его доброе дело принесет вовсе не те плоды, что он ожидал, и он об этом пожалеет.

Однозначно?

Ну конечно, нет. Все очень индивидуально. Зависит еще от уровня развития этого человека. Чем выше уровень, тем строже к нему будут. А на низком уровне могут даже поощрить - если работа с Форексом способствует развитию (не духовному, конечно - интеллектуальному) данного человека.

Однако, столкнулась как раз с подходом, который во главу угла ставит то, что основное и главное - намерения, а что происходит (форекс или другие вещи) - неважно.
Если я Вас правильно поняла, то фраза "Так что намерения, с которыми совершается тот или иной поступок, гораздо важнее его результатов" вовсе не означает "намерение - все, остальное - несоизмеримо далеко и мало, и, следовательно, делай что угодно, лишь бы имелись добрые намерения "?

Неправильно. Результат тоже очень важен. Человек должен думать о результате своих действий. Однако, результат не всегда зависит от человека, поскольку тут могут иметь место факторы, которые он не смог учесть и на которые не смог повлиять. Поэтому намерения все-таки важнее. Тут речь о том, чтобы не отчаиваться и не винить себя, если результат не совпадает с намерениями, а проанализировать - почему такое произошло, можно ли было этого избежать и как? И сделать соответствующие выводы на будущее.

Но, есть ведь те, кто все же зарабатывают на форексе, и не имеет неприятностей по судьбе?
То есть какова, по-Вашему, корреляция успешности/неуспешности в каком-то такого рода деятельности с уровнем духовного развития? И существует вообще такая взаимосвязь?

Чем выше уровень развития, тем ниже успешность.

Скажем, есть такой взгляд: чем выше духовный уровень, тем быстрее человек получит по шапке за недобрости.

Да, правильно. Еще говорят "Кому больше дано - с того больше и спросится". Хотя слово "дано" здесь не совсем подходит - все-таки человек развивается сам.

А есть другой подход: человек высокодуховно развитый; а то, что ему любое дело удается (в том числе форекс, например), и никаких неприятностей он не имеет - то это как раз и есть признак его высокого уровня развития.

Это неверно. Высокодуховные люди должны быть примером, образцом для подражания для всех остальных. И если такой человек занимается недостойной деятельностью, то это очень плохой пример.

Потому и не про практику спросила. Но раз "другого ответа не добьетесь" - тогда деваться некуда , не буду добиваться.

Лена, поймите правильно. Моя задача - давать разъяснения по своей теории, а не по чужим. Я еще могу давать разъяснения по Андрееву, поскольку моя теория из его теории "выросла" (хотя не только из нее). Но Кастанеда - он вообще "слева". Я его уже потом прочитала, чисто "для общего развития" - чтобы понимать о чем речь, когда его обсуждают другие. И мне на него попросту жалко тратить время.

Иногда человеку надо сильно (интенсивно, быстро) занестись глубоко не туда, чтоб как можно скорей оттуда выскочить ИМХО

Тоже полезно, способствует развитию.

[Лена]

Все больше и больше.

Это, конечно, очень радует. Только это не ответ... ну нет, так нет

Есть два принципа "Мир - это зеркало" и "Подобное притягивает подобное". Т.е. чем гармоничнее сам человек, тем большее количество гармоничных людей он видит вокруг себя.

Совершенно верно Только видеть гармоничных людей и видеть ясно - это не совсем одно и то же. Можно видеть в людях гармонию (во многих людях ее видеть, даже в не слишком гармоничных) - это и будет признаком гармоничности смотрящего.
Не согласны?

В общении с ними. Они не жалуются на жизнь, всегда доброжелательны, у них все хорошо (а если вдруг плохо - то все равно к лучшему ) У них нет врагов, а только друзья, родственники и просто знакомые. В их присутствии чувствуешь себя очень комфортно.

Одно плохо - в таком состоянии сильно затруднен духовный рост. Зачем человеку куда-то расти, если у него и так все хорошо? Духовный рост заметно идет только при наличии каких-то проблем. Поэтому их нам "свыше" искусственно создают.

И в чем тут логика?
У них все хорошо - так им не создают искусственно проблемы для их духовного роста?
Или создают, и у них не так уж все хорошо?
Как гармония, по-Вашему, соотносится с духовным ростом?

Наоборот, гармоничность - признак чистой кармы.

С этим не поспоришь
Я напомню: Вы сказали, что

Возьмем Христа. Он чужую карму своим распятием отработал "по полной". Теперь у него огромная власть над людьми, они на полном серьезе считают его Богом (хотя он такой же человек, просто более продвинутый). Однако, похожи ли его "подчиненные" (христиане) на людей с чистой кармой? По-моему, нет. Они от рождения считают себя грешниками, проходят обряд крещения, чтобы снять этот грех (казалось бы - зачем, если Христос уже искупил их карму?) и всю жизнь проводят так, как будто бы они в Чистилище.

Поскольку они считают себя грешниками, и ведут себя соответственно этой вере - то, они не похожи на людей с чистой кармой из-за того, что не допускают мысли о своей чистой карме.
Отсюда вопрос и был. Если б они не парились грехами, то, возможно, среди них оказались бы люди с чистой кармой? То есть, мнение о своей нечистой карме (ну условно, т.к. они в карму не верят) мешает им (кому-то из них) быть гармоничными?

Человек с нечистой кармой не может пребывать в таком состоянии - у него обязательно будут какие-нибудь проблемы. Карма ведь не "висит" просто так на человеке, ее надо отрабатывать. Отработал один слой - пошел следующий. Это всегда дисгармония.

Однако, Вы утверждаете:

Уроки, испытания, экзамены

Они будут очень тяжелыми. Для того, чтобы пройти их, Вам придется затратить неимоверное количество усилий. Когда начнется очищение кармы, болезни и неприятности посыпятся на Вас как из рога изобилия. Однако это будет не наказанием, а работой над ошибками, и Ваша задача – исправить эти ошибки, т.е. сделать из них те выводы, которые вы не смогли или не захотели сделать в прошлом.
Вас будут лечить от привязанностей - их будут с Вас буквально «сдирать вместе с кожей» (в переносном смысле, разумеется). Вашей душе при этом будеточень больно. И не следует упрекать Учителей в жестокости

К гармоничным людям эта цитата не относится?

Все внешнее, описано выше.

Понятно

Пока нет, если что - сообщу.

Договорились

Ну конечно, нет. Все очень индивидуально. Зависит еще от уровня развития этого человека. Чем выше уровень, тем строже к нему будут. А на низком уровне могут даже поощрить - если работа с Форексом способствует развитию (не духовному, конечно - интеллектуальному) данного человека.


Неправильно. Результат тоже очень важен. Человек должен думать о результате своих действий. Однако, результат не всегда зависит от человека, поскольку тут могут иметь место факторы, которые он не смог учесть и на которые не смог повлиять. Поэтому намерения все-таки важнее. Тут речь о том, чтобы не отчаиваться и не винить себя, если результат не совпадает с намерениями, а проанализировать - почему такое произошло, можно ли было этого избежать и как? И сделать соответствующие выводы на будущее.


Чем выше уровень развития, тем ниже успешность.


Да, правильно. Еще говорят "Кому больше дано - с того больше и спросится". Хотя слово "дано" здесь не совсем подходит - все-таки человек развивается сам.


Это неверно. Высокодуховные люди должны быть примером, образцом для подражания для всех остальных. И если такой человек занимается недостойной деятельностью, то это очень плохой пример.

Ясно

Лена, поймите правильно. Моя задача - давать разъяснения по своей теории, а не по чужим. Я еще могу давать разъяснения по Андрееву, поскольку моя теория из его теории "выросла" (хотя не только из нее). Но Кастанеда - он вообще "слева". Я его уже потом прочитала, чисто "для общего развития" - чтобы понимать о чем речь, когда его обсуждают другие. И мне на него попросту жалко тратить время.

Ок

[Аль-Митра]

Аль-Митра (16 Сентябрь 2012 - 19:07) писал:
Все больше и больше.
Это, конечно, очень радует. Только это не ответ... ну нет, так нет

Точной статистикой не располагаю.

Совершенно верно Только видеть гармоничных людей и видеть ясно - это не совсем одно и то же. Можно видеть в людях гармонию (во многих людях ее видеть, даже в не слишком гармоничных) - это и будет признаком гармоничности смотрящего.
Не согласны?

Нет. Я не думаю, что негармоничный человек станет гармоничнее оттого, что стану гармоничнее я. Он либо станет гармоничнее сам по себе, независимо от меня (и я это замечу), либо вообще исчезнет из моего окружения - я перестану с ним пересекаться. Он будет где-то, но не рядом со мной.

И в чем тут логика?
У них все хорошо - так им не создают искусственно проблемы для их духовного роста?
Или создают, и у них не так уж все хорошо?
Как гармония, по-Вашему, соотносится с духовным ростом?

Духовный рост может привести человека к гармонии. Но гармония не приводит к духовному росту - напротив, мешает ему.
Если человек гармоничен, значит, у него чистая карма. Однако, если он не гармоничен - это еще не значит, кто карма грязная. Возможно, ему просто создают проблемы для духовного роста.

Поскольку они считают себя грешниками, и ведут себя соответственно этой вере - то, они не похожи на людей с чистой кармой из-за того, что не допускают мысли о своей чистой карме.
Отсюда вопрос и был. Если б они не парились грехами, то, возможно, среди них оказались бы люди с чистой кармой? То есть, мнение о своей нечистой карме (ну условно, т.к. они в карму не верят) мешает им (кому-то из них) быть гармоничными?

Дело в том, что среди христиан все-таки есть гармоничные люди с чистой кармой. Христианство не сразу, но приводит людей к гармонии - путем очищения кармы. Однако, если у человека от рождения чистая карма и он, благодаря этому, гармоничен, то что может привести его в христианство? Даже если его окрестят родители, он оттуда уйдет.

Однако, Вы утверждаете:

Уроки, испытания, экзамены
Они будут очень тяжелыми. Для того, чтобы пройти их, Вам придется затратить неимоверное количество усилий. Когда начнется очищение кармы, болезни и неприятности посыпятся на Вас как из рога изобилия. Однако это будет не наказанием, а работой над ошибками, и Ваша задача – исправить эти ошибки, т.е. сделать из них те выводы, которые вы не смогли или не захотели сделать в прошлом.
Вас будут лечить от привязанностей - их будут с Вас буквально «сдирать вместе с кожей» (в переносном смысле, разумеется). Вашей душе при этом будеточень больно. И не следует упрекать Учителей в жестокости

К гармоничным людям эта цитата не относится?

Ни в коей мере. Здесь идет речь о вступающих в Иерархию. Что может привести туда гармоничного человека, если он доволен жизнью, этим миром и своим местом в нем? Он ведь все это потеряет (и об этом я предупреждаю).

[Лена]

Нет. Я не думаю, что негармоничный человек станет гармоничнее оттого, что стану гармоничнее я. Он либо станет гармоничнее сам по себе, независимо от меня (и я это замечу), либо вообще исчезнет из моего окружения - я перестану с ним пересекаться. Он будет где-то, но не рядом со мной.

Так я имела в виду не влияние, а признак (гармоничности смотрящего). Хотя влияние тоже имеет место быть при взаимодействии (хоть какое-то небольшое).

Дело в том, что среди христиан все-таки есть гармоничные люди с чистой кармой. Христианство не сразу, но приводит людей к гармонии - путем очищения кармы. Однако, если у человека от рождения чистая карма и он, благодаря этому, гармоничен, то что может привести его в христианство? Даже если его окрестят родители, он оттуда уйдет.

Его могут привести туда его индивидуальные жизненные задачи, например. Возможно - миссия.

Ни в коей мере. Здесь идет речь о вступающих в Иерархию. Что может привести туда гармоничного человека, если он доволен жизнью, этим миром и своим местом в нем? Он ведь все это потеряет (и об этом я предупреждаю).

Туда гармоничного человека может привести уже существующий высокий уровень его развития.
Его задачи текущего воплощения могут его туда привести - это и будет для него гармонией.

Гармония ведь не описывается только тем, что люди не жалуются, доброжелательны и не имеют неприятностей. Для каждого человека гармония - в чем-то своем