Сообщений в теме: 2755

[Лена]

А что вызвало.......ммм....такие эмоции?

Для Вас - секрет , простите уж...

Это не просто шаблон - это кристаллическая решетка.

Где?..

Развиваются христиане,Лена,как Вам это не кажется удивительным.И приходят к вере разными дорогами и в разное время.

Вы будете смеяться, Алана, но я как раз об этом написала в этой ветке

Что касается самой темы, то, думаю, можно разделить религиозных верующих на разных. Не в смысле принадлежности к той или иной конфессии, а в смысле отношения: для чего человеку нужна религия.

Конечно, есть люди, которым надо выпендриваться. По-моему, тогда все-равно - чем. Что подвернется, то и лучше (кстати, когда вперывые увидела по телику Кураева и потом почитала его "произведения" - мне показалось, что доля показушности значительно велика. Могу, конечно, ошибаться. Это именно впечатление. Кроме того, человек со временем меняется...)

Есть такие, как Вадимир Колосов. Люди, с детства жившие в материализме.
И вот для такого человека открывается понятие веры. Что тут важнее? Что человек понимает-чувствует-знает теперь, что Бог есть - или то, что это "христианский Бог". Что важнее по значимости для человека: "появление-осознание" веры вообще, или как эта вера "оформлена"?
В смысле: если вера появилась, то так ли уж важно - как? Ведь это, быть может, просто ступень. Начало.
Ну а с чего начинать-то? Вокруг же действительно одно преобладает.

И я полагаю, что нет никакого лукавства в том, что некоторые говорят: читаю Библию - появляется вера.
Знаю, Леша там техники обнаружил; ну и, конечно, искажения, считаю просто не могут там не быть ("темные силы" они же темные, но ведь не тупые же - в первую очередь и пойдут туда, куда важнее, соответственно; и в церковь тоже, кстати, ИМХО, очень прокрадываются: мало кому удается избежать этой позиции гордынской "мол, мы вот молодцы такие, в церковь ходим, а вы не доросли тут, типа, в грехе погрязли" - люди, по моим наблюдениям, не осознавая эту штуку из церкви тащат и везде вокруг себя распространяют...).

Но с другой стороны - хоть какие-то упоминания (пусть искаженные) о жизни Иисуса, хоть какое-никакое пересказанное содержание его притч - ИМХО, может настраивать (как бы сказать-то...) человека на "канал связи" с тем, о ком они читают.

Считаю, что Иисус и его заповеди имеют мало отношения по сути к тому, как это все преподносится и трактуется (как видно из разговора, это вообще некоторыми трактуется так, как выгодно в настоящий момент).

Еще очень многим (большому количеству людей), считаю, обряд необходим.
Без обряда, без места, без ... так сказать ... "поддержки" не всякий может постоянно над собой работать. Нужен контроль и давление извне.
Ведь ходят же, например, лидеры и не лидеры МЛМов на все эти мотивационные встречи - заряжаются. Потом работают продуктивней!



Ну это я так типа... просто ... мысли изложила.


Все ИМХО, конечно.

Может стоит почитать не только сказки Пушкина,а письма и рецензии,например?

Действительно, стоит. А то все сказки да сказки

[MaxeL]

ИМХО, не так все просто, Максим...

Принимается!!!

Я так понял это наиболее полное определение СИМВОЛА ВЕРЫ, тогда рассмотрим именно его.

Перевоже на более понятный язык.

СИМВОЛ ВЕРЫ

Верую во Единого Бога, Всемогущего Отца, Творца неба и земли, всего видимого и невидимого.
И в единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, Который от Отца рожден прежде всех веков, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, не сотворенного, единосущного Отцу, Им же все существует. Ради нас человеков и ради нашего спасения сшедшего с Небес и воплотившегося от Духа Святого и девы Марии и ставшего человеком. Распятого же за нас при Понтии Пилате и страдавшего, и погребенного, и воскресшего в третий день, по Писанию, и восшедшего на Небеса, и сидящего одесную Отца, и также грядущего со славою судить живых и мертвых, Его же Царствию не будет конца.

Необходимо поверить во Христа, библейскую теорию происхождения, искупительную жертву, и библейскому повествованию обо всем этом.

И в Духа Святого, Господа, жизнь дающего, от Отца и Сына исходящего, Которому вместе с Отцом и Сыном поклоняемся и славим, говорившего через пророков.

Тут в троицу поверить надо.

В Единую Святую, Соборную и Апостольскую Церковь.

Тут поверить в церкви, как таковой.

Исповедую единое крещение и прощение грехов.

Тут говорится о том, что признать необходимо истинным только христианство, и поверить, что грехи простятся.

Ожидаю воскресения мертвых и жизни будущего века.

Тут не совсем понятно... Вообщем став мертвым, необходимо чего ждать....

Аминь

конец.

Какие действия можно назвать соответствующими?.. Вообще еще до того, как они станут действиями...

о! вопрос в точку! Необходимо только поверить! А о действиях собственно не слова.... Делай, что хочешь....

Вроде сложное упростили....

[Лена]

Я так понял это наиболее полное определение СИМВОЛА ВЕРЫ, тогда рассмотрим именно его.

Ой, вот за это вовсе не могу поручиться - что это самый верный вариант...

Тут много говорилось о разнообразном разнообразии - теперь уж не знаю, чего это разнообразие касается, а чего - нет...

[cTpaHHuk]

Тут говорится о том, что признать необходимо истинным только христианство, и поверить, что грехи простятся.

Исповедую, это значит следую, делаю. Не просто поверить, что грехи простяться, а прийти к прощению грехов.

[Den Shark]

Исповедую, это значит следую, делаю. Не просто поверить, что грехи простяться, а прийти к прощению грехов.

ПРИЙТИ путем ВЕРЫ БЕЗ ВОПРОСОВ или как?

[MaxeL]

Исповедую, это значит следую, делаю. Не просто поверить, что грехи простяться, а прийти к прощению грехов.

Напомните каким способом?

[MaxeL]

Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.
Автор Т. Ф. Ефремова.
Печатное издание М.: Русский язык, 2000.

Исповедовать - Следовать какой-л. религии, какому-л. вероучению. // перен. Открыто признавать что-л., следовать какому-л. учению, отстаивая свои воззрения, убеждения.

WIKI

Исповедовать - несов. следовать какой-либо религии или быть убеждённым сторонником какого-либо учения ◆ Верую, Господи, и исповедаю, яко Ты еси воистину Христос, Сын Бога живаго (Последование ко Святому Причащению. Из молитвы Св. Иоанна Златоустого)

[Анатолий Белоусов]

Т.е. все маньяки, насильники и прочая погань, которые исповедуют Символ Веры являются христианами??!!!

Тогда отсюда легко сделать вывод, что христианство НИ НА КАПЛЮ!!! НИ НА ГРАММ!!! НИКАК НЕ ВЛИЯТ НА ДУХОВНОЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕКА!!!! Абсолютно любой человек, с абсолютно любыми убеждениями может считать себя христианином и делать АБСОЛЮТНО ВСЁ, ЧТО ЗАХОЧЕТ!!! И, что характерно, попадет в рай.

Вот такая картина получается...







Догматическое учение подразумевает шаблон по определению!!!




Тогда отсюда легко сделать вывод, что христианство НИ НА КАПЛЮ!!! НИ НА ГРАММ!!! НИКАК НЕ ВЛИЯТ НА ДУХОВНОЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕКА!!!! Абсолютно любой человек, с абсолютно любыми убеждениями может считать себя христианином и делать АБСОЛЮТНО ВСЁ, ЧТО ЗАХОЧЕТ!!! И, что характерно, попадет в рай.

Вот такая картина получается...

+1000000000!!!!!!!

В самое яблочко, Макс!!!!!!!!

[Анатолий Белоусов]

Итак, Пушкин... Он был христианином и умер как христианин. А поглядим несколько внимательней. Любитель женщин, отчаяный дуэлянт, поэт, написавший "Гаврилиаду". Как-то сомнительно это все относительно заповедей. Откажем ему в праве называться христианином?
Сергий Радонежский... Тут тоже дело плохо. Благословляет на человекоубийство, да еще монахов отправляет, чтобы повоевали. Плевал ли Сергий на заповеди Христовы? Или вопрос более сложен, чем кажется с налету. Откажем ли мы Сергию в праве называться христианином?
Коперник... Ученый, епископ. Тоже дело плохо. Организовывал боевые действия по обороне от тевтонов. Откажем ему в праве называться христианином?
Суворов.... Крайне религиозный человек. Но профессия...
В принципе такой список можно продолжать до бесконечности.

Чтож, иллюстрация, которая как нельзя лучше высказывает тезис, уже неоднократно озвучивавшийся в этой ветке - 99% христиан, являются НОМИНАЛЬНЫМИ христианами. ТО есть - лишь называют себя таковыми, ходят в церковь, бьют поклоны, крестятся, исповедуются... И тут же делают всё ВОПРЕКИ тому, чему учит христианство!..

С буддистами, например, я общался гораздо меньше, чем с христианами, конечно же, но среди буддистов такого раздолбайства - не замечал!
Там процент НОМИНАЛЬНЫХ буддистов - на порядок ниже!

Если серьезно - христианин это тот кто исповедывает Символ Веры.

А что такое в Вашемпонимании Символ Веры?..
Раскройте, пожалуйста, это понятие. Что именно вкладываете в данное понятие именно Вы?..

Я так понимаю, что в христианстве под символами веры традиционно понимают краткое изложение догматов Церкви. То есть, в Вашем представлении ХРИСТАНИН - это человек, который безоговорочно верит этим церковным догматам? И всё?..

То есть БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ для Вас означает просто слепо верить вот в этот церковный бред:

- Утверждает веру в Бога-Отца, Вседержителя и Творца;
- в Иисуса Христа — единосущного Бога-Сына, предвечно рождаемого от Бога-Отца, который воплотился от Девы Марии и Святого Духа, который умер за людей на кресте при Понтии Пилате и воскрес в третий день, вознёсся на небеса и имеет славу, равную славе Бога-Отца, который придет второй раз, чтобы судить живых и мертвых и воцарится вовеки;
- в дающего жизнь Святого Духа, который говорил через пророков;
- в единую святую соборную (кафолическую) апостольскую Церковь;
- в очищающее от грехов крещение, совершаемое лишь единожды;
- во всеобщее воскресение мертвых и новую вечную жизнь.


И ВСЁ????????

Вообще то мы этот вопрос уже обсуждали. Вас не удовлетворил мой ответ?
http://info-forum.ru...ic=3345&st=2720
Нового ответа у меня не появилось.

Вы имеете в виду это: "Во-первых - эти заповеди даны Богом, во-вторых, если мы не можем полностью избавится от греха, это не значит, что мы не должны к этому стремиться"?..

Нет, данный ответ меня в крне не удовлетворил!

Во-первых - эти заповеди даны Богом

Во-первых, к Богу христанские заповеди вообще никакогоотношения не имеют! Их придумали ЛЮДИ, а не Бог!

во-вторых, если мы не можем полностью избавится от греха, это не значит, что мы не должны к этому стремиться

А ЗАЧЕМ К ЭТОМУ СТРЕМИТЬСЯ, ЕСЛИ ВСЕ РАВНО НЕ ПОЛУЧИТСЯ????
По-вашему выходит, что не смотря на то, что Вы не можете вычерпать всю воду из реки, переливая ее ведром из одного прорубя в другой, все равно нужно заниматься этим бессмысленным занятием?!.


Вы хоть понимаете, что В вашем "ответе" напрочь отсутствует логика, отсутствует ОБОСНОВАНИЕ?!.
Вы не отвечание навопрос "ЗАЧЕМ?".
Вы просто бездумно твердите - "Надо и всё тут!" Зачем и почему - не знаю. Просто надо и всё тут! Так в церкви мне сказали.

Извините, Вадимир, но это - НЕ ответ!!!

А это уже конструирование сферического коня в вакууме.

Не согласен!
Это - всего лишь попытка быть более или менее ОБЪЕКТИВНЫМ!..

Я пишу о реальном положении дел, а не о зыбких предположениях.

Да, но Вы забыли упомянуть лишь такой пустяк - 99% этих христиан - НОМИНАЛЬНЫЕ христиане!..
Что это такое - пояснял выше...

[Den Shark]

То есть БЫТЬ ХРИСТИАНИНОМ для Вас означает просто слепо верить вот в этот церковный бред:

- Утверждает веру в Бога-Отца, Вседержителя и Творца;
- в Иисуса Христа — единосущного Бога-Сына, предвечно рождаемого от Бога-Отца, который воплотился от Девы Марии и Святого Духа, который умер за людей на кресте при Понтии Пилате и воскрес в третий день, вознёсся на небеса и имеет славу, равную славе Бога-Отца, который придет второй раз, чтобы судить живых и мертвых и воцарится вовеки;
- в дающего жизнь Святого Духа, который говорил через пророков;
- в единую святую соборную (кафолическую) апостольскую Церковь;
- в очищающее от грехов крещение, совершаемое лишь единожды;
- во всеобщее воскресение мертвых и новую вечную жизнь.


И ВСЁ????????

Как показывает ПРАКТИКА и НАБЛЮДЕНИЯ.. ИМЕННО ТАК И ЕСТЬ!
Главное для них БЫТЬ ПРИЧАСТНЫМИ хоть к чему то...что, кстати ОТЛИЧНО демонстрирует у нас тут один прикольный крендель

Сообщение отредактировал Волхв: 03 Ноябрь 2009 - 20:54

[Анатолий Белоусов]

Вы ведь сами всегда говорили, важна не так сама цель, как движение к ней.....

Вы вырываете слова из контекста!
Там речь совсем о другом шла...
И я никогда не говорил что цель - не важна!
Именно что ВАЖНА!
И если цель ложная или недостижимая - движение к ней просто бессмысленно!..

Ну блин, сколько же мне раз нужно повторить фразу, что бы вы ее заметили. "НЕДОСТАТОЧНО ПРОСТО УВЕРОВАТЬ, НУЖНО ЕЩЕ И САМОМУ ПРИЛОЖИТЬ УСИЛИЯ, ПРОСТО УВЕРОВАТЬ ДОСТАТОЧНО СЕКТАНТАМ. И ТОЧКА!"

Ну и кто из Вас двоих, в таком случае, прав - Вы или Константин?
Оба - называют себя христианами но утвержждают ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ...
Кто же из Вас истинный христианин, а кто нет?..
Это первое...

Второе:
Этим своим утверждение Вы пытаетесь опровергать самого Христа, который на вполне конкретном примере распятого рядом с ним разбойника недвусмысленно продемонстрировал, что для СПАСЕНИЯ - только это и нужно: уверовать во Христа, приняв его искупительную жертву и покаяться...

Ну вот тут вроде более менее точно Тут вы не забыли про покаяние. Только я еще раз повторюсь, не все так легко, как оно кажеться

Странник, речь сейчас не идет о том - легко или нет...
Речь совсем о другом...
Если Вы признаете верным это:

Спасение - это значит избежать ада и попасть в рай...
Единственный путь спастись - принять искупительную жертву Христа (уверовать в нее) и покаяться...

...тогда всё остальное для христианина по определению будет являться ВТОРОСТЕПЕННЫМ и НЕНУЖНЫМ!
В том числе и соблюдение заповедей!

Неа, нисколько не отличаеться. Вполне втискиваеться в рамки христианства Поверьте мне они достаточно широки в некоторых вопросах.

Извините, Странник, но - НЕ ВЕРЮ!
И продолжаю утверждать - Ваша точка зрения, Странник, НАСТОЛЬКО(!!!) отличается от ортодоксальной, что Вы автоматически вылетаете из православия и становитесь еретиком либо сектантом...

Ну я уже написал выше, что это и есть путь к покаянию, соответсвенно и спасению!)

Странник, Вы бредите!!!

Открываем толковый словарь:
Покаяние - признание в своих грехах перед священником, отпускающим грехи от имени церкви и Бога, церковное покаяние...

Зачем же совершается это покаяние?

ЧТОБЫ СНОВА ГРЕШИТЬ, А ПОТОМ - СНОВА КАЯТЬСЯ????

По-вашему выходит, что именно так!

То есть, стремиться выполнять заповеди надо исключительно для того, чтобы потом покаяться в том, что выполнить эти заповеди не удалось???

Вам не кажется это бредом в кубе?!.

Разве в Евангелии описываеться жизнь разбойника до его покаяния? Откуда вы знаете какой жизненный путь он прошел, откуда вы знаете что было у него в душе? Может это покаяние зарадилось очень давно, и пиком покаяния стала встреча со Христом на кресте?

.

>Разве в Евангелии описываеться жизнь разбойника до его покаяния?

В Евангелии он прямо и недвусмысленно назван РАЗБОЙНИК!
Это - более чем достаточно характеризует его предыдущую жизнь!

Есть и прямое признание этого разбойника:

Лука 23.

39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же?
41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.

>Откуда вы знаете какой жизненный путь он прошел, откуда вы знаете что было у него в душе?
>Может это покаяние зарадилось очень давно, и пиком покаяния стала встреча со Христом на кресте?

Само евангелие опровергает Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ:

Марк 15.

27 С Ним распяли двух разбойников, одного по правую, а другого по левую сторону Его.
28 И сбылось слово Писания: и к злодеям причтен.
29 Проходящие злословили Его, кивая головами своими и говоря: э! разрушающий храм, и в три дня созидающий!
30 спаси Себя Самого и сойди со креста.
31 Подобно и первосвященники с книжниками, насмехаясь, говорили друг другу: других спасал, а Себя не может спасти.
32 Христос, Царь Израилев, пусть сойдет теперь с креста, чтобы мы видели, и уверуем. И распятые с Ним поносили Его...



Матфей 27.

44 Также и разбойники, распятые с Ним, поносили Его.


Хорошенькое "покаяние", хороший "пик", правда?..

Ведь не просто так второй разбойник там присутствует. Вот просто взял и не захотел попросить прощения, так легко попасть в Рай. Может это и служит примером того, что показано два различных человека с различными душевными состояниями? Один был готов уже покаяться, а второй нет. Я еще раз повторюсь, Вы слишком упрощенно понимаете понятие покаяния. Но это конечно же мое ИМХО.

В том-то и дело, что ни один из разбойников христа за Бога - НЕ СЧИТАЛ!!!!!!
Согласно Марку и Матфею - оба глумились над ним. Типа - "Эй, чучело! Спаси себя и нас, если ты Бог, а не 3,14бол!"...

И лишь согласно Луке - один из бандюков потом одумался исказал "мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал"...
То есть, разбойник этот и НЕ КАЯЛСЯ ВОВСЕ!!!!!!!!!!!!
Он лишь констатировал сам ФАКТ - что они-то за дело наказаны, а этот юродивый - ни за что страдает!

Так и сейчас, в тюрьмах, очень многие зеки ПРИЗНАЮТ себя виновными - "да, я украл, за это и сел"...
Но не раскаиваются при этом - "можно было бы повторить - украл бы точно так же, но постарался бы не попасться"...

ПРОСТОЕПРИЗНАНИЕ СВОИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ - НЕ ЕСТЬ ПОКАЯНИЕ!!!!!!!!!!


Кстати, весьма интересный факт: два евангелиста (Матфей и Марк) - утверждают что ОБА разбойника поносили Христа, а Лука - утверждает, что один из разбойников не поносил Христа, а напротив - увещевал другого разбойника...
И КАК ПОСЛЕ ЭТОГО РАСХОЖДЕНИЯ МОЖНО ПОЛАГАТЬСЯ НА СЛОВА ЕВАНГЕЛИСТОВ, СЧИТАЯ ИХ ИСТИННЫМИ?
Один одно говорит, другой - противоположное...
Кто врет, кто не врет?..

Ну ведь ботва же полнейшая!!!

Понимаете как получаеться, вам эволюционистам и эзотерикам (по вашему пониманию) достаточно работы над собой, сектантам достаточно уверовать, а нам православным тут не повезло, на нужно и то и другое

Да, в таком случае - действительно неповезло!..
Примите мои искрение соболезнования!..

Ну если им достаточно веры и индульгенции для спасения, можете причеслять их к сектантам

Причем тут я?
Опять увиливаете!
ВЫ, именно ВЫ - причисляете их к сектантам или нет?..

[руся]

О.Серафим
Цитата
А общее положение таково, что к истинному покаянию человека могут привести только в истинной Церкви, там где есть правильно-проходимая внутренняя жизнь. В лжецеркви это невозможно, так как, там отступничество, в духе, от Истины, и всё строится на этом. Общее правило таково: в лжецеркви нет истинного покаяния и невозможно спасение, по причине отсутствия правильно-проходимой внутренней жизни.

Я так поняла, что О.Серафим - очередной "батюшка" с этой ветки http://www.paraklit.ru/otvety/2.Nravstvenost_Asketika/O-pokayanii.htm
Ну и, разумеется, только православные попы знают, что такое "истинная церковь" и "лжецерковь".

[Лена]

Я так поняла, что О.Серафим - очередной "батюшка" с этой ветки http://www.paraklit.ru/otvety/2.Nravstvenost_Asketika/O-pokayanii.htm

Че-то про справедливость не нашла ничего - может, невнимательно читаю?

Зато:

Всё делание, – борьба со страстями, молитвы, добрые дела, – всё это совершается ради приобретения истинных плодов духа, воспитания спасительного настроя души. И если этого нет, то труды все напрасны. Истинные плоды духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость (благодушие), милосердие, вера, кротость, воздержание, смирение, незлобие, добродушие и душевная простота...

Возможно, мой "шаблон" и не шаблон вовсе..?

Может, основа все ж-таки?

Вадимир, как насчет любови, радости, мира, долготерпения, благости (благодушия), милосердия, кротости, воздержания, смирения, незлобия, добродушия и душевной простоты...?

Или Символ Веры - и точка?

Сообщение отредактировал Лена: 03 Ноябрь 2009 - 22:06

[cTpaHHuk]

Вы вырываете слова из контекста!
Там речь совсем о другом шла...
И я никогда не говорил что цель - не важна!
Именно что ВАЖНА!
И если цель ложная или недостижимая - движение к ней просто бессмысленно!..

Никто и не спорит, что цель не важна, я тоже этого не говорил. Я говорю о том, что такое недостежимая цель? Я например ставлю себе за цель зарабатывать миллион долларов в год. Это достижимая цель? Я ведь знаю, что кто-то зарабатывает! Так же и тут, я знаю, что были святые, которые достигали совершенства в исполнении заповедей, но при этом они сами себя не считали достаточно "хорошими".

Ну и кто из Вас двоих, в таком случае, прав - Вы или Константин?
Оба - называют себя христианами но утвержждают ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ...
Кто же из Вас истинный христианин, а кто нет?..
Это первое...

Вывод, спросить нужно у кого-то еще

Второе:
Этим своим утверждение Вы пытаетесь опровергать самого Христа, который на вполне конкретном примере распятого рядом с ним разбойника недвусмысленно продемонстрировал, что для СПАСЕНИЯ - только это и нужно: уверовать во Христа, приняв его искупительную жертву и покаяться...

Нет, Анатолий, ответ читайте выше. Если уж на то пошло, то разбойник ничего не знал о жертве, он просто покаялся, не так ли? Тут Вам и ответ на вопрос, можно ли попасть в Рай без знаний о жертве Христа.

Странник, речь сейчас не идет о том - легко или нет...
Речь совсем о другом...
Если Вы признаете верным это:

Спасение - это значит избежать ада и попасть в рай...
Единственный путь спастись - принять искупительную жертву Христа (уверовать в нее) и покаяться...

...тогда всё остальное для христианина по определению будет являться ВТОРОСТЕПЕННЫМ и НЕНУЖНЫМ!
В том числе и соблюдение заповедей!

Ух. Я понял. Вы Анатолий путаете такие понятия как исповедь и покаяние.

Извините, Странник, но - НЕ ВЕРЮ!
И продолжаю утверждать - Ваша точка зрения, Странник, НАСТОЛЬКО(!!!) отличается от ортодоксальной, что Вы автоматически вылетаете из православия и становитесь еретиком либо сектантом...

Ну сорри, вы знаете как это проверить?)

Странник, Вы бредите!!!

Открываем толковый словарь:
Покаяние - признание в своих грехах перед священником, отпускающим грехи от имени церкви и Бога, церковное покаяние...

Зачем же совершается это покаяние?

ЧТОБЫ СНОВА ГРЕШИТЬ, А ПОТОМ - СНОВА КАЯТЬСЯ????

По-вашему выходит, что именно так!

То есть, стремиться выполнять заповеди надо исключительно для того, чтобы потом покаяться в том, что выполнить эти заповеди не удалось???

Вам не кажется это бредом в кубе?!.

И́споведь — в авраамических религиях (иудаизме, христианстве и в исламе) один из обрядов (в христианстве таинств) покаяния, заключающийся в признании в совершённом грехе. Для совершения исповеди обязательно раскаяние и решение в дальнейшем не грешить.

Если ты соблюдаешь заповеди, тебе уже не нужно каяться. Покаяние, это не просто исповедь, это осознание своих грехов, твердое намерение бороться с этим. А как это можно сделать без совершенствования духовного? Чем больше ты духовно совершенствуешься, тем лучше начинаешь понимать заповеди, и тем егче тебе их будет соблюдать. И если ты сможешь в духовном уровне развития дойти до идеала, стать безгрешным, тогда покаяние тебе уже не нужно будет. Другой вопрос, сможешь ли ты этого достичь при жизни. Покаяние - это не просто признания факта вины, это понятие входит в "Спасение – это вопрос нравственного понятия. Спасение – это воспитание правильного, спасительного настроя духа, через борьбу со страстями, с духом самости и гордыни."

В Евангелии он прямо и недвусмысленно назван РАЗБОЙНИК!
Это - более чем достаточно характеризует его предыдущую жизнь!

Ну да, а как нужно было написать, разбойник сменивший вид деятельности, но всеравно осужденный? Я же говорю, возможно он воспитывал в себе правильный настрой, но в какой-то момент не все получилось, и он опять сбился с пути, или не опять, а просто сбился и был осужден. Но "Если семя, – начало истинного покаяния есть, то где бы человек ни скончался, он в духе приходит к истинной Церкви".

Есть и прямое признание этого разбойника:

Лука 23.

39 Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
40 Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же?
41 и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал.

Ну да, он осознал свою вину, и опять же "Если семя, – начало истинного покаяния есть, то где бы человек ни скончался, он в духе приходит к истинной Церкви". В то время как второй даже находясь на кресте, не понял своей вины, не осознал, потому что у него какраз этого начала положено и небыло.

Само евангелие опровергает Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ:

Марк 15.

27 С Ним распяли двух разбойников, одного по правую, а другого по левую сторону Его.
28 И сбылось слово Писания: и к злодеям причтен.
29 Проходящие злословили Его, кивая головами своими и говоря: э! разрушающий храм, и в три дня созидающий!
30 спаси Себя Самого и сойди со креста.
31 Подобно и первосвященники с книжниками, насмехаясь, говорили друг другу: других спасал, а Себя не может спасти.
32 Христос, Царь Израилев, пусть сойдет теперь с креста, чтобы мы видели, и уверуем. И распятые с Ним поносили Его...

Матфей 27.

44 Также и разбойники, распятые с Ним, поносили Его.

Так может мы определимся, один из них поносил, а другой защищал, или двое поносили. Вы же сами утверждали, что не все в Евангелии четко и правильно написно. Вот значит нужно проводить какой-то анализ основываясь на различии записей от трех евангелистов.

В том-то и дело, что ни один из разбойников христа за Бога - НЕ СЧИТАЛ!!!!!!
Согласно Марку и Матфею - оба глумились над ним. Типа - "Эй, чучело! Спаси себя и нас, если ты Бог, а не 3,14бол!"...

И лишь согласно Луке - один из бандюков потом одумался исказал "мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал"...
То есть, разбойник этот и НЕ КАЯЛСЯ ВОВСЕ!!!!!!!!!!!!
Он лишь констатировал сам ФАКТ - что они-то за дело наказаны, а этот юродивый - ни за что страдает!

Так и сейчас, в тюрьмах, очень многие зеки ПРИЗНАЮТ себя виновными - "да, я украл, за это и сел"...
Но не раскаиваются при этом - "можно было бы повторить - украл бы точно так же, но постарался бы не попасться"...

ПРОСТОЕ ПРИЗНАНИЕ СВОИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ - НЕ ЕСТЬ ПОКАЯНИЕ!!!!!!!!!!

Кстати, весьма интересный факт: два евангелиста (Матфей и Марк) - утверждают что ОБА разбойника поносили Христа, а Лука - утверждает, что один из разбойников не поносил Христа, а напротив - увещевал другого разбойника...
И КАК ПОСЛЕ ЭТОГО РАСХОЖДЕНИЯ МОЖНО ПОЛАГАТЬСЯ НА СЛОВА ЕВАНГЕЛИСТОВ, СЧИТАЯ ИХ ИСТИННЫМИ?
Один одно говорит, другой - противоположное...
Кто врет, кто не врет?..

Ну ведь ботва же полнейшая!!!

Сами сразу ссылаетесь, сами же и опровергаете. Поищите поубедительнее пример ПРОСТОЕ ПРИЗНАНИЕ СВОИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ - НЕ ЕСТЬ ПОКАЯНИЕ!!!!!!!!!! - вот это я и пытаюсь вам втолковать А вы оказываеться понимаете, откуда тогда вопросы возинкают?)

Да, в таком случае - действительно неповезло!..
Примите мои искрение соболезнования!..

Мне сразу полегчало

Причем тут я?
Опять увиливаете!
ВЫ, именно ВЫ - причисляете их к сектантам или нет?..

Не опять, а снова. Я не увиливаю, просто выражаюсь в непонятной для вас форме. Выражусь подругому. Если человек верит во Христа, но считает достаточным этой веры для спасения, и не считает более ничего нужным для этого спасения делать - он сектант.

Вадимир, как насчет любови, радости, мира, долготерпения, благости (благодушия), милосердия, кротости, воздержания, смирения, незлобия, добродушия и душевной простоты...?

Или Символ Веры - и точка?

В Символе Веры все это выражено в коротенькой фразе "- в очищающее от грехов крещение, совершаемое лишь единожды;" (перевод Анатолия)

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 03 Ноябрь 2009 - 23:18

[Лена]

Итак, Вадимир, чтобы не было дальнейшего непонимания (попрошу Пушкина и остальных, тем более Сергия Радонежского совершенно не в тему с моей точки зрения сюда - здесь Вашей логики не понимаю) предлагаю проще поступить.

Лена, все чего я хотел добиться с помощью "активизации" общественного мнения - это правды, потому что не общественное мнение, а мнение стражей порядка, собственно модераторов молчало почему-то, и плевать мне на власть, никогда не стремился к лидерству, никогда не стремился отвечать за других людей. Но Вы сделали выводы на одном моменте, одном случае, до конца не разобравшись в моих мотивациях. Просто никогда не мог терпеть несправедливости.

Ну ладно на меня плюете, но на Иисуса-то с его заповедями - зачем?
Разве где сказано: надо поступать "справедливо"?

Разве где сказано, что я не могу поступать по своим убеждениям? Я не плюю на Иисуса.

Откровенно говоря, от души посмеялся. Все, абсолютно все нехристиане, знают, каким должен быть христианин, и в результате тщательнейшего исследования приходят к выводу, что Странник - не христианин. Тут и Лена и руся и, разумеется Волхв едины. То есть свои более или менее бредовые представления о христианстве и христианах пытаются примерить к конкретному человеку и он их разочаровывает.

to Лена
Пожалуй я действительно должен пояснить свои слова. Тем более, что по отношению к Вам слово "бредовое" слишком сильное. Извините, развеселившись, несколько утратил контроль. Точнее было бы сказать - "нелепое". Поясню отчего. Если в каких то моментах ошибаюсь - поправьте.
Мне кажется, что Вы создали себе некий шаблон "христианина". Приблизительная аналогия - то, как девочки создают себе в воображении образ будущего "принца на белом коне" или нечто вроде этого. Образ разумеется привлекательный, но ничего общего с реальной жизнью не имеющий.
Вот так и ваш умозрительный христианин - вписаться в его рамки задача малореальная и нужная ли вообще? Думаю Господь сотворил нас разными не для того, чтобы все как один стремились думать одно и то же, делать одно и то же, короче говоря не для того, чтобы каждый стремился уничтожить свою индивидуальность и присоединиться к некоей армии обезличенных роботов.
А Вы подходите к Страннику (такому же грешнику как и все мы) со своим шаблоном и выясняется, что Странник на Христовы заповеди плюет и тому подобные нехорошие вещи. На деле же он просто в Ваш шаблон не вписался.

То, как этот разговор вижу я:

- хочу правды. не терплю несправедливости.

- Иисус где-то говорит о справедливости? То есть: "подставь другую щеку" призывает к справедливости?

- нигде не сказано, что я не могу поступать по своим (!!!) убеждениям.

далее, Вадимир:

- это бредовые и нелепые представления

- это шаблон, Господь сотворил нас разными, мы не роботы


Вопрос (просьба дать ответ прямой, без аналогий): что является бредовыми (нелепыми) представлениями о христианах - то, что им нужно стремиться (подчеркиваю, стремиться, а не быть - это другой аспект) "подставлять щеку"?

Представления о справедливости и о поступках по своим убеждениям (а не по заповедям) - это соответсвует христианской концепции?
В целом, пожалуйста, без многообразий: да или нет?

Что означает "Господь сотворил нас разными" - то, что одних христиан заповеди касаются, а других - нет?

Сообщение отредактировал Лена: 03 Ноябрь 2009 - 23:49

[cTpaHHuk]

То, как этот разговор вижу я:

- хочу правды. не терплю несправедливости.

- Иисус где-то говорит о справедливости? То есть: "подставь другую щеку" призывает к справедливости?

- нигде не сказано, что я не могу поступать по своим (!!!) убеждениям.

далее, Вадимир:

- это бредовые и нелепые представления

- это шаблон, Господь сотворил нас разными, мы не роботы


Вопрос (просьба дать ответ прямой, без аналогий): что является бредовыми (нелепыми) представлениями о христианах - то, что им нужно стремиться (подчеркиваю, стремиться, а не быть - это другой аспект) "подставлять щеку"?

Представления о справедливости и о поступках по своим убеждениям (а не по заповедям) - это соответсвует христианской концепции?
В целом, пожалуйста, без многообразий: да или нет?

Что означает "Господь сотворил нас разными" - то, что одних христиан заповеди касаются, а других - нет?

Это вопрос ко мне или к Вадимиру?

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 03 Ноябрь 2009 - 23:42

[Лена]

Итак, еще о той степи, где Пушкин...

Разговор совершенно в ту степь, просто вчера я был чересчур краток.
Итак, Пушкин... Он был христианином и умер как христианин. А поглядим несколько внимательней. Любитель женщин, отчаяный дуэлянт, поэт, написавший "Гаврилиаду". Как-то сомнительно это все относительно заповедей. Откажем ему в праве называться христианином?

На каком основании Вы ДЛЯ СЕБЯ САМИ делаете вывод о том, что он был христианин, в свете того, что Ваш критерий - следование Символу Веры.
Пожалуйста, поясните ход своих мылей-рассуждений-восприятий.

Сергий Радонежский... Тут тоже дело плохо. Благословляет на человекоубийство, да еще монахов отправляет, чтобы повоевали. Плевал ли Сергий на заповеди Христовы? Или вопрос более сложен, чем кажется с налету.

В чем более сложен вопрос, чем кажется "с налету" (с Вашей налетной трактови) - пожалуйста поясните. В чем для Вас лично здесь сложность заключается?

Коперник... Ученый, епископ. Тоже дело плохо. Организовывал боевые действия по обороне от тевтонов.

Насколько сан для Вас лично имеет отношение (является подтверждением) того, что человек христианин.

Суворов.... Крайне религиозный человек. Но профессия...

Насколько религиозность (что Вы понимаете под религиозностью) является подтверждением того, что человек христианин?

В принципе такой список можно продолжать до бесконечности.

Предлагаю остановиться хотя бы на этих примерах.

Наконец - а сам Иисус вписывается в Ваши представления о христианстве? С одной стороны "подставь другую щеку", а с другой стороны гоняет людей бичом и "не мир принес я, но меч"? Да и чудеса... Вместо того, чтобы в вино воду претворять или по воде гулять, мог бы всех осчастливить по-быстрому?

Чтобы Вы поняли, Вадимир: "вместо того, чтоб... мог бы всех осчастливить" и т.д. - попрошу впредь основываться на моих высказывания (по крайней мере я тогда смогу Вам объяснить, где Вы меня верно поняли, а где - нет) так вот - пожалуйста, на моих высказываниях, а не на своих предположениях о том, что я думаю.
Я, конечно, очень польщена по поводу того, что Вы предлагаете в личке разобраться, но хотелось бы все-таки, чтоб разговор был обоснованным с Вашей стороны и здесь.

В свете того, что Вы затронули Иисуса: подскажите. где Иисус говорит о справедливости и о том, что нужно следовать своим (своим собственным, человека) убеждениям. Пожалуйста, цитату приведите и то, как Вы ее понимате.


Еще - чтоб проблем не возникало, такая просьба: если Вы делаете утверждение, все-таки постарайтесь не забывать, что это ВАШЕ утверждение и ВАШЕ восприятие. Другие люди могут так не думать. Поэтому не стоит на своих утверждениях выстраивать логическую цепочку, не поинтересовавшись прежде - как собеседник воспринимет Ваше утверждение.

Иначе Вам постоянно будет казаться, что Ваши посты не читают.


ИМХО

Сообщение отредактировал Лена: 04 Ноябрь 2009 - 05:58

[КФЧ]

Самый большой грех - это гордыня. И ею по-моему пестрят тут все (кроме В.Колосова пожалуй) посты особенно, пардон, А.
Не пора ли всем признать, что в этом вопросе лучше разбираются, те кто окончил духовную академию (от перечня дисциплин голова кругом пойдёт), изучал первоисточники на др.греческом, старославянском, латыни и др. языках (особенно 1-2 вв.,когда все записывалось ещё со слов живых апостолов). Для того чтобы дискутировать на эту тему должен быть Духовный Опыт. А ВЫ знаете, ЧТО ЭТО Такое??!!
Лучше бы пригласили на дискуссию диакона Андрея Кураева (или др. священника) и тогда посмотрим чья возьмёт. Я посмотрел-послушал запись его пресс конференции "Откуда мы знаем о Христе?", которая была записана в начале перестройки. Хоть я до сих пор некрещёный, но меня зацепило основательно. Жена у меня сильно верующая, хотя она признанный в своём преподавательском кругу интеллектуал ("ходячая энциклопедия").
В общем, господа, мой Вам совет не трепаться, если Вы "не в теме". Лучше почитайте хорошую книгу. Например, Александра Дворкина "Афонские рассказы" или Жан-Клод Ларше "Старец Сергий". Зуб даю - проймЁт.
Кстати, тот кто служит Мамоне , навряд ли поймёт о чём говорит тот, кто живёт во Христе.
Спаси и сохрани вас Господи..... (здесь всегда имеется ввиду душу и от греха).

[Лена]

Из первого пункта следует, что христианин будет пытаться жить по Заповедям.

Ради чего? Это просто побуждение исполнить волю Господа. У меня даже вопроса не возникало "ради чего".

Отлично. Насчет заповедей - бальзам на душу.

Дайте свои критерии оценки истинности исповедания человеком христианства.

Вы знаете, слово "христианство" уже так заездили в этой теме и всяческими многообразиями, что я, пожалуй сформулирую так: быть последователем учения Христа. Предлагаю слово "последовательность", хорошо?

Итак, мои критерии последовательности (в любом учении) - выполнять заветы Учителя: те, что были сказаны и те, что были поступками его.
Считаю, что заветами Иисуса были: его притчи, проповеди, поступки при жизни, его смерть и воскресение.

Что касается траковок и искажений этих вещей - другой вопрос.

А заодно ответьте на вопрос, который повторю лично для Вас:
Тогда вопрос: есть два человека, заявляющих, что они христиане. Один из них выйдя на улицу увидел голодного нищего и вынес ему хлеба. Другой украл (пока не важно что, важен сам факт отступления от заповедей). Можете ли Вы однозначно и непреложно определить, кто из них является христианином, а кто только называет себя христианином?

Я понимаю, возможно Вы стремитесь к некоей простоте и ясности (это хорошо ), но давайте уточним ситуацию:
1. Заявляют, что они какие христиане? Что христианство для них - это Символ Веры, а заповеди не считают нужным или возможным соблюдать?
2. Увидел голодного нищего и вынес хлеба - это какое (не поняла) в Вашей трактовке отношение к христианству имеет?
3. Для меня важно: что украл, при каких обстоятельствах и какие мотивы.
4. Знаю ли я этих людей? Если знаю - насколько хорошо? Если хорошо знаю - читала за них молитвы (может, получала озарения)?
5. Прикладывать их поступки к тому, как они воспринимают христианство, либо как я воспринимаю?

Вывод - в данном конкретном случае "однозначно и непреложно" определить не могу, поскольку мера неопереденности слишком велика.

Также, хочу обратить Ваше внимание, Вадимир: если Вы перечитываете темы (уважаю! за добросовестный подход) то, вообще-то, я тот человек, который меннее всех упоминал (один раз только) об определении человека христианином.

Основная моя мысль - по поводу справедливости и поступков по своему усмотрению.

И вот, наконец, Ваш ответ на это:

Представления о справедливости и о поступках по своим убеждениям (а не по заповедям) - это соответсвует христианской концепции?
В целом, пожалуйста, без многообразий: да или нет?

Нет.

Ну так и об чем речь тогда?

Или товарищ, отстаивая свое право поступать по справедливости и своему усмотрению типа "неверно формулирует свои мысли"?
Это я так, извините... проехали: что было то было...

Отвечаю: человеку, считающему себя христианином, целесообразно поступать хорошо. Этот ответ настолько же конкретен, насколько конкретен вопрос.

Ответ на уровне детсада. Ну да ладно.

Хорошие качества. Считаете, что можно взять их, примерить к каждому и решить, христианин он или нет?

Считаю можно было бы, являясь последователем учения Христа стремиться к этим качествам.
Как полагаете?

То, что христианину должно стремиться подставлять другую щеку (в прямом смысле) - это именно бред.

Вадимир, а где прямой смысл Вы усмотрели? В контексте моих постов конкретно к сложившейся ситуации?
Что понимаете под "прямым" смыслом?
(это вообще-то интернет и мы тут не дотягиваемся друг до друга...)

Эти слова имеют весьма много слоев смысла. Один из самых простых - христианин должен избегать агрессивности. Повторяю, один из самых простых. Вобще Нагорная проповедь, из которой взяты эти слова, это чистая воля Божия, это "превосходящая" праведность.

Не надо один, и не надо, из самых простых. Все смыслы укажите, пожалуйста (Ваше мнение интересует).

Опять таки упрощенно означает, что каждый из нас сможет нести разную ношу. И Бог дает каждому ношу по силам.

Верно ли я Вас поняла: если человек берется общаться на форуме и при этом исповедует Символ Веры и стремиться выполнять заповеди, то эта ноша - общение на форуме - ему по силам?

Хотя бы на основании того, что он сам считал себя христианином. На основании, того, как он принял смерть, на основании того, что он писал о Евангелии. Если Вам этого мало могу привести еще основания.

Вадимир, верно ли я Вас понимаю: Вы говорите, что единственный критерий - следование Символу Веры. При этом Вы в Душу заглянуть не можете (или можете - вот это я не поняла...)
После этого говорите, что раз человек сам считает себя христианином, то им и является.
Вы здесь никаких противоречий или неувязок не улавливаете?

В чем более сложен вопрос, чем кажется "с налету" (с Вашей налетной трактови) - пожалуйста поясните. В чем для Вас лично здесь сложность заключается?

Так ведь Сергий благословляет одних людей убивать других, да еще и иноков посылает человекоубийством заниматься.

И как Вы для себя это "расшифровали" (поняли, обозначили, вписали в христианство)?

Впрочем, исходя из этого и последующих Ваших вопросов вынужден поставить перед Вами вопросы, на которые прежде ответа не просил.
1. Пушкин. Христианин ли он с Вашей точки зрения?

3. Коперник. Христианин ли он с Вашей точки зрения?
4. Суворов. Христианин ли он с Вашей точки зрения?

Затрудняюсь ответиь.

2. Сергий Радонежский. Христианин ли он с Вашей точки зрения?

Что касается Сергия, мое мнение: Дух этого великого человека настолько высок, что ни в какую религию вписаться не может - он намного выше ВСЕХ религий. Что касается его служения в христианстве - считаю, что это то место его труда, в котором была необходимость - историческая, прежде всего - в воплощении именно этого Духа, именно в тот момент, в рамках этой религии.

Лена, где я основываюсь на Ваших высказываниях? Где я делаю утверждения от Вашего лица?

Вот и я спрашиваю - где Вы основываетесь на моих высказываниях?

Лена! Посмотрите внимательно! Ну где я там делаю утверждения от Вашего лица? Ткните меня носом!

Итак, Пушкин... Он был христианином и умер как христианин. А поглядим несколько внимательней. Любитель женщин, отчаяный дуэлянт, поэт, написавший "Гаврилиаду". Как-то сомнительно это все относительно заповедей. Откажем ему в праве называться христианином?
Сергий Радонежский... Тут тоже дело плохо. Благословляет на человекоубийство, да еще монахов отправляет, чтобы повоевали. Плевал ли Сергий на заповеди Христовы? Или вопрос более сложен, чем кажется с налету. Откажем ли мы Сергию в праве называться христианином?
Коперник... Ученый, епископ. Тоже дело плохо. Организовывал боевые действия по обороне от тевтонов. Откажем ему в праве называться христианином?
Суворов.... Крайне религиозный человек. Но профессия...

Посмотрите, как составлены вопросы. Сначала делается утверждение (на основании Вашего мнения, моим Вы не поинтересовались прежде ) первое утверждение - Пушкин был христианином. (это пример, я не берусь судить - был или нет)
Далее приводится некий список его поступков, якобы отрицающий его принадлежность к христианству.
И после этого задается вопрос (на основании не оговоренных утверждений!) да еще и не просто вопрос, а вопрос со "смыслецом": дескать, мы тут сидим судим, кому "отказать в праве" быть христианином, а кому нет.

Вот это и есть - некорректно заданный вопрос. ИМХО.
Еще раз говорю о СВОЕЙ позиции: меня интересовало отношение к справедливости, и к "своему" мнению, в первую очередь. Насчет "объявляете себя христианином" я сказала лишь в одном посте

Руся, если Ваше мнение, и ваши моральные ценности назовут дерьмом, как Вы ответите человеку?

А при чем тут Руся-то? Разве это Руся себя христианкой объявила?

Вот посмотрите, что Вы делаете: объявляете себя христианином, христианство - тем, к чему следует стремиться всем (не вздумайте противоречить - у меня хорошая память! - если надо будет - найду цитату (время только жалко)) и после этого - после всего христианского - ведете себя с точностью до наоборот по отношению к тому, чему учил Иисус.

Ну ладно бы просто так получается - это понятно, что люди несовершенные и грешные.

Но ведь Вы же еще и отстаивать начинаете, типа Вы-то правы! Значит, чихать хотели на заповеди, да? Как только Вашу личность что-то задело...

Мало того - еще и апеллировать к окружающим: вот посморите, я такой хороший, меня незаслуженно обидели - имею право ответить, поддержите меня.

Разве Иисус своей жизнью, смертью и воскресением где-то "близко стоит" к вышеописанной позиции?
Разве само слово "христианство" - не от имени Его происходит?

Для Вас Иисус - Бог, для меня - великий Учитель.
Здесь было множество разных картинок - но разве это основание для того, чтоб обижаться, огрызаться, грубить и чего-то требовать?

Я понимаю, что человек грешен.
Но какая-то "основная основа" ведь должна же иметься - если человек утверждения делает; разве нет, Вадимир?

Иисус - любовь и отсутствие ненависти.
Зачем же, испытывая ненависть (сопотствующе чувства) прикрываться именем Его?

Вы знаете, Вадимир, это просто парадокс: я лично не считаю себя христианкой (в том смыле, что спасешься уверовав в жертву), но вот читаю за местных христиан молитвы христианские, чтоб диалог происходил (не берусь судить, насколько это работает, но - стараюсь).

Как считаете - могу ли я хотя бы приблизиться к тому, чтоб высказывать здесь свое мнение относительно Христа и Его заповедей и иметь некоторые, надеюсь более-менее приближенные к истине представления?..

Или все мои представления Вы оцениваете как полнейшую нелепость?

[Den Shark]

Лучше бы пригласили на дискуссию диакона Андрея Кураева

А давайте лучше Вадимира Кличко? К Христианству и ВЕРЕ столько же отношения....но хоть интересно будет Или Юрия Куклачева.

Спаси и сохрани вас Господи..... (здесь всегда имеется ввиду душу и от греха).

Вы имеете ввиду ЕДИНОГО БОГА или его христианское подобие?

[Лена]

Самый большой грех - это гордыня. И ею по-моему пестрят тут все (кроме В.Колосова пожалуй) посты особенно, пардон, А.

А как насчет Вас (Вашего поста..?) По-вашему, конечно...

Спаси и сохрани вас Господи..... (здесь всегда имеется ввиду душу и от греха).

И Вам того же!