Я уже писал, что чувства "ненависть обыкновенная" и "ненависть к греху" весьма сильно различаются. Язык вообще предмет не особо точный. В силу привычки мы даже не удивляемся даже тому, что чувство выраженное словосочетанием "любовь к женщине" может быть крайне отличным у разных людей. У одного это чувство будет светлым и радостным, у другого мрачным и окрашенным подозрительностью, а следовательно мучительным.
Чувство, "выраженное словосочетанием "любовь к женщине" только тогда является именно любовью, когда в это слово и перестают включать другой смысл.
"Окрашенным подозрительностью" - любовь не имеет к этому отношения. ИМХО.
Это эго (это грешность), это чувство собственности (ревность) и т.д. - но никак не любовь.
Так что это не чувства разные, а люди - разные, и то, что они примешивают в зависимости от своей личности - разное.
Любовь - желание отдавать без мыслей о себе; просто в человеке есть как это, так и другое.
То, что люди о любви напридумывали - это и пришел изменить Иисус.
Изменить понимание любви и ее значения.
Разве не мог он избежать казни? Да сто раз (ИМХО!) мог!
Но тогда смысл его воплощения был бы искажен - его поступки не соостветствовали бы его словам, заповедям.
Как ПОКАЗАТЬ ЛЮБОВЬ, чтоб люди находившиеся на том уровне развития поняли?
Своей жизнью, страданием, распятием - ЖЕРТВОЙ.
Над ним издеваются - а он прощает и ЛЮБИТ.
Многие, конечно, решили - придурок ( в голове такое поведение не укладывается).
Но не все.
Всё - ИМХО.
Бог действительно есть любовь. А грех в христианстве уподобляется болезни души. Желание излечиться от болезни любви не противоречит.
Желание излечиться - не противоречит. А ненависть - противоречит.
Разве это проблема - иметь желание БЕЗ ненависти?
Может, конечно, проблема для кого-то. Для таких людей - да, это наиболее доступное объяснение: ненавидь грех.
Но по большому счету так говорить - для всех людей - неверно, ИМХО.
О духовном зрении рассужать не буду, нет его у меня.
Да у всех есть
. Просто в разной степени развитости. ИМХО.
Если бы меня кто-то гонял кнутом, я бы расценил это как оскорбление. не думаю, что это возможно расценить , например, как призыв к миролюбию (то есть КАК УГОДНО этот поступок все же расценить нельзя).
Думаю по крайней мере в основном это верно. Но призыв к смирению в конкретной ситуации может вылиться вовсе не в увещевание. Так поступок Иисуса вполне можно расценить (в каких то аспектах) и как призыв к смирению.
Так... как угодно расценить нельзя (кнут), но если это Иисус - то "в каких-то аспектах можно"?
Очень-очень зыбко...........
Осуждать в человеке можно грех, но не самого человека.
Это понятно. Только и грех осуждать, возможно, не надо: а то тогда нужно уметь понимать всю цепочку: откуда в человеке такой грех (перекос) и насколько он сам за него ответственен (может, просто временно заблуждается, а как поймет - то и пройдет); может ли он сейчас в данный момент это понять, либо это усиление только вызовет греха (вследствие чувства противоречия и упрямства); да и вообще - грех ли это, или ответ другому на его (дргугого) грех.
Для этого есть собственная совесть, есть слова "возлюби ближнего...", опыт.
Все-таки опять: совесть - собственная. И опыт, надо полагать - собственный.
А если это нечто выходящее за рамки
собственной совести и
собственного опыта?..
Я говорю не об осуждении (это понятно, что осуждать нельзя; в конце концов - вредно для здоровья
).
Я говорю - о СУЖДЕНИИ. Об оценке чего-то. Чтоб оценить - надо к эталону приложить. Собственному (как выясняется
).
А Иисус как раз учил (ИМХО) - не надо к собственному. Неправильно.
Вас ударили сейчас - мало того, что обижаться не надо, так и расценивать как оскорбление - тоже не надо. Вас ударили - посмотрите на себя (на бревно в
своем глазу). Почему ударили? Акцент сместите - не на того внимание надо обращать и оценивать, кто ударил - а на себя: почему с вами такое произошло?
Вы внутренне горды, к примеру очень (вообще. не о ком конкретно) - внешне вам Вселенная отвечает на ваше отношение к миру.
Не надо концентрироваться на том что произошло и кто это сделал - разберитесь ПОЧЕМУ это произошло.
Может, окажется, что и чужой грех. А может (наиболее вероятно, если сильно задело) - именно ваш.
Или так: в другом человеке увидели свой собственный. Другого же не поменяешь - у него свой путь и свобода воли.
А вот себя изменить - можно.
Вот эти Ваши слова:
Вообще то действия Христа можно расценить как оскорбление действием. В любом случае смирения в этом случае не было.
Да нельзя расценить. Потому что вообще РАСЦЕНИВАТЬ (оценивать, давать оценку) - можно только приклавыая к тому, к чему он прикладывал.
Вы же говорите: достичь невозможно и т.п. (его уровня) - при этом говорите можно расценить (ну потом сказали, что и по-другому можно расценить).
Тогда уж, если быть последовательными: или вообще никак нельзя расценить (уровень слишком высок), или если можно расценить - то и уровня можно достичь (не в смысле быть таким же, как он, а внутренне - видеть).
А иначе это сделка какая-то получается: здесь мы вот так, а там мы - вон как.
Почему я сказал, что изложенные выше толкования не полны? Оттого что легко можно найти поступки Христа и апостолов, доказывающие, что они таким толкованиям не следовали.
А вот "толкования" - да. Это, ИМХО, кто во что горазд
под себя подстраивать.
Если человек в принципе в Бога верит постоянно (скажем так) - то, тогда, ЛЮБОЕ его действие будет вытекать из веры?
В идеале, (боюсь недостижимом), да.
А я думаю - веры недостаточно. Надо еще знания иметь и "натренированность" духовную.
То есть: верить, знать, уметь.
Вы просто скажите, что по Вашему мнению - христианство секта.
