Сообщений в теме: 2755

[Den Shark]

Кинь ка ссцылочко на ЖЖ

[Анатолий Белоусов]

Кинь ка ссцылочко на ЖЖ

Из самого последнего тут, в Лопатниковском ЖЖ - http://sl-lopatnikov...com/279049.html
До этого была баталия в ЖЖ у Вассермана - http://awas1952.live....com/99121.html
Текущую баталию - светить пока не буду...

[Den Shark]

логично было бы предположить, что его религия строго "научна и доказательна".

Ну если только ВАМ логично. Хотя я как раз НИКОГДА такого не утверждал!

К сожалению даже поверхностное "прощупывание", говорит, что с "научностью" у религии Волхва все ГОРАЗДО хуже , чем у того же христианства.

Опять же - ПРИ ВАШЕМ "ПРОЩУПЫВАНИИ"...которое естественно ДАЛЕКО ОТ РЕАЛЬНОСТИ

[Лена]

Политбюро ЦК КПСС.
Для этого не нужно никаких решений. Надо просто испытать оба чувства. В них есть общее - желание, чтобы объекта ненависти не стало.

Привет дорогому Леониду Ильичу

Вот этот подход меня и смущает: "желание, чтобы объекта ненависти не стало".
Это проще всего - изгнать что-либо из своей жизни: будь то качество характера или человек.
Куда сложней, но намного продуктивней - преобразовать.

Если имеется объект ненависти (сама ненависть тоже, ИМХО, съедает любовь) и у других тоже эти объекты есть (все же грешные), то ненавидя этот объект в себе автоматически ненавидишь в других. Чем затрудняется работа над собой (в смысле неосуждения). ИМХО.

Вы его испытывали? Я имею в виду чувство "ненависти к греху"?

Это я не могу сказать... потому что мысль у меня по-другому движется и само слово ненависть мной лично по-другому воспринимается.
Не могу на себя этот подход спроецировать.

Тогда ответьте, если будет желание на вопрос: правильно ли ученики поняли Иисуса?

Да кто их знает?..
Я же не знаю, что для них - правильно. У каждого свои задачи в жизни. Понять человек может только то, до чего он сам своим духовным трудом дошел.

То есть, сначала не имея своего опыта просто кому-то веришь.
Потом, развиваясь, начинаешь понимать (убеждаясь на собственном опыте и пропуская через себя).
То, что добыто, прочувствовано и осознано и будет пониманием более истинным.
Поэтому как правило верная информация до которой мы не дозрели от нас просто ускользает.
И иногда даже так бывает: человек в принципе понять может, но надо собственное подтверждение какое-то получить, чтоб убедиться.

Даже для того кто поступок совершает. Как правило у человека для поступка есть основной мотив и побочные.

У человека - да, быть может (смотря что за человек). А у Иисуса?.. Вы же не считаете его человеком?

При этом говорите, что можно так расценить и так расценить....

Я считаю его человеком - но при этом не могу утверждать, что мне видны истиные мотивы (мотив) его поступка.

А у Вас получается - это Бог (я верно поняла?) - то есть нечто для человека совершенно непостижимое и даже непостигаемое (раз все грешные и не грешить невозможно) и при этом идет какая-то расценка его поступков.

Это не я приравниваю и дроблю. Не я же словари составляю . Там у слова "осуждение" ближайшие по смыслу слова "порицание", "неодобрение".
Впрочем, если Вы считаете, что я ошибаюсь, можете дать свое определение словам "ненависть" и "осуждение".

Ненависть - чувство, противоположное любви.
Осуждение из двух состоит: из осуждения как чувства (козел!) и как мысли - поступает не так как надо (по моим меркам).

В Вас то я и не сомневался .

[cTpaHHuk]

К такому - трудно привыкнуть...
Терпел, терпел, молча наблюдал со стороны...
Но, увидев такооооое - просто взрЫвел и взАрвался!..

Действительно, тем кто против христианство, можно пользоваться любыми приемами, говорить что угодно, и основываться на чем угодно отстаивая свои убежедния, хоть на вере хоть на науке, от христиан же требуют только научных доказательств, когда христиане начинают просить тоже, получаеться взрыв. Как-то странно.

И Анатолий, может вы наконецто либо сам, либо с помощью модераторов начнете следить за порядком на форуме? Раскажите Волхву плиз о правилах на форуме, и о культуре. Я терпелив, но читать тему в которой "кто-то" все время коверкает твой ник и зацепает тебя, пытаясь оскорбить и унизить, это выше моего понимания о правилах поведения на форуме .... Может все таки будете принимать меры, или я в последний раз убеждаюсь, что кто не за тебя, тот против, а кто за, тому все позволено? Вы будьте как-то последовательны в своих мыслях и движениях.

Опять же - ПРИ ВАШЕМ "ПРОЩУПЫВАНИИ"...которое естественно ДАЛЕКО ОТ РЕАЛЬНОСТИ

Без слов

[Den Shark]

Я терпелив, но читать тему в которой "кто-то" все время коверкает твой ник и зацепает тебя, пытаясь оскорбить и унизить, это выше моего понимания о правилах поведения на форуме ....

Смирение наш маленький друг - только смирение
Иначе какой ты христопоклонник тогда?

Может все таки будете принимать меры, или я в последний раз убеждаюсь,

ОПЯТЬ в последний раз малыш? Уже вроде был и "я ухожу" и "я больше не отвечаю" и много других соплей...ты уж будь последователен хотя бы

[Den Shark]

от христиан же требуют только научных доказательств, когда христиане начинают просить тоже, получаеться взрыв. Как-то странно.

Ну во первых ОТ РАБОВ и полагается ТРЕБОВАТь если уж быть точным - Вы же сами выбрали свое место в жизни...

А во вторых - НИКОМУ именно "научные" доказательства не нужны!
Тольки идиот или христо поклонник может ЕГО присутствие пытаться "доказать" научными методами

Сообщение отредактировал Волхв: 10 Ноябрь 2009 - 11:18

[cTpaHHuk]

А во вторых - НИКОМУ именно "научные" доказательства не нужны!
Тольки идиот или христо поклонник может ЕГО присутствие пытаться "доказать" научными методами

Тоесть Веры достаточно по твоему да?

Слышали, Анатолий? Вот Волхв и на вас перешел - причем приравнял всех, кто пытаеться "научными методами" "доказать" присутствие Бога к христианам, а вы вот говорили, что христианам плевать на научные методы, сами себе противоречили?) Кого слушать то, Вас или Волхва, на чьи ответы опираться при построении дискусии?)

Смирение наш маленький друг - только смирение
Иначе какой ты христопоклонник тогда?

Ну к сожалению, или к добру я тебе не друг, и не маленький

А это не тебе решать, а мне, где смиряться, а где нет. Если я прийду в милицию и скажу, что у меня украли бумажник, они не будут спрашивать, христианини я или нет, для того, что бы решить искать вора или не искать. Так что будь добр вписывайся в рамки культуры, и соблюдай правила, они для всех, а не только для христиан на этом форуме, понял?

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 10 Ноябрь 2009 - 15:01

[Анатолий Белоусов]

А нельзя ли конкретизировать от чего именно Вы "хренеете"? Поскольку Волхв неоднократно высказывался о "ненаучности" и бездоказательности христианства и удивлялся христианам, "ударившимся" в такую религию, логично было бы предположить, что его религия строго "научна и доказательна".
К сожалению даже поверхностное "прощупывание", говорит, что с "научностью" у религии Волхва все ГОРАЗДО хуже , чем у того же христианства. При чем же здесь тогда "наглость и двуличность"?

Вообще-то, в данном диспуте спорят не ГРУППЫ людей друг с другом, а конкретные ИНДИВИДУУМЫ друг с другом...
Спор Воллхва с Алоной - меня лично не касается...
Лично я, как уже неоднократно было заявлено, противник ЛЮБЫХ РЕЛИГИЙ...

"Хренею" же я от того, что когда в христианской ветке христианам приводили четкие и ясные доказательства - в чем и как миропонимание христианства в корне противоречит научному миропонимаю, они отмахивались от науки, как от чего-то ущербного и к вере вообще не имеющего отношения. Для наездов же на другие РЕЛИГИИ - христиане вдруг тут же вспомнили про науку и уже готовы использовать ее для отстаивания собственных позиций!

НАУКА И РЕЛИГИЯ (любая!!!) - НЕСОВМЕСТИМЫ В ПРИНЦИПЕ!!! РЕЛИГИЯ - ЗИЖДЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО(!!!) НА ВЕРЕ, ТОГДА КАК НАУКА - НА ЗНАНИИ И СОМНЕНИИ!!!

Кстати и Ваш подход - основывать веру на выборе из антиномии того пути, который больше нравится - не могу считать объективным. Скорее эмоциональным...

Вы совершенно(!!!) не поняли сути моегоподхода!
Эмоции здесь - СОВЕРШЕННО НЕ ПРИЧЕМ!
Выбор делается не на основе "нравится" или "НЕ нравится", а на основе того - в котором из двух путей больше СМЫСЛА!
Если несколько абстрагироваться от антиномичности, мой подход можно проиллюстрировать следующей аллегорией: человек стоит перед небоскребом, ему нужно подняться на крышу этого небоскреба; можно пойти по лестнице, можно полезть по водосточной трубе; если пойдем по лестнице, есть шанс добраться до крыши, если же полезем по водосточной трубе - шансов добраться до крыши нет вообще (с вероятностью 100% сорвешься и расшибешься); соответственно, из двух путей выбирается не тот, который "нравится", а тот - который имеет смысл...

Дословно:

...Выходя за границы своего собственного "Эго", я обнаруживаю множество других, подобных мне "Я", и узнаю, что они мучаются теми же вопросами. У некоторых имеются определенные ответы. Ответы разные и довольно противоречивые, однако, все они делятся на две условные группы: одни говорят, что Я имею бессмертную Душу, то есть, бесконечен во времени, другие – что никакой Души нет, а, следовательно, однажды возникнув из ничего, по прошествии определенного времени, Я вернусь в это ничто снова. Самое поразительное, что ни тот, ни другой из этих выводов нельзя ни доказать, ни опровергнуть на практике. По крайней мере, до тех пор, пока не случится событие, которое именуется Смертью! Перед нами имеются две противоположные теории, равноценные с точки зрения их истинности!!! Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти.

До сих пор не могу понять, как можно быть материалистом и видеть в жизни какой-то смысл. Еще труднее понять, что же заставляет людей из двух равноценных (подчеркиваю это слово, - равноценных!) предположений избрать то, которое объявляет всех нас и всё то, что мы делаем, бессмысленным движением из ниоткуда в никуда. Давайте немного порассуждаем. Итак, перед нами две равноценные, с точки зрения истинности, гипотезы. Обе, на данном этапе человеческого развития, недоказуемы, но для того, чтобы жить и действовать сообразно своей природе, (т.е. природе разумного существа), необходимо принять за "истину" какое-либо одно из данных предположений. Что у нас получается:

— если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?

— если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" представляет собой бессмертную Душу, и это предположение действительно окажется истинным, наша жизнь и наша деятельность будут иметь определенную ценность, то есть, определенный смысл, в зависимости от того, что и каким образом мы намерены делать.

Парадоксально, но независимо от того, смертен я или бессмертен с точки зрения объективной реальности, с субъективной точки зрения жизнь моя и всякое мое действие имеют смысл лишь в том случае, если Я обладаю бессмертной душой, а, следовательно, жить и действовать согласно своей природе, (природе разумного существа), я могу лишь в этом, последнем случае!..

(с) "ОМИКРОН"

[Анатолий Белоусов]

Действительно, тем кто против христианство, можно пользоваться любыми приемами, говорить что угодно, и основываться на чем угодно отстаивая свои убежедния, хоть на вере хоть на науке, от христиан же требуют только научных доказательств, когда христиане начинают просить тоже, получаеться взрыв. Как-то странно.

Странник, включите мозг!

НАУКА И РЕЛИГИЯ (любая!!!) - НЕСОВМЕСТИМЫ В ПРИНЦИПЕ!!! РЕЛИГИЯ - ЗИЖДЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО(!!!) НА ВЕРЕ, ТОГДА КАК НАУКА - НА ЗНАНИИ И СОМНЕНИИ!!!

От христиан никто не требует научных доказательств их веры!
Напотив!
ИМ пытаются объяснить - что их слепая вера в корне противоречит данным современной науки!
И вот когда эти самые христиане пытаются аппелировать к науке, пытаясь наукой ОБОСНОВАТЬ свою слепую веру, это выглядит так же нелепо, как если бы ягненок апеллировал к волку, ища у него защиты!

И Анатолий, может вы наконецто либо сам, либо с помощью модераторов начнете следить за порядком на форуме? Раскажите Волхву плиз о правилах на форуме, и о культуре. Я терпелив, но читать тему в которой "кто-то" все время коверкает твой ник и зацепает тебя, пытаясь оскорбить и унизить, это выше моего понимания о правилах поведения на форуме ....

Странник, будьте последовательны!
Вы же поставили Волхва в игнор. Так и игнорируйте его! Волхва для Вас просто нет!
В чем проблемы-то???

Может все таки будете принимать меры, или я в последний раз убеждаюсь, что кто не за тебя, тот против, а кто за, тому все позволено? Вы будьте как-то последовательны в своих мыслях и движениях.

Я уже пояснил, что в данном диспуте спорят не ГРУППЫ людей друг с другом, а конкретные ИНДИВИДУУМЫ друг с другом...
Лично я, как уже неоднократно было заявлено, противник ЛЮБЫХ РЕЛИГИЙ...
И то, что Волхв выступает против христианства, совершенно не означает, что он выступает ЗА меня!..

[Анатолий Белоусов]

Тоесть Веры достаточно по твоему да?

Это вопрос исключительно к Волхву или ко всем форумчанам?..

Слышали, Анатолий? Вот Волхв и на вас перешел - причем приравнял всех, кто пытаеться "научными методами" "доказать" присутствие Бога к христианам, а вы вот говорили, что христианам плевать на научные методы, сами себе противоречили?) Кого слушать то, Вас или Волхва, на чьи ответы опираться при построении дискусии?)

Я уже пояснил, что в данном диспуте спорят не ГРУППЫ людей друг с другом, а конкретные ИНДИВИДУУМЫ друг с другом...
Лично я, как уже неоднократно было заявлено, противник ЛЮБЫХ РЕЛИГИЙ...
И то, что Волхв выступает против христианства, совершенно не означает, что он выступает ЗА меня!..

Данная Ваша тирада - лучшее тому доказательство!..

[cTpaHHuk]

Это вопрос исключительно к Волхву или ко всем форумчанам?..

Только к Волхву

Я уже пояснил, что в данном диспуте спорят не ГРУППЫ людей друг с другом, а конкретные ИНДИВИДУУМЫ друг с другом...
Лично я, как уже неоднократно было заявлено, противник ЛЮБЫХ РЕЛИГИЙ...
И то, что Волхв выступает против христианства, совершенно не означает, что он выступает ЗА меня!..

Данная Ваша тирада - лучшее тому доказательство!..

Просто смешно смотреть, когда Волхв с пеной у рта поддерживает ваши высказывания против христианства, сам не может привести ни одного довода, а потом Вас же идиотом и величает А еще, когда он христианство обзывает глупой и лживой религией, обособлюет ее от других, и при этом не может привести ни одного веского доказательства в пользу своей "правильной" религии.

Странник, включите мозг!

НАУКА И РЕЛИГИЯ (любая!!!) - НЕСОВМЕСТИМЫ В ПРИНЦИПЕ!!! РЕЛИГИЯ - ЗИЖДЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО(!!!) НА ВЕРЕ, ТОГДА КАК НАУКА - НА ЗНАНИИ И СОМНЕНИИ!!!

От христиан никто не требует научных доказательств их веры!
Напотив!
ИМ пытаются объяснить - что их слепая вера в корне противоречит данным современной науки!
И вот когда эти самые христиане пытаются аппелировать к науке, пытаясь наукой ОБОСНОВАТЬ свою слепую веру, это выглядит так же нелепо, как если бы ягненок апеллировал к волку, ища у него защиты!

А я Вам уже не раз отвечал, что в основных принципах, наука не опровергает и не противоречит христианству, а соответственно они больше дополняют друг друга, чем противостоят друг другу. Я говорил, что никто не требует только верить, на пустом месте в христианстве! И вы так и не смогли доказать обратного. Ваше утверждение осталось утверждением.

Странник, будьте последовательны!
Вы же поставили Волхва в игнор. Так и игнорируйте его! Волхва для Вас просто нет!
В чем проблемы-то???

Проблемы в том, что читая эту тему я вольно или невольно пробегаюсь взглядом по ответам всех участников. И такое отношение (одному можно все, другому нельзя ничего - или я не прав и обзываться, и провоцировать можно всем? Вы меня в троллизме обвиняли, вы еще не пересмотрели свое отношение?).

И то, что Волхв выступает против христианства, совершенно не означает, что он выступает ЗА меня!..

Ну я не вижу других причин вседозволенности данному индивидууму переходить правила форума.

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 10 Ноябрь 2009 - 15:36

[руся]

Лена:
Так там сказано: "возгрей чувство ненависти к нему" - к греху имеется в виду.

ИМХО, крайне опасный путь. Потому что не учитывается, что в принципе ненависть - куда бы не была направлена - уже "оттяпывает" любовь в Душе.
Если сама по себе она ЕСТЬ - поменять вектор может в любой момент.

Здесь скорее всего имеется в виду не ненависть как злоба или нечто подобное, а ненависть к греху, как чувство отрицания, отторжения греха. С "бытовой" ненавистью это чувство спутать трудно.

Для этого не нужно никаких решений. Надо просто испытать оба чувства. В них есть общее - желание, чтобы объекта ненависти не стало.

Вы его испытывали? Я имею в виду чувство "ненависти к греху"?

Вадимир, простите, что вмешиваюсь в диалог, тем более, что у меня не хватит терпения, как у Вас с Леной, скрупулёзно разбирать каждую мысль. Но я увидела, что Вы упускаете из виду одну очень важную деталь - "Науку Образности".
То, что мысль - материальна, т.е. воплощается в материи тот образ, который вы создали своей мыслью, доказано уже и наукой. Думаю, Вы не станете этого отрицать. Причём, не важно - хотите Вы это или наоборот боитесь, что это произойдёт, воплощается именно тот образ, который возник в ваших мыслях. Если же Ваш образ подкреплён ещё и чувством, особенно таким сильным, как ненависть, то он обязательно материализуется, наложит сильный "отпечаток" в Вашей Душе, который трудно будет смыть.
"Подобное притягивается подобным". Всё, что происходит в вашей жизни, притягиваете вы сами, посредством ваших мыслеобразов. Вы становитесь тем, о чём больше всего думаете.
Т.о., ненавидя какой-то грех в себе, думая о нём с ненавистью, Вы не только не избавитесь от него, но наоборот взрастите ещё больше.

«Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажите горе сей: “перейди отсюда туда”, и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас» (Мф. 17:20).

Вот это и есть "Наука Образности". Т.е., если Вы верите в силу Вашей энергии мысли и умеете ею управлять, то и произойдёт всё так, как Вы помыслили, ничего не будет невозможного для вас.

[Анатолий Белоусов]

Просто смешно смотреть, когда Волхв с пеной у рта поддерживает ваши высказывания против христианства, сам не может привести ни одного довода, а потом Вас же идиотом и величает А еще, когда он христианство обзывает глупой и лживой религией, обособлюет ее от других, и при этом не может привести ни одного веского доказательства в пользу своей "правильной" религии.

1. Это Ваши личные терки с Волхвом. Разбирайтесь сами.
2. Ключевая фраза тут - "смешно смотреть". Ну так посмейтесь! Разве логично обижаться на то, что Вам самому кажется смешным?!.

А я Вам уже не раз отвечал, что в основных принципах, наука не опровергает и не противоречит христианству, а соответственно они больше дополняют друг друга, чем противостоят друг другу. Я говорил, что никто не требует только верить, на пустом месте в христианстве! И вы так и не смогли доказать обратного. Ваше утверждение осталось утверждением.

Ууууффф!..
Хорошо!
Пойдем по второму кругу!..

1. Вы не знакомы, что ли, с принципом Поппера?..

Если нет, поясню: ПРИНЦИП ПОППЕРА (фальсифицируемость, принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой.

Сущность критерия: Критерий фальсифицируемости требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой. Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории. По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.

Так вот, христианские догматы (как и любой догмат вообще!) не могут быть сфальсифицируемы В ПРИНЦИПЕ! А следовательно, согласно критерию Поппера, христианские догматы являются АНТИНАУЧНЫМИ, ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ НАУКЕ И НЕ ИМЕЮЩИМИ К НЕЙ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ, ЛЖИВЫМИ!

Отмечу сразу: я не разделяю даный критерий! Боле того, полагаю его ложным и просто бредовым! Однако, поскольку речь сейчас не обо мне и не о моем мнении, а о мнении НАУКИ - то игнорировать данный критерий не получится. Научная парадигма - придерживается данного критерия и считает христианские догаты - АНТИНАУЧНЫМИ!


2. Наука вообще отвергает понятие Бога! Бог - находится ВНЕ науки! Бога для науки - НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИНЦИПЕ!..
Христианство же опирается на идею Бога, как на ОСНОВОПОЛАГАЮЩУЮ.
Как видим, "брать Бога за основу" и "отбрасывать Бога, как нечто, не имеющее значения и смысла" - два совершенно НЕСОВМЕСТИМЫХ подхода!

Отмечу сразу: я лично - Бога не отрицаю, а очень даже наоборот! Однако, поскольку речь сейчас не обо мне и не о моем мнении, а о мнении НАУКИ - то игнорировать данный факт (отрицание наукой Бога) - увы, не получится!


3. Всё христианство держится НА ВЕРЕ! Но ВЕРА, как и Бог, находится ВНЕ науки!
Что делает науку и религию - АНТИПОДАМИ!!!

Отмечу сразу: я лично - ВЕРУ не отрицаю, но полагаю, что вера - должна базироваться на ЗНАНИИ. ане эмоциях! Однако, поскольку речь сейчас не обо мне и не о моем мнении, а о мнении НАУКИ - то игнорировать данный факт - увы, не получится!



Уже трех этих ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ различий более чем достаточно, чтобы отчетливо понять, что примирить НАУКУ и РЕЛИГИЮ - невозможно в принципе!


Могу и по мелочи кое-что подкинуть:

1. Наука не принимает воскресение Христа, так как согласно науке - воскресение мертвых - невозможно!

2. Наука стоит на позициях эволюционизма, а христианство - на позициях креационизма!

3. Согласно христианству - Бог создал как Землю, так и человека. Согласно науке - Бога нет и вселенная возникла и развивается сама-собой...

4. Христианство настаивает на АДЕ и РАЕ, наука их может рассматривать исключительно в качестве мифов.

Ну и т.д. и т.п.


Достаточно?..

[Анатолий Белоусов]

Дорогая Алана. Вы - бредите ДВАЖДЫ!

Ваша вера руками и ногами опирается на язычество.Далеко не местного происхождения.

Моя вера к ЯЗЫЧЕСТВУ (как и к ЛЮБОЙ без исключения религии) вообще никакого отношения не имеет! То есть, АБСОЛЮТНО!
Моя вера опирается на ФИЛОСОФИЮ, ЭЗОТЕРИКУ и НАУКУ!

Вы понимаете веру в домовых и русалок!Браво!!!!

Алана, пониать я могу что угодно! Я и Ваши христианские бредни прекрасно понимаю!
Но понимать - совсем не значит ПРИНИМАТЬ!!!
И веру в домовых и русалок - я НЕ принимаю точно так же, как и Ваши христианские бредни!

Так что - не надо валить с больной головы на здоровую, ладно?..

[cTpaHHuk]

1. Это Ваши личные терки с Волхвом. Разбирайтесь сами.
2. Ключевая фраза тут - "смешно смотреть". Ну так посмейтесь! Разве логично обижаться на то, что Вам самому кажется смешным?!.

1. Ну никто и не спорит, я так высказался просто.
2. А я на это и не обижаюсь, я вообще не обижаюсь в данном случае.
3. Я прошу посмотреть за другим, за оскорблением и постоянными провокациями. Это тоже мои терки? Тоесть два выхода - либо игнорить продолжать, либо отвечать тем же, а на правила форума наплевать так что ли? Или у вас в данном разделе нету модераторов? Поставте модератором кого-то. Например Лену или Вадимира (если согласяться конечно)

Ууууффф!..
Хорошо!
Пойдем по второму кругу!..

Окей, чуть позже все прочитаю, осмыслю и отвечу в силу своих возможностей. Кажеться тут что-то новое уже в ответе появилось

[MaxeL]

Прелесть!Как удобно Вы устроились - верю ,но без религий.Я читала Вашу книгу не один раз.Так что сказки о том,что Ваша вера не имеет под собой фундамента буддизма и восточных философов - это для других.А что из себя представляет буддизм - это и Волхв понимает.

ААААА я под столом...... Алана, это равносильно сказать, что Православие основывается на католицизме....

[Анатолий Белоусов]

Прелесть!Как удобно Вы устроились - верю ,но без религий.

Блин, Алана!
Я об этом всю христианскую ветку талдычу!!!
У религии - нет мономполии ни на Бога, ни на ВЕРУ!!!

Верить в Бога - можно И НУЖНО - вне и без религий!!!

Я читала Вашу книгу не один раз.

Просто читать - мало!
Надо еще и ПОНИМАТЬ написанное!

Так что сказки о том,что Ваша вера не имеет под собой фундамента буддизма и восточных философов - это для других.

Моея вера имеет единственный фундамент - ФИЛОСОФИЯ + НАУКА!
Все, точка!
Ничего религиозного там и близко нет!!!
Исключительно ФИЛОСОФИЯ, ЭЗОТЕРИКА, НАУКА!!!

Если же Вы наивно полагаете, что такие понятия как "карма", например, или "реинкарнация" - это РЕЛИГИОЗНЕ понятия, Вы глубоко ошибаетесь!
Это ФИЛОСОФСКО-ЭЗОТЕРИЧЕСКИЕ понятия (в примитивном виде используемые, увы, и в некоторых религиях )!

А что из себя представляет буддизм - это и Волхв понимает.

Что "из себя" представляет Буддизм?..
Что такое понял Волхв, чего я не понимаю?..
В моем понимании, кстати, Буддизм - одна из немногих религий, к которой я отношусь терпимо и с уважением...

А на какую валить -тоже на больную?А справка о том,что Ваша голова здорова у Вас есть?(шутка).

У меня есть справка на огнестрельное оружие. А такую справку выдают только людям со здоровой головой.

[Анатолий Белоусов]

3. Я прошу посмотреть за другим, за оскорблением и постоянными провокациями. Это тоже мои терки? Тоесть два выхода - либо игнорить продолжать, либо отвечать тем же, а на правила форума наплевать так что ли? Или у вас в данном разделе нету модераторов? Поставте модератором кого-то. Например Лену или Вадимира (если согласяться конечно)

Если честно, я в постах Волхва не вижу каких-то уж очень грубых нарушений...
Ну эмоциональный он человек, ну очень резкий...
Но все же, по-моему, рамок правил форума не переходит...
Когда переходил, Алексей Шемшурин (модератор по всему форуму) его банил...
(...сам баню на форуме только ЗЛОСТНЫХ нарушителей и больше не за грубость, а за СПАМ или провокации в стиле "а ля антилохи", так как - что греха таить - и сам очень часто бывал резок и даже груб в дискуссиях. А раз так - банить за это не имею морального права. Это должен делать кто-то типа Лены или Алексея Шемшурина - кто в грубости и хамстве ни разу не замечен, не в пример мне... )
Сейчас - я сам стараюсь просто удалять посты с перепалками (как Ваши, так и Волхва)...
Но вот - не всегда успеваю, что-то, дествительно, успевает проскочить в эфир...

Лена, Вадимир - не хотите стать модераторами данного раздела?..