Сообщений в теме: 2755

[Дмитрий Демидов]

Немного позабавило Ваше высказывание о том, что когда родители в воспитательных целях наказывают ребенка - по сути они ребенку мстят.

Меня тоже

Немного о "второсортности" женщин.

А где же второсортность? Это лишь признание того, что мужчина и женщина - разные. По словам апостола Павла во Христе нет ни мужеского пола ни женского. Ну а пока мы не во Христе различие в полах имеет значение. Мужчина пригоднее для одних задач, женщина для других.
Напомню также, что в браке супруги становятся "плотью единой". И даже "неверующий муж верующей женой освящается".

+1

а Вера без религии, как говорят, удел бесов. Очень удобно создать у себя в голове образ Бога (или картину мироздания), который будет соответствовать личным прихотям и желаниям.

Вот-вот. Я про это же выше говорил.

В религии же картина мироздания основывается на сказках, придуманных с определёнными целями. Причём, подвергать эти сказки сомнению, логическому анализу и т.д. - строго запрещается.

С чего вы взяли? Даже поощряется не бездумная вера, а осознанная.

Я, к примеру - верю в Бога!
Искренне верю! И стараюсь жить именно по Божественным принципам, а не ради материальных прихотей...
Но я не признаю христианство и любые другие РЕЛИГИИ!..

Кстати, Анатолий, а у вас есть какие-то ритуалы: например, молитвы или ещё что-то? Как вы общаетесь с Богом, например.

Мы знаем ВЕРУ без религии!..
Веру в Бога, без участия религи, чтобы Вам понятнее было...

То есть не отрицаете, что религия тоже может быть с искренней верой в Бога. Так?

[Дмитрий Демидов]

Религия и вера - это форма и содержание. Религия это сосуд в который налита вера. Уберите сосуд и жидкость разольется - примет самые причудливые формы, в зависимости от умственных возможностей человека (и его испорченности).

Отлично сказано!!!

Мир - меняется! Знание человечества о мире - меняется! Всё меняется! А вера, опирающаяся на догматы - остается неизменной. То есть, чем дальше и дольше, тем сильнее она устаревает, отрывается от реальности, отстает от жизни и превращается в откровенную глупость и несуразицу...

Вы что всерьёз думаете, что слова Христа могут устареть??? Чему там устаревать. Пока будет мир, эти слова никодга не устареют.

Что конкретно может устареть? Например, заповедь "не прелюбодействуй" устарела? Или что-то ещё?

[Дмитрий Демидов]

Единственое, что могу порекомендовать с чистой совестью, это свою собственую книгу - "ОМИКРОН". За нее готов держать ответ и комментировать!

Ок. Её я прочитаю полностью. И поговорим о ней. Я немного с ней уже ознакомился. Повторюсь, что я считаю, что в эзотерике много вещей, которые не противоречат христианству, даже если сразу так может показаться.

Тогда не понятно, причем и зачем здесь ХРИСТИАНСТВО?!.
Прекрасно можно "стяжать духа" (фу, как-то неприлично звучит эта фраза... "сстяжать духа"... ), то есть - духовно самосовершенствоваться, вне и без участия христинства!

Ну допустим. Но можно ведь и в нём? То есть мы уже пришли к тому, что можно духовно совершенствоваться и там, и там. Осталось выбрать, какой вариант предпочтительнее.

Вот видите. Христиане даже между собой договориться об этом не могут. Одни говорят, что достаточно, другие что НЕ досаточно...

А если этих двух вещей мало - то НАФИГА тогда они вообще нужны???
Вот нафига мне вера в то, что Христос Бог? ЗАЧЕМ ОНА МНЕ? ЧТО ОНА МНЕ ДАЁТ?
НИЧЕГО!!!

А что вам даёт вера в своего Бога, в которого вы верите?

Знаю ЛИЧНО таких персонажей. Каятся и грешат, грешат и каятся...
А чё не грешить-то, если можно потом сбегать к попу, искренне покаяться и получить свою индульгенцию...

Только если перед тем, как грешить, подумать именно так, что потом покаяюсь и всё хорошо, то врядли такое раскаяние зачтётся.

Тогда зачем мне вообще креститься?
Зачем верить в это христианское сумасбродство?

Чтобы спастись в вечной жизни. По отдельности незачем. Нужно 1. уверовать во Хритса; 2. креститься; 3. духовно развиваться, не грешить. Тогда можно говорить о спасении.

Так и без уверования во Христа прекрасно можно это делать!

Можно, но уверовать во Христа - это одна из самых важных на пути к спасению.

Это не ответ. Ни единого аргумента...

Так я это же самое написал вам. "Вы на очень рациональном уровне пытаетесь опровергнуть то, что выходит за рамки рациональности". Разве не так?

[Мешок_соломы]

Не могу согласиться...
Сила здесь не так важна. Важно ОСНОВАНИЕ!

Своё понимание веры и свою трактовку веры я уже приводил:


ВЕРА - убеждённость, глубокая уверенность в ком-чем-либо.

Само понятие "вера", делится как минимум на два типа: .....
Последняя, в свою очередь, подразделяется на два главных подвида – «вера ума» и «вера сердца».

«Вера ума»....блаблабла
«Вера сердца»...блаблабла

Вы можете подразделять и делить любое понятие на виды, подвиды, классы, подклассы и тд сколько угодно, но если у Вас задача быть пОнятым - говорите на ОБЩЕупотребительном языке.
Давайте пользоваться ОБЩЕдоступным понятием "вера" - Брокгаузен, Ушаков,итд, все что Вам будет угодно. Только не Ваши фантазмы. Если каждый включит свой бредогенератор, можно будет спорить до "марковкина заговенья" о значении слова.

Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Бертран Рассел

Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо без опоры на факты или логику. википедия

Вера - убеждение в истинности того, что не доказано с несомненностью.Ушаков

Мне больше всего нравится такое определение Вера - принятие возможности за действительность
кажись это у Брокгаузена.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 20 Январь 2011 - 15:18

[Мешок_соломы]

Во-первых, не то же самое проповедуется!
Пусть медленно и не в лучшю сторону, но религии вынуждены трансформироваться, подстраиваясь под меняющиеся условия...

Во-вторых, главная проблема здесь в том, что все эти "откровения пророков" - совершено никто не проверял и не может проверить на истинность. Существовал ли вобще данный пророк или его в реальности не было, а всего лишь придумали с той или иной целью? Действительно ли он получил то или иное откровение или же он - фантазер, лжец, душевно больной? Ну и т.д. и т.п. Достоверность того, что там наговорили разные пророки, мягко говоря, находится под большииииим сомнением! И в этой связи совершенно непонятно - почему если я, например, объявлю себя пророком и скажу Вам, что вот, де, Бог разговаривал со мной и поведал мне "Бла-бла-бла-бла!.." - Вы мне НЕ поверите! А какому-то мужику, жившему тысячи лет назад, точо так же заявившему, что Бог разговаривал с ним и поведал ему "Бла-бла-бла-бла!.." - Вы верите безоговорочно и абсолютно?!. ПОЧЕМУ?!.

ну понятно, вы может и не против поверить, но сначала хотите ТВЕРДО знать
если хотите знать почему Вам не поверят, если Вы себя объявите пророком - читайте истории жизни Будды, Мухамеда, Иисуса итд.

[Анатолий Белоусов]

>Вы можете как-то логически осмыслить, что значит создать что-то из ничего?

Могу!
Ничего сложного в этом абсолютно нет...
Даже чисто физическая теория - Теория Большого Взрыва - точно так же базируется на возникновении материи "из ничего"...

>как можно создать что-то из АБСОЛЮТНО НИЧЕГО. В это можно только верить.

Да причем тут вера-то?!.

"Не было ничего" - это понятно? Понятно! Более чем понятно. НИ-ЧЕ-ГО!..
"Вознкло нечто" - этопонятно? Понятно! Более чем понятно. НЕЧТО!..

Что сложного-то в ОСМЫСЛЕНИИ (в понимании) этого?..

Другое дело - можно спорить и дискутировать, так ли всё былоо на самом деле...
Но вот саму идею "создания нечто из ничего" - понять и принять, осмыслить логически - очень даже просто...

>И, кстати, ещё стоит отметить, что рай и ад - это не два диаметрально противоположных уровней, а очень-очень много разных уровней. Потому что и грехи есть разные, и духовное развитие разного уровня.

Знаю, знаю...
"Божественную Комедию" Данте все читали...

>Мне это не приятно. Я принимаю это как факт

.

А если Вам это неприятно, будет ли "Рай" казаться Вам раем?..
Вот я бы, например, не смог наслаждаться и кайфовать в раю, зная - что кто-то из моих близких или друзей (да просто другие люди!) мучаются в это же самое время в аду!
Не до кайфа мне было бы!

Уверен, что и большинству нормальных людей - так же!..
Само наличие ада омрачало бы жизнь пребывающим в раю и делало бы рай чем угодно, но уже НЕ РАЕМ!..

Так что, само наличие ада - уже обессмысливает идею рая. Уже этот самый рай как бы аннигилирует!..

>Если они в аду, значит есть за что, потому что справедливость страшного суда не поставишь под сомнение.

Да здесь не важно совершено - "за дело" они там мучаются или нет...
Важно - что МУЧАЮТСЯ! И будут мучаться ВЕЧНО!

Представьте себе мать и сына, к примеру...
Мать попала в рай, сын попал в ад. Как Вы полагаете - будет ли мать эта наслаждатья в раю или же она там будет СТРАДАТЬ от того, что в это же самое время сын ее мучается в аду?..
И плевать ей - "за дело" он там мучается или нет. Сам факт, что МУЧАЕТСЯ - превратит для нее рай в ад!

Ну, абсурдна и нелепа эта идея (идея рая и ада)! Совершенно нелепа!
И бессмысленна!
Ибо любое наказание - предследует цель - ИСПРАВЛЕНИЕ наказуемого!
Если же мучение ВЕЧНОЕ - какое, нафиг, может быть исправление?!.

>Сам умерший человек уже ничего не сможет сделать для смягчения приговора, но смогут люди, оставшиеся на земле, если будут молиться о спасении его души, совершать в его память добрые поступки и т.д.

И снова противоречия и глупости!
Выходит, Небесная Концелярия не решает ничего, все решает "суд присяжных"?..
Выходит, если Бог осудит - "В АД!", а люди на земле хором начнут вопить - "Нет, в рай! Нет, в рай!" - решение Бога будет отменено и грешника переведуи в рай?!..

Нучепуха же полнейшая!
Диву просто даюсь, как Вы этого не понимаете!

>Выше я название книги приводил.

Так это именно байки и есть, насколько я понимаю...

>они могли не только сны свои помнить и понимать

Помнить и понимать сны - ничего не значит!
Важно умение переносить в сновидение свое дневное сознание и умение функционировать во время сна точно так же, как и во время бодрствования...

>Бедность не значит, что человек будет в аду. Наоборот, богатому сложнее попасть в Царство Небесное.

Пичем тут бедность?!.
Речь о том, что один может родиться в условиях, кторые с неизбежностью в 100% будут вынуждать его ГРЕШИТЬ, а другой - родиться в условиях, которые будут очень и очень способствовать тому, чтобы он НЕ грешил...

РЕЧЬ О ТОМ, ЧТО ЛЮДИ ИЗНАЧАЛЬНО ОКАЗЫВАЮТСЯ ПОСТАВЛЕННЫ В НЕРАВНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ!

>К тому же папуасам никто не запрещает принять христианство.

Так они его не могут принять по определению, в силу незнания о существовании оного...

>Если бы приход Христа ещё и искоренил греховную природу человека. И после того, как Спаситель искупил все грехи наши, мы их больше бы не совершали. Тогда да. А так - НЕТ.

Ну и нахрена он тогда вообще приходил?!.
Что толку от его театральных страданий на кресте и его распятия?!.
Смысл тогда какой в этой дешевой клоунаде?!?!

>А в вашем учении, кстати, можно на себя руки накладывать? Это поощряется?

Нет, не поощряется!
Но в отличие от христианства - четко и ясно ОБЪЯСНЯЕТСЯ, почему именно...

>Так мы оба с вами говорим догмами.

Ничего подобного!
В моем учении нет НИ ОДНОЙ(!!!) догмы!..
Любой свой тезис я готов обосновать, и кроме того - критика только приветствуется (тогда как в случае догм - критика категорически возбраняется)...

>Вы уверены, что у вас нет никаких догм, что вы всё осознали, дошли и логикой, и верой и т.д

Уверен на 100%
И за каждый свой тезис готов держать ответ!

>Вы уверены, что заблуждаюсь я.

Да, на 100%!
Я абсолютно уверен что любые реигии - это путь ЗАБЛУЖДЕНИЯ! А христианство - особенно...

>Это ПОПУЩЕНИЕ за грехи.

Пипец!
Если для того, чтобы не было монархии надо грешить - я готов грешить с утра до ночи!!!!!!

>Безусловно, один из лучших в истории России.

А сколько народу изничтожил и как зверски, Вы в курсе?..

>Я же говорил про Россию

А Вы не пробовали мыслить ШИРЕ?
Категориями всего человечества, категориями вселенной?..

>Докажите хоть чем-нибудь!

Что именно доказать?

>Ведь на практике отказ от религии приводит наоборот к разложению!

Чушь полнейшая!
На других кивать не буду, возьму в качестве примера себя...
Я давно и категорически отказался от религии!
И как видите - не только не разложился, но очень даже наоборот...
А практика, как известно, критерий истины!..

>Католики, увы, довольно сильно заблуждаются.

Ну дык католик - такие же точно ХРИСТИАНЕ!

>Католики, увы, довольно сильно заблуждаются.

У Вас все хзаблуждаются - и католики, и исламисты, и будддисты, и атеисты... ВСЕ!!!
Типа, только одни лишь православные - не заблуждаются...

>Назовите, пожалуйста, пару примеров людей, которые были христианскими святыми, а потом отвергли религию, потому что пошли дальше в своём развитии.

Я не говорил о СВЯТЫХ...
Я говорил о МЫСЛИТЕЛЯХ и УЧЕНЫХ...

>К тому же христианство - религия воинствующая

Какое чистосердечное признаие! Браво!

>Думаю, не стоит говорить, что остальные дети (десять человек, что ли) никогда в жизни близко не подошли к наркоте.

Идеализируете...
В Китае вон - пачками расстреливают за наркоту. Показатеьно! Публично!
Однако на снижение наркоманов это вообще никак не сказывается!
Это первое...

Второе - грош цена такому отказу от наркоты!
Кога человек делает или НЕ делает что-то ИЗ СТАРАХА, а не по ОСОЗНАНИЮ - это не человек! Это либо скотина, либо зомби!

И этих десятерых оставшихся, которые не наркоманят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за того, то их папочка расстрелял их брата-наркомана - можно только презирать! Как и их папашу!..

>Кстати, Анатолий, а у вас есть какие-то ритуалы: например, молитвы или ещё что-то? Как вы общаетесь с Богом, например.

Есть...
Читайе "ОМИКРОН" - там кое-что объясняю из этго...

>То есть не отрицаете, что религия тоже может быть с искренней верой в Бога. Так?

А этого и изначально никто не отрицал...

>Вы что всерьёз думаете, что слова Христа могут устареть???

Я не верю в это, я знаю это!
Все рано или поздно устаревает...
Исключений нет!

>Что конкретно может устареть? Например, заповедь "не прелюбодействуй" устарела? Или что-то ещё?

Устарел САМ ПРИНЦИП - давать заповеди...
Как видите - никто эти "заповеди" давно не выполняет. И выполнять не будет!
А знаете почему?
Птому что заповедь - это тебование чего-либо без ОБОСНОВАНИЯ того, ПОЧЕМУ ИМЕННО это нечто нужно делать...
Требование исключительно основанное на авторитете...

Сегодня чтобы люди что-либо делали или не делали, им нужно четко ПОНИМАТЬ - зачем и почему они должны/недолжны (или им выгодно/невыгодно) это делать/неделать...

>Повторюсь, что я считаю, что в эзотерике много вещей, которые не противоречат христианству, даже если сразу так может показаться.

Ну так и в христианстве есть много того, что не противоречит эзотерике...

>Но можно ведь и в нём?

Можно...
Но не БЛАГОДАРЯ христианству, а ВОПРЕКИ ему...

>А что вам даёт вера в своего Бога, в которого вы верите?

Прежде всего - ОСМЫСЛЕННОСТЬ моего бытия...
Если бы не было Бога, не было бы и СМЫСЛА в жизни...

>Чтобы спастись в вечной жизни.

Так мы все и тк пребываем в вечной жизни!
Все без исключения...

НАМ НЕ ОТ ЧЕГО СПАСАТЬСЯ!!!



>По отдельности незачем. Нужно 1. уверовать во Хритса; 2. креститься; 3. духовно развиваться, не грешить. Тогда можно говорить о спасении.

Еще раз: НАМ НЕ ОТ ЧЕГО СПАСАТЬСЯ! ВСЕ МЫ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ И ТАК ПРЕБВАЕМ В ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ! ВСЕ МЫ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ УЖЕ И ТАК "СПАСЕНЫ", БЕЗ ВАШЕГО ХРИСТА И ХРИСТИАНСТВА!..

>уверовать во Христа - это одна из самых важных на пути к спасению.

К спасению от ЧЕГО???
Нам не от чего спасаться!

[Анатолий Белоусов]

Вы можете подразделять и делить любое понятие на виды, подвиды, классы, подклассы и тд сколько угодно, но если у Вас задача быть пОнятым - говорите на ОБЩЕупотребительном языке.
Давайте пользоваться ОБЩЕдоступным понятием "вера" - Брокгаузен, Ушаков,итд, все что Вам будет угодно.

Да ради Бога!

ВЕРА - убеждённость, глубокая уверенность в ком-чем-либо.

(с) Толковый Словарь Русского Языка.

То же самое отражено и в моей формулировке!
С той лишь разницей - что я иду дальше и разбираю данное понятие гораздо ГЛУБЖЕ...

Веру можно определить как твердое убеждение в чем-то при отсутствии доказательств. Когда доказательства есть, никто не говорит о вере. Бертран Рассел

Вера - есть то, что ВРЕМЕННО заменяет знание. Когда в знаниях возникают врЕменные пробелы - до поры до времени их заполняют ВЕРОЙ!.. (с) А. Белоусов.

Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо без опоры на факты или логику. википедия

ВЕРА - уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем-либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных (с) Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.

Вера - убеждение в истинности того, что не доказано с несомненностью.Ушаков

ВЕРА — глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но может обходиться и без них... (с) Философская энциклопедия.

Мне больше всего нравится такое определение Вера - принятие возможности за действительность
кажись это у Брокгаузена.

А мне - мое собственное: Вера - есть то, что ВРЕМЕННО заменяет знание. Когда в знаниях возникают врЕменные пробелы - до поры до времени их заполняют ВЕРОЙ!..

В упрощенном виде: ВЕРА - убеждённость, глубокая уверенность в ком-чем-либо.

[Анатолий Белоусов]

ну понятно, вы может и не против поверить, но сначала хотите ТВЕРДО знать

Если я что-то ТВЕРДО ЗНАЮ - верить в это мне уже не требуется...
Вера требкется именно там, где ПОКА ЕЩЕ нет этого ТВЕРДОГО ЗНАНИЯ...

если хотите знать почему Вам не поверят, если Вы себя объявите пророком - читайте истории жизни Будды, Мухамеда, Иисуса итд.

Только и можете, что юлить и уходить от прямого ответа?..
Кончились аргументы?
Нечего возразить по существу вопроса?..

Или, может быть, все-таки попытаетесь?..

[Мешок_соломы]

А почему эти 11 догм долны оставаться "неприкасаемым", если именно с ними я и не согласен, к примеру? Если разум именно эти догмы и считает чушью и отвергает!
ПОЧЕМУ?
На основании чего и ради чего нужно ТУПО(!!!) "не трогать" эти дебильнейшие 11 догм?..
Объясните! Обоснуйте!..

Мало ли с чем Вы не согласны. Каждый теперь должен за Вами бегать и доказывать?
Догматы принимались на 7-ми вселенских соборах и трудов по их обоснованию более чем достаточно. Возмите хотябы труды Оригена, Фомы Аквинского и "трогайте" - опровергните, опровергните!!!

[Мешок_соломы]

В упрощенном виде: ВЕРА - убеждённость, глубокая уверенность в ком-чем-либо.

Согласен.

Только и можете, что юлить и уходить от прямого ответа?..
Кончились аргументы?
Нечего возразить по существу вопроса?..

Чему возражать то? Объяснять почему Вам не поверят если Вы объявите себя пророком? бугага...кармой не вышел
надеюсь, не обидел.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 20 Январь 2011 - 16:05

[Анатолий Белоусов]

Мало ли с чем Вы не согласны. Каждый теперь должен за Вами бегать и доказывать?

А я Вас разве прошу за мной бегать и что-то мне доказывать?
Вы попутали что-то!
Лично Ваше мнение относительно данного вопроса лично мне - не интересно ВООБЩЕ!..
Так что - не надо мне ничего доказывать, если сами того не хоитите...
Я в Ваших "доказываниях" не нуждаюсь, поверьте мне!

Догматы принимались на 7-ми вселенских соборах и трудов по их обоснованию более чем достаточно. Возмите хотябы труды Оригена, Фомы Аквинского и "трогайте" - опровергните, опровергните!!!

Да насрать мне на ваши соборы!
Собрались обычные люди, устроили банальное толковище, напридумывали кучу белиберды...
Обычный содняк, обычные тёрки, обычные "понятия" и "законы" в итоге...
И чё?!.
Я должен в эту хрень и чушь верить теперь, что ли?

А то, что писали Фома Аквинский, Ориген и пр. - давно уже прочитал!..
Что было ценно и с чем был согласен в их трудах - взял себе на вооружение...
Что посчитал заблуждением - выбросил на помойку...
Вот только Вы-то здесь каким боком?..

Согласен.

Ну и к чему тогда все Ваши предыдущие выёживания были?
Поспорить ради самого спора, что ли?..

Чему возражать то? Объяснять почему Вам не поверят если Вы объявите себя пророком? бугага...кармой не вышел

Ох, как трудно общаться с людьми, чей мозг отформатирован христианством!..
Обясните - почему одному хрену, который заявляет что он пророк Вы верите, а другому ТАКОМУ ЖЕ хрену, который заявляет что он пророк - Вы НЕ верите...
Объясните - НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО Вы принимаете решение - которому из этих двух "пророков" верить? Кого признать-таки пророком, а кого объявить шарлатаном...

Так понятнее, соломенный Вы наш?..

надеюсь, не обидел.

Не из обидчивых...

надеюсь, не обидел.

Аналогично...

[Мешок_соломы]

Дело совершенно не в том - нравятся "законы" или не нравятся!
Дело в том, считаете ли Вы эти законы правильными, истинными, пришедшими из достоверного источника или же нет...

В противном случае, напридумывайте себе "законов" типа - 1. Каждые полчаса делать по 1000 приседаний; 2. Спать не более 1 часа в сутки; 3. Не есть ничего кроме хлеба и воды... Ну и пр. бред! - и мучайтесь, выполняя всю эту чушь, "делая над собой усилия" и "переступая через собственое эго".
Вот только есть ли в этом безумии хоть капля здавого смысла?..

Правильно - дело не в том нравятся мне законы Вашего форума или нет, и не в том считаю я их правильными, истинными или нет. Если я их буду нарушать - последует реакция. Бог создал свой "форум", это ЕГО форум,( а мы - гости,) и вывесил свои законы - в виде религий. Не важно, считаете Вы их правильными, истинными и нравятся они Вам или нет. Нарушили - бан.
А что, Анатолий, если каждый пользователь на Вашем форуме начнет создавать свое видение правил поведения на форуме Вы это будете приветствовать?

[Анатолий Белоусов]

Правильно - дело не в том нравятся мне законы Вашего форума или нет, и не в том считаю я их правильными, истинными или нет. Если я их буду нарушать - последует реакция. Бог создал свой "форум", это ЕГО форум,( а мы - гости,) и вывесил свои законы - в виде религий. Не важно, считаете Вы их правильными, истинными и нравятся они Вам или нет. Нарушили - бан.
А что, Анатолий, если каждый пользователь на Вашем форуме начнет создавать свое видение правил поведения на форуме Вы это будете приветствовать?

Уважаемый Мешок_Соломы, в случае со мной и с моим форумом - все предельно ясно и четко: вот он я, вот он форум. Кто нарушит правила моего форума - тут же получит по башке от меня или от модераторов...

В случае же с Богом и "Его законами" - все далеко не так очевидно...
Одни - называют Бога Христом, другие Аллахом, третьи Кришной и т.д. и т.п.
Одни - припысывают Ему одни законы, другие - другие законы и т.д. и т.п.
Но самое смешное, что если я эти "законы" нарушаю - никто мне за это по башке не бьет, никто меня за это не наказывает! Никакй Бог!..

Вот подумайте сами - был бы порядок на моем форуме, если бы за нарушение правил не следовал бы немедленный бан, а сидел бы здесь некто и на каждое нарушение говорил бы - "Ну,погодите! Вот подохните, пидет на том свете к вам Анаолий и влепит бан, за нарушение правил форума!"
Полагаю, никакого порядка на форуме близко не наблюдалось бы и каждый творил бы всё, что ему заблагорассудится...

Так что - пример Вы привели совершенно не удачный!


Понимаете теперь?..
С таким же успехом КТО УГОДНО может напидумывать любых "закнов", объявить себя "Богом" или "божьим наместником" и требовать соблюдения этих "законов"...
Я - христианских "законов" не признаю! Мне на них - плевать!
И как видите - никакого "бана" за этим не следует!
Выходит - я не нарушаю ИСТИННЫХ законов Бога, раз Он меня не банит?..

[Мешок_соломы]

А я Вас разве прошу за мной бегать и что-то мне доказывать?
Вы попутали что-то!
Лично Ваше мнение относительно данного вопроса лично мне - не интересно ВООБЩЕ!..
Так что - не надо мне ничего доказывать, если сами того не хоитите...
Я в Ваших "доказываниях" не нуждаюсь, поверьте мне!

так Ваш же пост с "криком" - ПОЧЕМУ?...обоснуйте, обоснуйте.

Да насрать мне на ваши соборы!
Собрались обычные люди, устроили банальное толковище, напридумывали кучу белиберды...
Обычный содняк, обычные тёрки, обычные "понятия" и "законы" в итоге...
И чё?!.
Я должен в эту хрень и чушь верить теперь, что ли?

Ну где-то так, это в зависит от уровня восприятия. А верить Вы не должны конечно!

А то, что писали Фома Аквинский, Ориген и пр. - давно уже прочитал!..
Что было ценно и с чем был согласен в их трудах - взял себе на вооружение...
Что посчитал заблуждением - выбросил на помойку...
Вот только Вы-то здесь каким боком?..

никаким боком.
Честно интересно - а что ценного вы взяли у Оригена?

Ох, как трудно общаться с людьми, чей мозг отформатирован христианством!..

у меня те же трудности

Обясните - почему одному хрену, который заявляет что он пророк Вы верите, а другому ТАКОМУ ЖЕ хрену, который заявляет что он пророк - Вы НЕ верите...
Объясните - НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО Вы принимаете решение - которому из этих двух "пророков" верить? Кого признать-таки пророком, а кого объявить шарлатаном...

а в чём он ТАКОЙ ЖЕ?

[Мешок_соломы]

Уважаемый Мешок_Соломы, в случае со мной и с моим форумом - все предельно ясно и четко: вот он я, вот он форум. Кто нарушит правила моего форума - тут же получит по башке от меня или от модераторов...

В случае же с Богом и "Его законами" - все далеко не так очевидно...
Одни - называют Бога Христом, другие Аллахом, третьи Кришной и т.д. и т.п.
Одни - припысывают Ему одни законы, другие - другие законы и т.д. и т.п.

Почитайте Упанишады, Веды, Новый завет, коран, винаи ,сутры, Бгахават гиту - законы очень похожи. Я бы сказал что превалируют два - возлюби ближнего, убей эго. Различия имеются но они незначительны и обусловлены средой пребывания народа.

Но самое смешное, что если я эти "законы" нарушаю - никто мне за это по башке не бьет, никто меня за это не наказывает! Никакй Бог!..

Так и Вы не сию же секунду баните, если нарушение. А Бог дает еще Вам время одуматься

Вот подумайте сами - был бы порядок на моем форуме, если бы за нарушение правил не следовал бы немедленный бан, а сидел бы здесь некто и на каждое нарушение говорил бы - "Ну,погодите! Вот подохните, пидет на том свете к вам Анаолий и влепит бан, за нарушение правил форума!"
Полагаю, никакого порядка на форуме близко не наблюдалось бы и каждый творил бы всё, что ему заблагорассудится...

Конечно. Так законы, кроме Божьего наказания, еще подкреплены юридическим законодательством.

Я - христианских "законов" не признаю! Мне на них - плевать!
И как видите - никакого "бана" за этим не следует!
Выходит - я не нарушаю ИСТИННЫХ законов Бога, раз Он меня не банит?..

хочется сказать "ути-пути какие мы смелые". Он же не запрещает обсуждение своих законов. Выйдите на улицу и грохните первого встречного, украдите - первичная расплата последует еще при жизни, после смерти добавят, смелый Вы наш

[Анатолий Белоусов]

>так Ваш же пост с "криком" - ПОЧЕМУ?...обоснуйте, обоснуйте.

Так это - ПО ХОДУ ДИСПУТА!
Когда Вы сначала вроде как влезли в спор, а затем - вместо аргументов начинаете одними эмоциями сыпать...

>Ну где-то так, это в зависит от уровня восприятия. А верить Вы не должны конечно!

Ну, спасибо хоть на этом... )

>Честно интересно - а что ценного вы взяли у Оригена?

Например, идею о "предсуществование душ"...

На тот момент, когда я это прочитал, для меня это было весьма актуально...
Точку зрения, что в отличие от индуистких представлений о реинкарнации, когда душа человека может воплощаться в тела животных или растений, в теории "предсуществования душ" Оригена души не воплощались в животных или растения, а продвигались по пути к совершенству, принимая всё более и более "просветлённые" тела в человеческих формах жизни - я разделяю полностью!

Интересны, так же, взгляды Оригена на реинкарнацию вообще и на "лестницу иерархий" в частности...

Да много еще чего...

>а в чём он ТАКОЙ ЖЕ?

А чем он отличается?..

[Анатолий Белоусов]

>Почитайте Упанишады, Веды, Новый завет, коран, винаи ,сутры, Бгахават гиту

А Вы думаете - не читал?..
Читал! И не по разу! И не просто читал, но еще и ОСМЫСЛИВАЛ...

>законы очень похожи

В чем-то похожи, в чем-то кардинально различаются...
Простой пример: если Христос говорит, что "кто посмотрел на женщину с вожделением, тот уже прелюбодействовал с ней в сердце своем", то есть - христианство судит не только за ПОСТУПКИ, но и за МЫСЛИ; то тот же индуизм, напротив, утверждает, что в период Кали-Юги за мысли Бог человека не судит - греховными могут быть только поступки, но никак не мысли!..

И подобных диаметральных расхождений - море!

>Различия имеются но они незначительны и обусловлены средой пребывания народа.

Это толькопри первом, поверхностном ознакомлении кажется, что разлиия незначительны...
При более глубоком изучение вскрывается, что они ОЧЕНЬ значительны (см.пример выше)!

>Выйдите на улицу и грохните первого встречного, украдите

Мне не нужны никакие христианства и ли исламы с их "законами" и пугалками адом, чтобы не делать этого...
Повторяю: обманка и пугалка в виде религии нужна исключительно ДЛЯ БЫДЛА!..
Люди ОСОЗНАЮЩИЕ, и я в том числе, не имеют ни малейшего желания убивать или грабить именно в силу ПОНИМАНИЯ нелепости, абсурдности и вредности этих вещей. Именно ПОНИМАНИЯ! А не из страха наказания...

[Анатолий Белоусов]

>Тогда я многие годы отдал служению науке. Я пытался постичь и понять многие науки, делал опыты, решал различные задачи и т.д., поэтому как человек посвятивший ревностному служению науке много лет... Да, кстати, это было, когда я учился в школе...

И что Вас так веселит в этом?
Если в шокле Вы были прилежным учеником - то так оно и есть!
Разве нет?..

Если же Вы вшколе просто штаны протирали - тогда, разумеется, ни о каком "служении науке" и речи идти не может...

>Ничего не понимаю. Я не служу христианству и не знаю как ему служить.

А раз так - к чему тогда эти Ваши подъ*бушки относительно других?..
Сначала сказать другому человеку - "Ты дурак и ничего не понимаешь!", а на просьбу конкретизировать, начинаете отмазываться - "Да я сам ничего не понимаю"...

Я: В христианстве Бог антропоморфен.
ВЫ: В учении любой христианской конфессии много предостережений по этому поводу. Иногда мне эти предостережения кажутся даже несколько надоедливыми.

И в чем же здесь МОЯ ошибка?
В христианстве Христос признается Богом (богочеловеком)?
Признается!
Наделение Бога человеческой формой, чертами, эмоциями и пр. качествами - именно антропоморфизм и есть!
В чем я не прав, по-Вашему?..

Откроем все тот же ТОлковый Словарь:

Антропоморфизм - Перенесение присущих человеку психических свойств на явления природы (на животных, предметы), а также представление божества в образе человека.
Последнее - на 100% справедливо в отношении Христа, которого христиане называют Богом!

Или не так?..

Я: Чтобы попасть в рай нужно просто уверовать в Христа и покаяться.
Вы: Ваша принципиальная ошибка - слово "просто"."Если Бог справедлив, значит я погиб" - писал один из Святых отцов.

Ваша принципиальная ошибка втом, что я использовал слово "прсто" в значние - "всего лишь", "только лишь", а Вы восприняли это слово в значении - "легко"...

Я изменю фразу, чтобы было Вам понятнее - что ИМЕННО я хотел Вам сказать: "Чтобы попасть в рай нужно лишь уверовать в Христа и покаяться"

Так нормально?

Причем данный тезис - был выдвинут, если Вы момните, Константином Комаровым, наиболее последовательным и "продвинутым" из всех христиан нашей христианской ветки. Именно его за ОСНОВУ общехристианской позиции мы и приняли! Иначе - запутались б там совершенно, так как между отдельно взятыми христианами нет вообще никакого согласия и единомыслия, каждый понимает и трактует это несчастное христианство по-своему, противореча один другому...

Ну и где же здесь МОЯ ошибка?!.
Я вижу исключительно ВАШУ ошибку - Вы шиблись относительно того, в каком значении я использовал слово "просто"...

Я: Грех - это нарушение неких религиозных предписаний.
Вы: Очередная глупость.

Извините, но такова ОБЩЕПРИНЯТАЯ терминология!

ГРЕХ:
1. У верующих: нарушение религиозных предписаний, правил.
2. Предосудительный поступок.

(с) Толковый Словарь Русского Языка.


Слеовательно, речь может идти о том, что ЛИЧНО ВЫ (или какие-то другие КОНКРЕТНЫЕ авторы) не согласны с общепринятой трактовкой понятия грех, но уж никак не о том, что давая трактовку понятию грех ИМЕННО Я совршаю какую-либо ошибку...
У меня-то, как раз, ошибки нет! Толковый словарь тому доказательство!..

Я: В христианстве ад - место, где грешников варят в кипящей смоле, жарят на сковородках и т.д.

Вы: Об этом я подробно, с цитатами, писал на последней или предпоследней странице "христианской" темы.

Так и я Вам объяснял тогда, что это не МОЯ ЛИЧНАЯ трактовка ада! Так ад представляют себе БОЛЬШИНСТВО христиан!
И таковой являлась официальнаятрактовка ада Церковью, вплоть до смого Нового Времени!..

Более того, я не акцентирую внимание именно на смоле и сковородках. Я акцентирую внимание на том, что АД, согласно христианству, это место ВЕЧНОЙ МУКИ. Не важно, каких конкретно мук. Важно - что ВЕЧНЫХ, и важно ЗА ЧТО - за отказ прзнать Христа Богом, принять его "искупительную жертву" и покаяться...
И это - ника не расходися с ВАШЕЙ трактовкой ада!



Так что, как видим, ни одной моей "ошибки" Вы не привели и не обозначили!
Во всех приведеных Вами примерах - либо непонимание (искаженное, неверное пониание) Вами моих слов (то есть, по сути - ВАША ошшибка!), либо же - налицо попытки с Вашей стороны передергивать и шельмовать, когда Вы приписываете мне то, что я вообще не говорил и даже не думал...

Поздравляю Вас, господин соврамши!..

[Алексей Шемшурин]

Такой случай на Кавказе. В семье много детей. И вот один из них стал наркоманом. Отец сделал одно предупреждение, потому второе, но и оно не помогло. Сын вновь пришёл домой "накачанный". Вместо третьего предупреждения была всаженная в сына автоматная очередь. Думаю, не стоит говорить, что остальные дети (десять человек, что ли) никогда в жизни близко не подошли к наркоте.

К наркоте можно не подходить и по другим самым разным причинам. У многих нет угрозы в виде отца с ружьем, но они не пробуют наркоту. А в Вашем примере, отец поступил весьма примитивно - вместо того, что бы отвести сына к врачу, убил его. Кстати, поступок в стиле христианского бога-отца.

Но к вопросу мести родителей - есть о чём задуматься.

Это была именно месть. Ответ убийством на непослушание. Воздаяние за грех.

Так равноправия мужчин и женщин и не должно быть.

Кстати, у Вадимира Колосова, насколько я понял, было другое мнение.

Посмотрите к какому ужасу приходит феминизм.

Феминизм - это просто другая крайность. Почему бы просто не быть в гармонии с женщинами и не выяснять кто важнее?

Сказано, что муж глава семьи, как Христос глава церкви. Значит так тому и быть.

Только в жизни далеко не всегда так, как по-вашему сказано свыше. Часто женщина является главой семьи

И следовательно вопрос: если сказанное свыше не работает, то может быть это высшее какое-то непродуктивное совсем? Оно говорит так, а часто получается по другому... Даже у многих православных главой семьи оказывается женщина

В жизни в любой области в группе людей, где больше одного человека должен быть кто-то ГЛАВНЫЙ.

А равноправие никак? Нереально?

Даже в армии один прохой главнокомандующий гораздо лучше двух очень хороших.

Это как?

to Мешок_соломы

Почитайте Упанишады, Веды, Новый завет, коран, винаи ,сутры, Бгахават гиту - законы очень похожи. Я бы сказал что превалируют два - возлюби ближнего, убей эго. Различия имеются но они незначительны и обусловлены средой пребывания народа.

Это не то, что бы законы. Это подсказки, которые создают жизнь продуктивной, были даны людям духовными учителями. И звучали эти подсказки не только в религиях. Однако люди (политики) исказили эти смыслы. Направили их в контекст разделения и порабощения. Так и возникли религии. Не удивительно, что эти духовные идеи, которые просто выражают продуктивный механизм жизни, преподносятся как законы и требования. Но это не более чем идеи, которые при эффективном их использовании дают плоды.

Следовательно, для эффективного использования этих идей важно построить контекст, дающий их совершенное понимание.

[руся]

Пипец!
Если для того, чтобы не было монархии надо грешить - я готов грешить с утра до ночи!!!!!! public/style_emoticons/default/laugh.gif

И Яяя!

[Мешок_соломы]

В чем-то похожи, в чем-то кардинально различаются...
Простой пример: если Христос говорит, что "кто посмотрел на женщину с вожделением, тот уже прелюбодействовал с ней в сердце своем", то есть - христианство судит не только за ПОСТУПКИ, но и за МЫСЛИ;

не судит, а предостерегает, что действия это следствия мыслей....а говорите что " И не просто читал, но еще и ОСМЫСЛИВАЛ"...не похоже
в исходнике звучит так: "если кто посмотрит на женщину, ЧТОБЫ предаваться вожделению ...".
имхо переведено немного козяво

то тот же индуизм, напротив, утверждает, что в период Кали-Юги за мысли Бог человека не судит - греховными могут быть только поступки, но никак не мысли!..

"В Кали-югу преобладает на три (четверти) беззаконие" /махабхарата/
в индуизме нет понятия "греховность"... И Вы разве не дочитали о 3-х недобрых поступках ума?

И подобных диаметральных расхождений - море!

Это толькопри первом, поверхностном ознакомлении кажется, что разлиия значительны...
При более глубоком изучении вскрывается, что они незначительны
Но я говорю только о "законах". Ибо между философиями этих религий - пропасть.

Мне не нужны никакие христианства и ли исламы с их "законами" и пугалками адом, чтобы не делать этого...
Повторяю: обманка и пугалка в виде религии нужна исключительно ДЛЯ БЫДЛА!..

Религия это не пугалка, это ступенька. Вера приводит человека к религии, а религия - к Богу. Это не я сказал.
Это Вы решили, что ДЛЯ БЫДЛА нужно, а что нет? Решаете за других?

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 21 Январь 2011 - 04:28

[Мешок_соломы]

Это не то, что бы законы. Это подсказки, которые создают жизнь продуктивной, были даны людям духовными учителями. И звучали эти подсказки не только в религиях. Однако люди (политики) исказили эти смыслы. Направили их в контекст разделения и порабощения. Так и возникли религии.

У Вас своеобразный взгляд на возникновение религий то что в христианстве на ранних стадиях было много борьбы -да, только не политической а религиозной и боролись за "истину" ...буддизм и индуизм вообще в Вашу "рубашку" не влезают... у вас нет за плечами какой-нибудь ВПШ (высшей партийной школы) что то мне это напомнило лекции о марксизме-ленинизме.

Не удивительно, что эти духовные идеи, которые просто выражают продуктивный механизм жизни, преподносятся как законы и требования.
Но это не более чем идеи, которые при эффективном их использовании дают плоды.

не понимайте слово "закон" как юридическую норму, которую нельзя ни в коем случае нарушать.можно. Закон - как "закон действия" , "закон причины и следствия". Будешь делать то-то - получишь этот плод. Не будешь делать - тоже получишь плод, но другой.

Следовательно, для эффективного использования этих идей важно построить контекст, дающий их совершенное понимание.

так религии этим и занимаются.

[Мешок_соломы]

А мне - мое собственное: Вера - есть то, что ВРЕМЕННО заменяет знание. Когда в знаниях возникают врЕменные пробелы - до поры до времени их заполняют ВЕРОЙ!..

Дело в том что собственно знаний раз-два и обчелся. Все остальное - вера во что-то или в кого-то. Вы даже про падающий камень не сможете сказать, что знаете, что он падает по закону Ньютона. Можете лишь верить в это. А знать в данном примере можно только то, что он - упадет.

Ну и к чему тогда все Ваши предыдущие выёживания были?
Поспорить ради самого спора, что ли?..

Мои выёживания были для того чтобы избавиться от Вашей "смысловой портянки" (с классами и подклассами). Чтобы при взгляде на слово "вера" двух разных людей, у каждого возникало одно понятие (к которому мы пришли:
В упрощенном виде: ВЕРА - убеждённость, глубокая уверенность в ком-чем-либо.)

[Алексей Шемшурин]

У Вас своеобразный взгляд на возникновение религий то что в христианстве на ранних стадиях было много борьбы -да, только не политической а религиозной и боролись за "истину" ...

Была и та и другая борьба. Боролись за истину и, как следствие этой непродуктивной истины, за власть. Религия выступала инструментом власти.

буддизм и индуизм вообще в Вашу "рубашку" не влезают...

А что буддизм и индуизм? Там просто "движок" немного другой, но место человека по отношению к "божеству" то же самое.

у вас нет за плечами какой-нибудь ВПШ (высшей партийной школы) что то мне это напомнило лекции о марксизме-ленинизме.

Марксизм-ленинизм - это тоже своеобразная религия. И определенные ее идеи, как и христианские, действительно продуктивные. Но, как и в случае с религиями, в коллективном сознании людей существуют убеждения о жизни и о Боге, которые не дают эти продуктивные идеи реализовать, то есть просто искажают их, превращая в глупость.

не понимайте слово "закон" как юридическую норму, которую нельзя ни в коем случае нарушать.можно. Закон - как "закон действия" , "закон причины и следствия". Будешь делать то-то - получишь этот плод. Не будешь делать - тоже получишь плод, но другой.

Я бы сказал, не закон - а механизм. Механизм, который работает при определенных условиях. Как двигатель машины работает при наличии подходящего масла и бензина, так и духовные механизмы дают продуктивный результат при наличии подходящего для них смыслового контекста. Этим контекстом и выступают убеждения о жизни и Боге.

так религии этим и занимаются.

Религии как раз и искажают то, что вы назвали законами (а я механизмами). Религии делают эти законы не работоспособными. Из-за тех убеждений о Боге и жизни, которые религии транслируют. И одно из таких вредных убеждений - что Бог от людей что-то хочет. Или "Будда - божество, а я малявка". Есть и другие убеждения...