Сообщений в теме: 2755

[Мешок_соломы]

Была и та и другая борьба. Боролись за истину и, как следствие этой непродуктивной истины, за власть. Религия выступала инструментом власти.

наверху религиозной структуры - да (Это что касается раннего христианства). Сейчас религия не является таким инструментом.

А что буддизм и индуизм? Там просто "движок" немного другой, но место человека по отношению к "божеству" то же самое.

Какой "движок"? вы еще про власть или уже про "место человека по отношению к божеству"?

Марксизм-ленинизм - это тоже своеобразная религия.

не могу согласится. учение - да. но к религии нет отношения.

Я бы сказал, не закон - а механизм. Механизм, который работает при определенных условиях. Как двигатель машины работает при наличии подходящего масла и бензина, так и духовные механизмы дают продуктивный результат при наличии подходящего для них смыслового контекста. Этим контекстом и выступают убеждения о жизни и Боге.

ммм...допускаю.

Религии как раз и искажают то, что вы назвали законами (а я механизмами). Религии делают эти законы не работоспособными. Из-за тех убеждений о Боге и жизни, которые религии транслируют.

Как раз религии доносят эти механизмы без искажений. В том числе благодаря догматам. Искажают всяческие псевдо-религиозные учения.

И одно из таких вредных убеждений - что Бог от людей что-то хочет.

Это Ваше убеждение что в религии Бог чего-то хочет. Хотя нужно сделать оговорку - это я про монотеистические религии, где Бог - абсолютен и желаний не имеет.

Или "Будда - божество, а я малявка". Есть и другие убеждения...

А Будду Вы вообще ни к селу ни к городу приплели. Будда - это природа любого человека, которой может достичь любой человек. Первым это сделал принц Сиддхартха Гаутама Шакьямуни. Его обычно и имеют ввиду говоря "Будда". Только это не "божество". Человек, память о котором и чье учение увековечены.

[Алексей Шемшурин]

наверху религиозной структуры - да (Это что касается раннего христианства). Сейчас религия не является таким инструментом.

Как не является??? В исламских странах еще как является! Даже в некоторых республиках России.

Православие же сейчас в нашей стране сотрудничает с властью. Это четко видно.

Какой "движок"? вы еще про власть или уже про "место человека по отношению к божеству"?

Так поясните, что значит "Буддизм и индуизм в мою рубашку не влезают" ?

не могу согласится. учение - да. но к религии нет отношения.

Это просто официально не называется религией. Но по сути - марксизм-ленинизм очень напоминает религию.
Ленин - бог, партия - сын, идеи коммунизма - святой дух

Вот цитата из гимна СССР "В победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей страны..."

Христианская проповедь: "Стяжание духа святого - есть путь к грядущему воскресению..."

Как раз религии доносят эти механизмы без искажений. В том числе благодаря догматам.

Но то, что доносит религия не работает. Люди не следуют этому в жизни. Если бы догматы работали, то люди бы этому следовали.

А так почти никто не подставляет левую щеку, когда бьют по правой. Мало кто молится за проклинающих их. И мало кто идет два поприща с тем, кто хочет идти одно. Вообще призывы Нагорной Проповеди почти не соблюдаются людьми...

Это Ваше убеждение что в религии Бог чего-то хочет. Хотя нужно сделать оговорку - это я про монотеистические религии, где Бог - абсолютен и желаний не имеет.

Я вообще-то ясно дал понять, что не являюсь сторонником такого убеждения, я наблюдаю его в человеческом мышлении и считаю его непродуктивным.

Будда - это природа любого человека, которой может достичь любой человек.

Только тогда зачем толпы людей собираются у статуи Будды и молятся? Зачем в буддийских странах множество огромных статуй Будды, которым поклоняются толпы людей? Для чего? Разве поклонения статуе позволяет достичь природу Будды?

[Мешок_соломы]

Православие же сейчас в нашей стране сотрудничает с властью. Это четко видно.

Сотрудничать может и сотрудничает, я про это не знаю. только инструментом власти не является. Эректорат не тот что был лет 100 назад, и строй не тот. в то время возможно да.

Так поясните, что значит "Буддизм и индуизм в мою рубашку не влезают" ?

эти религии трудно привлечь к борьбе за власть, нет центра.

Это просто официально не называется религией. Но по сути - марксизм-ленинизм очень напоминает религию.
Ленин - бог, партия - сын, идеи коммунизма - святой дух

вы случаем не Дмитрия Невидимого прочли "религия денег"? если исходить из определения слова религия (вера в сверхъестественное...) или перевод (смысл которого возврат к Богу) то это не религия. А если искать сходство во внешней организации , то и любой институт подходит. Есть и ректор-Бог и паства и учение.

Но то, что доносит религия не работает. Люди не следуют этому в жизни. Если бы догматы работали, то люди бы этому следовали.
А так почти никто не подставляет левую щеку, когда бьют по правой. Мало кто молится за проклинающих их. И мало кто идет два поприща с тем, кто хочет идти одно. Вообще призывы Нагорной Проповеди почти не соблюдаются людьми...

Это да, только вы не про догматы, а про заповеди. (Догматы совсем о другом, я думаю что о большинстве из них Вы даже и не слышали)
А то что мало кто это делает, это да. "В эру Калиюга люди живут до 100 лет и наступает духовная деградация" это из индуизма.

Я вообще-то ясно дал понять, что не являюсь сторонником такого убеждения, я наблюдаю его в человеческом мышлении и считаю его непродуктивным.

ну а я не наблюдаю.

Только тогда зачем толпы людей собираются у статуи Будды и молятся? Зачем в буддийских странах множество огромных статуй Будды, которым поклоняются толпы людей? Для чего? Разве поклонения статуе позволяет достичь природу Будды?

Скорее всего Вы говорите о "простираниях". Это буддийские практики их нужно сделать 111111раз, не важно где - возле статуи или нет. Можно перед шифоньером делать. Но приятнее перед учителем, к качествам которого ты стремишься. ...

[Алексей Шемшурин]

...только инструментом власти не является. Эректорат не тот что был лет 100 назад, и строй не тот. в то время возможно да.

Эректорат не знаю А вот электорат почти такой же, если не хуже. И кстати многие религиозные люди, увидев того или иного политика в церкви на службе отдадут ему предпочтение в отличии от оппонентов, которые не были замечены в причастности к религии. В России по-прежнему большая масса христиан, и политики разумеется пользуются такой организацией как церковь по управлению этими массами.

эти религии трудно привлечь к борьбе за власть, нет центра.

Элементарно. В Таиланде, например, политика не существует отдельно от буддизма.

вы случаем не Дмитрия Невидимого прочли "религия денег"? если исходить из определения слова религия (вера в сверхъестественное...) или перевод (смысл которого возврат к Богу) то это не религия. А если искать сходство во внешней организации , то и любой институт подходит. Есть и ректор-Бог и паства и учение.

Да, много сходства. Общественный образ жизни и культура очень многое взяли от религий. Или точнее от убеждений о жизни, на которых были построены религия, мораль, культура. Проблема не только в том, что сходится с религией, а что нет. Проблема - в убеждениях о жизни и о Боге. Эти убеждения проникли во все сферы коллективного сознания, даже атеистического... Проблема вся в них!

Это да, только вы не про догматы, а про заповеди. (Догматы совсем о другом, я думаю что о большинстве из них Вы даже и не слышали)
А догматы, что не на заповедях строятся?

ну а я не наблюдаю.

Посмотрите ради интереса

Скорее всего Вы говорите о "простираниях". Это буддийские практики их нужно сделать 111111раз, не важно где - возле статуи или нет. Можно перед шифоньером делать. Но приятнее перед учителем, к качествам которого ты стремишься. ...

Вы думаете, от этих "простираний" человек достигнет сознания Будды?

[Мешок_соломы]

Эректорат не знаю

тока сейчас заметил

А вот электорат почти такой же, если не хуже. И кстати многие религиозные люди, увидев того или иного политика в церкви на службе отдадут ему предпочтение в отличии от оппонентов, которые не были замечены в причастности к религии. В России по-прежнему большая масса христиан, и политики разумеется пользуются такой организацией как церковь по управлению этими массами.

Знаете как сейчас называют священники прихожан? ПрОхожане! Крещеных у нас действительно около 60-70% но так наз. невоцерквленных верующих, тех которые следуют христианским традициям (соблюдают пост, причащаются итд) около 3-4%. И (опять же по статистике) это аполитичные люди, политикой не интересуются, голосовать не ходят. Какие инструменты у политиков "по управления этии массами"?

Элементарно. В Таиланде, например, политика не существует отдельно от буддизма.

В тайланде все буддисты - и политики и не политики, поэтому там сама жизнь не существует отдельно от буддизма. То же самое что сказать "В России политика не существует отдельно от русского языка". Но не это главное. Я не вижу механизма привлечь буддизм к политической борьбе. Если знаете - расскажите.

А догматы, что не на заповедях строятся?

нет

Посмотрите ради интереса

я смотрю, но не наблюдаю наблюдаемого Вами.

Вы думаете, от этих "простираний" человек достигнет сознания Будды?

это малая часть предварительных практик, думаю что их одних недостаточно.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 21 Январь 2011 - 14:08

[Анатолий Белоусов]

>не судит, а предостерегает, что действия это следствия мыслей....а говорите что " И не просто читал, но еще и ОСМЫСЛИВАЛ"...не похоже

Не похоже, что Вы даже мои посты здесь чтаете внимательно!
А если читаете, то не похоже, что понимаете...

Подразумевается, что: В ХРИСТИНСТВЕ ГРЕХОМ СЧИТАЮТСЯ И НЕПРАВИЛЬНЫЕ МЫСЛИ, ТОГДА КАК В ИДУИЗМЕ ДАЖЕ САМЫЕ ГРЯЗНЫЕ МЫСЛИ ГРЕХОМ НЕ СЧИТАЮТСЯ, А ГРЕХОМ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ В ИНДУИЗМЕ ЛИШЬ НЕХОРОШИЕ ПОСТУПКИ...

Неужели так сложно понять, что имено Вам хотят сказать?..

И только не нужно сейчас "включать дурочку" и снова начинать блеяние про то, что мысли и в христианстве, де, за грех не идут...
Идут! И еще как идут!
Сходите к любому попику и поинтересуйтесь у него: "Батюшка, я вот тут думаю о том, как человека грохнуть ради бабок. Это грех или не грех, так думать?"...
Возможно, его ответ Вас немного отрезвит...

>"В Кали-югу преобладает на три (четверти) беззаконие" /махабхарата/
в индуизме нет понятия "греховность"... И Вы разве не дочитали о 3-х недобрых поступках ума?

Я так понимаю, что по сущесту вопроса Вам возращить нечего, раз начинаете цепляться к частностям и заниматься словоблудием...
Я Вам просто ПРИВЕЛ ПРИМЕР...
Углубляться в предмет этого приведенного примера - НЕ НУЖНО...
Это - всего лишь ПРИМЕР...

Так ясно или по-прежнему нет?..


Теперь по поводу понятия "греха" в индуизме...
Увы, но придется поставить Вам двойку по данному предмету!
Поясняю специально для двоечников...
Грех в индуизме (как и в буддизме, и в джайнизме, словом - в большинстве дхармических религий) - это категория в меньшей мере социальная и во многом - субъективная. То есть, грех в индуизме является более общим понятием и обозначает любой поступок, отягчающий КАРМУ индивида...
Согласно индуизму, череда перерождений напрямую зависит от совокупности плохих и хороших поступков субъекта...
И грех в данном случае — не нарушение воли божества, а нарушение универсального закона - дхармы, единого и непреложного для всех существ...

Так что, присутствует в индуизме понятие "греховость", присутствует!
Только совершенно в ином виде, нежели в христинстве!

Что является еще одним камнем в ваш огород и на ваше идеализированное "коневакуумносферическое" утверждение, будто все религии по сути своей поют об одном и том же...

>Это толькопри первом, поверхностном ознакомлении кажется, что разлиия значительны...
При более глубоком изучении вскрывается, что они незначительны

Все с точностью до наоборот!

>Но я говорю только о "законах". Ибо между философиями этих религий - пропасть.

Вы действительно полагаете, что между философиями может быть пропасть, а законы при этом - идентичны?!.
Ох-хо-хох!..
И смех, и грех с Вами!..

>Религия это не пугалка, это ступенька.

Редигия, это не ступенька - это ямка!..
Вернее - глубоченная ямища! В никуда!

>Вера приводит человека к религии, а религия - к Богу.

Вера МОЖЕТ привести человека к Богу (а может и не привести)...
А вот религия - не к Богу человека приводит, а в лапы эгрегора ведет! Вгоняет в сосояние духовной стагнации!

>Это не я сказал.

Да плевать кто сказал!
Сказанное - глупость!

>Это Вы решили, что ДЛЯ БЫДЛА нужно, а что нет?

Да, это я решил!

>Решаете за других?

Боже меня упаси!
Посто имею свое собственное мнение, только и всего...

>то что в христианстве на ранних стадиях было много борьбы -да, только не политической а религиозной и боролись за "истину"

Христианство и истина - вещи настолько же далекие друг от друга, как целомудрие и разврат!

>Дело в том что собственно знаний раз-два и обчелся.

Дело в том, что Вы неверно понимаете, что такое - "собственные знания"...
Это не только эмпирический опыт и выводы из него...
Чужое знание, осмысленное и переосмысленное индивидом - становится СВОИМ знанием...

Общечеловеческое знание становится СУБЪЕКТИВНЫМ знанием, если индивид это общечеловеческое знание осмысливает и переосмысливает своим собственым разумом!..

>Все остальное - вера во что-то или в кого-то.

Ответил выше...

>Вы даже про падающий камень не сможете сказать, что знаете, что он падает по закону Ньютона. Можете лишь верить в это.

Ох, вроде бы умный человек, но такую чупуху иногда городите, аж жутко делается!

Если я не тупо повторяю формулу, выражающую закон Ньютона, но ПОНИМАЮ - как она образована, почему, откуда и т.д., то я именно ЗНАЮ закон Ньютона, а не верю в него!
Верить в него я буду только в том случае - если НЕ ПОНИМАЮ его, но тупо соглашаюсь с тем, что он - истинен...

>Мои выёживания были для того чтобы избавиться от Вашей "смысловой портянки"

Не получилось у Вас, от моей "смысловой портянки" избавиться, увы...
Так как никаких аргументов, опровергающих эту портянку, Вами приведено не было!..
А все что было - куча чужих цитат и ни грамма собственного их осмысления...

>Чтобы при взгляде на слово "вера" двух разных людей, у каждого возникало одно понятие (к которому мы пришли:
В упрощенном виде: ВЕРА - убеждённость, глубокая уверенность в ком-чем-либо.)

Вообщето, от этого БАЗОВОГО понятия мы и изначально никуда не уходили...
Если помните, моя "смысловая портянка" именно с этого определения и начинается!..
Разногласия возникли исключительно при УГЛУБЛЕНИИ и РАСШИРЕНИИ этого базового понятия...

[Мешок_соломы]

Не похоже, что Вы даже мои посты здесь чтаете внимательно!
А если читаете, то не похоже, что понимаете...

Возвращаю Вам

Подразумевается, что: В ХРИСТИНСТВЕ ГРЕХОМ СЧИТАЮТСЯ И НЕПРАВИЛЬНЫЕ МЫСЛИ, ТОГДА КАК В ИДУИЗМЕ ДАЖЕ САМЫЕ ГРЯЗНЫЕ МЫСЛИ ГРЕХОМ НЕ СЧИТАЮТСЯ, А ГРЕХОМ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ В ИНДУИЗМЕ ЛИШЬ НЕХОРОШИЕ ПОСТУПКИ...

В индуизме нет понятия "грех" Вы это понимаете?

И только не нужно сейчас "включать дурочку" и снова начинать блеяние про то, что мысли и в христианстве, де, за грех не идут...
Идут! И еще как идут!
Сходите к любому попику и поинтересуйтесь у него: "Батюшка, я вот тут думаю о том, как человека грохнуть ради бабок. Это грех или не грех, так думать?"...
Возможно, его ответ Вас немного отрезвит...

в христианстве мысли могут идти за грех. Ответьте на вопрос-почему? Когда ответите, увидите связь с индуизмом.

Я так понимаю, что по сущесту вопроса Вам возращить нечего, раз начинаете цепляться к частностям и заниматься словоблудием...
Я Вам просто ПРИВЕЛ ПРИМЕР...
Углубляться в предмет этого приведенного примера - НЕ НУЖНО...
Это - всего лишь ПРИМЕР...
Так ясно или по-прежнему нет?..

Ясно, что углубление в предмет примера Вам НЕ НУЖНО.

Теперь по поводу понятия "греха" в индуизме...
Увы, но придется поставить Вам двойку по данному предмету!
Поясняю специально для двоечников...
Грех в индуизме (как и в буддизме, и в джайнизме, словом - в большинстве дхармических религий) - это категория в меньшей мере социальная и во многом - субъективная. То есть, грех в индуизме является более общим понятием и обозначает любой поступок, отягчающий КАРМУ индивида...
Согласно индуизму, череда перерождений напрямую зависит от совокупности плохих и хороших поступков субъекта...
И грех в данном случае — не нарушение воли божества, а нарушение универсального закона - дхармы, единого и непреложного для всех существ...

Так что, присутствует в индуизме понятие "греховость", присутствует!
Только совершенно в ином виде, нежели в христинстве!

Садитесь, по знанию предмета религии Востока - два. За умение пользоваться Википедией - троечка. Могли бы своими словами попробовать Еще раз повторю - в Буддизме, Индуизме нет понятия "грех" и "греховность". А словоблудить что "присутствует только в ином виде" это Вы ловко юлить умеете. Тогда можно сказать и дхарма в христианстве присутствует, "только в ином виде" ...выключите бредогенератор. Нет в этих религиях понятия греха.

Вы действительно полагаете, что между философиями может быть пропасть, а законы при этом - идентичны?!.
Ох-хо-хох!..
И смех, и грех с Вами!..

Скудны Ваши познания. Вам рассказать кто, и в каких филосовских системах высказывал идею о законе реинкарнации ? И в христианстве это было. Указом императора лишь в 6-м(кажись) веке запретили.

Вера МОЖЕТ привести человека к Богу (а может и не привести)...
А вот религия - не к Богу человека приводит, а в лапы эгрегора ведет! Вгоняет в сосояние духовной стагнации!

это Вы так думаете. Повторю Ваши же слова - "сказанное - глупость"

Христианство и истина - вещи настолько же далекие друг от друга, как целомудрие и разврат!

на слове "истина" у меня стояли кавычки. внимательнее.

Дело в том, что Вы неверно понимаете, что такое - "собственные знания"...
Это не только эмпирический опыт и выводы из него...
Чужое знание, осмысленное и переосмысленное индивидом - становится СВОИМ знанием...

Общечеловеческое знание становится СУБЪЕКТИВНЫМ знанием, если индивид это общечеловеческое знание осмысливает и переосмысливает своим собственым разумом!..

Дело в том что Вы очень странно понимаете что такое - "собственные знания". Ибо "чужое знание, осмысленное и переосмысленное индивидом " может быть только объектом веры.

Ох, вроде бы умный человек, но такую чупуху иногда городите, аж жутко делается!

Если я не тупо повторяю формулу, выражающую закон Ньютона, но ПОНИМАЮ - как она образована, почему, откуда и т.д., то я именно ЗНАЮ закон Ньютона, а не верю в него!
Верить в него я буду только в том случае - если НЕ ПОНИМАЮ его, но тупо соглашаюсь с тем, что он - истинен...

Верить вы будете в любом случае. Завтра сообщат в СМИ, что закон Ньютона опровергли, а оказалась действительна теория Васи Пупкина и Вы ей точно также будете верить (или неверить). Но НЕ знать.

Не получилось у Вас, от моей "смысловой портянки" избавиться, увы...
Так как никаких аргументов, опровергающих эту портянку, Вами приведено не было!..
А все что было - куча чужих цитат и ни грамма собственного их осмысления...

нда....зачем мне ее опровергать? У слов нет самостоятельного смысла. Это просто набор звуков(букв) для передачи информации.

Вообщето, от этого БАЗОВОГО понятия мы и изначально никуда не уходили...
Если помните, моя "смысловая портянка" именно с этого определения и начинается!..
Разногласия возникли исключительно при УГЛУБЛЕНИИ и РАСШИРЕНИИ этого базового понятия...

да хоть зарасширяйтесь, какой в этом толк, если у оппонента не закреплено за словом "вера" Вашего "углубления и расширения"? У Вас задача быть пОнятым и понимающим, или - поумнее выглядеть в глазах собеседника?

[Анатолий Белоусов]

>В индуизме нет понятия "грех" Вы это понимаете?

Я Вам уже поставил по индуизму двойку!
Но Вы этого, похоже, НЕ понимаете?..
Принять более действеные меры?..

>в христианстве мысли могут идти за грех. Ответьте на вопрос-почему? Когда ответите, увидите связь с индуизмом.

Да не важно почему!
Объяснялок "почему" и Вы, и я - можем придумать целую кучу!
Факт в том, что в христинстве мысли могут идти за грех, в индуизме - нет!
Точка!
А именно об этом и шла речь...

>Ясно, что углубление в предмет примера Вам НЕ НУЖНО.

В даном случае оно НИКОМУ не нужно!
Иначе мы элементарно уйдем в сторону и вместо нашей магистральной темы начнем заниматься обсуждением примеров, затем примеров в примерах и т.д., пока от основной темы вообще не уйдем ооооочень далеко...
Чего Вы, похоже, и добиваетесь...

>Скудны Ваши познания. Вам рассказать кто, и в каких филосовских системах высказывал идею о законе реинкарнации

Вы для начала слово "философия" правильно писать научитесь...
А то... "филосовских"... Знаете ли...
Нет, смешно, конечно! Но...

Ну, а рассказывать мне про философию - не нужно!
Я этот предмет знаю гораздо лучше Вас, поверьте!
Во всяком случае - не хуже, уж точно!
Филосов вы наш...

>это Вы так думаете. Повторю Ваши же слова - "сказанное - глупость"

А еще плюнуть можете!
И крикнуть - "Сам ты дуак!"

В общем, слив засчитан!
Аргументы у Вас, как я вижу, кончились...

>на слове "истина" у меня стояли кавычки. внимательнее.

Возьмите и слово "христианство" в кавычки!



Дальнейшее, извините, вообще не комментирую...
Все то же - "Сам дурак!", и все тот же набор разного рода чепухи, высказываемой с неповторимым апломбом!..

Извините, но Вы мне - совершенно неинтересны ни как собеседник, ни как оппонент!

>Еще раз повторю - в Буддизме, Индуизме нет понятия "грех" и "греховность".

Еще одна двойка!
Не согласны?
Приводите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Пока кроме ваших пустых слов и мнений - больше Вы ничего не предоставили...

Свою позицию я Вам высказал выше.
Но поскольку Вы такой упертый, давайте откроем непосредственно Бхагавад-Гиту, к примеру, и посмотрим, встречается в ней такое поняятие, как ГРЕХ или нет...

Итак...
Тупо открываем Гиту...


Глава Первая Стих 36: Только грех мы обретем, убив наставников и покровителей, пусть даже они нам враждебны.

Глава Вторая. Стих 38: Сражайся, считая равным наслаждение и страдание, приобретение и потерю, победу и поражение. Так ты не навлечешь на себя грех.

Глава Первая Стих 44: Что за ужасный грех готовы мы совершить! Во имя ничтожных царских радостей мы готовы убить родных нам людей.

Глава третья. Стих 13: Вкушая остатки жертв божествам вселенной, праведные люди избавляются от всех грехов, возникающих от насилия к другим живым созданиям. А те, кто готовят пищу для собственного удовольствия, вкушают один лишь грех.

Глава третья. Стих 41: О лучший из Бхарат, поэтому владей своими чувствами и устрани этот воплощенный грех - желание, уничтожающее у живых существ как знание, так и осознание.

Ну и т.д.
Думаю, и этого боле чем достаточно...


А кто-то нам тут с пеной у рта усерался и доказывал, что нет в индуизме такого слова - "грех"...

Или сейчас начнем выкручиваться дальше и приплетем суда что-нибудь вроде "неверный перевод", "плохой переводчик"?..




Итак, от Вас не последовало НИ ЕДИНОГО(!!!) доказательства того, что понятие "грех" в индуизме отсутствует!
НИ ЕДИНОГО!!!
А вот демагогии - было выплеснуто сюда с избытком!..

А посему...
Короче, так...
До тех пор, пока не приведете доказательств того, что "...в Буддизме, Индуизме нет понятия грех и греховность..." - любые Ваши посты не по этой теме - будут тупо удаляться!
Начнете хулиганить и снова разводить демагогию - без разговора получите бан, как его только что получил Ваш "подельничек" по христианской секте г-н Колосов.

Я - терпеливый, но любому терпению есть предел!

Если в ветке про христианство я с вами, христопоклонниками, нянчился и либеральничал, то больше этого делать не намерен!
Всех без разбору христопоклонников банить не стану, конечно же, но вот таких как Вы, Колосов и вам подобных - упертых, наглых, троллящих, занимающихся голимой демагогией и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО уводящих любые околохристианские дискуссии от сути обсуждения в оффтоп и второстепенные темы - банить отныне буду безжалостно и жестко!

Не взыщите!..

[RUnet Keeper]

[Алексей Шемшурин]

Слушаем ОШО

[Алексей Шемшурин]

И это тоже не помешает

[Алексей Шемшурин]

Молодец Ванечка Толечка

[Мешок_соломы]

Я Вам уже поставил по индуизму двойку!
Но Вы этого, похоже, НЕ понимаете?..
Принять более действеные меры?..

Как хотите, я уже понял что здесь прав не тот у кого аргументы, а тот у кого больше прав - я успел прочитать удаленный пост Колосова.

Вы для начала слово "философия" правильно писать научитесь...
А то... "филосовских"... Знаете ли...
Нет, смешно, конечно! Но...

Ну, а рассказывать мне про философию - не нужно!
Я этот предмет знаю гораздо лучше Вас, поверьте!
Во всяком случае - не хуже, уж точно!
Филосов вы наш...

Спасибо, что указали. На самом деле - иногда из-за какой-нибудь буквы очень трудно вникнуть в смысл написанного. Постараюсь быть внимательнее.

Возьмите и слово "христианство" в кавычки!



Дальнейшее, извините, вообще не комментирую...
Все то же - "Сам дурак!", и все тот же набор разного рода чепухи, высказываемой с неповторимым апломбом!..

Извините, но Вы мне - совершенно неинтересны ни как собеседник, ни как оппонент!

надеюсь на Вашу последовательность

Еще одна двойка!
Не согласны?
Приводите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Пока кроме ваших пустых слов и мнений - больше Вы ничего не предоставили...

Свою позицию я Вам высказал выше.
Но поскольку Вы такой упертый, давайте откроем непосредственно Бхагавад-Гиту, к примеру, и посмотрим, встречается в ней такое поняятие, как ГРЕХ или нет...

Итак...
Тупо открываем Гиту
Глава Первая Стих 36: Только грех мы обретем, убив наставников и покровителей, пусть даже они нам враждебны.
Глава Вторая. Стих 38: Сражайся, считая равным наслаждение и страдание, приобретение и потерю, победу и поражение. Так ты не навлечешь на себя грех.
Глава Первая Стих 44: Что за ужасный грех готовы мы совершить! Во имя ничтожных царских радостей мы готовы убить родных нам людей.
Глава третья. Стих 13: Вкушая остатки жертв божествам вселенной, праведные люди избавляются от всех грехов, возникающих от насилия к другим живым созданиям. А те, кто готовят пищу для собственного удовольствия, вкушают один лишь грех.
Глава третья. Стих 41: О лучший из Бхарат, поэтому владей своими чувствами и устрани этот воплощенный грех - желание, уничтожающее у живых существ как знание, так и осознание.

Ну и т.д.
Думаю, и этого боле чем достаточно...

Я не говорил, что понятия грех нет в русском языке и
в русской культуре. Ваша подборка - перевод Гиты для российских неофитов, чтобы у них не
возникало когнитивного диссонанса при знакомстве с МОСК (международное общество сознания
кришны). Скорее всего вот этот:

Шри Шримад А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагават-Гита как она есть. -
Москва-Калькутта-Бомбей-Нью-Дели: Бхактиведанта Бук Траст, 1993.- 85 с. -
преставляет собой современный, постмодернистский пересказ подлинной "Бхагаватг-Гиты",
разбавленный терминами и концепциями западной поп-культуры и поп-философии.

А кто-то нам тут с пеной у рта усерался и доказывал, что нет в индуизме такого слова - "грех"...

Или сейчас начнем выкручиваться дальше и приплетем суда что-нибудь вроде "неверный перевод", "плохой переводчик"?..

нет, переводчик хороший, если перевести по другому - обычный читатель запутается.

Итак, от Вас не последовало НИ ЕДИНОГО(!!!) доказательства того, что понятие "грех" в индуизме отсутствует!
НИ ЕДИНОГО!!!
А вот демагогии - было выплеснуто сюда с избытком!..

А посему...
Короче, так...
До тех пор, пока не приведете доказательств того, что "...в Буддизме, Индуизме нет понятия грех и греховность..." - любые Ваши посты не по этой теме - будут тупо удаляться!
Начнете хулиганить и снова разводить демагогию - без разговора получите бан, как его только что получил Ваш "подельничек" по христианской секте г-н Колосов.
Я - терпеливый, но любому терпению есть предел!
Если в ветке про христианство я с вами, христопоклонниками, нянчился и либеральничал, то больше этого делать не намерен!
Всех без разбору христопоклонников банить не стану, конечно же, но вот таких как Вы, Колосов и вам подобных - упертых, наглых, троллящих, занимающихся голимой демагогией и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО уводящих любые околохристианские дискуссии от сути обсуждения в оффтоп и второстепенные темы - банить отныне буду безжалостно и жестко!

Не взыщите!..

понятие "грех" (чисто христианское понятие, которое подразумевает вину и обязательное
наказание ) возникло с возникновением христианства и Нового Завета.
т.е. понятию "грех" - максимум 2000 лет.
Бхагават Гите - около 2200-3000 лет, буддизму -2500
индуизму - больше 5000лет.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 23 Январь 2011 - 16:23

[Анатолий Белоусов]

>Как хотите, я уже понял что здесь прав не тот у кого аргументы, а тот у кого больше прав -

Напротив...
Именно у кого АРГУМЕНТЫ, а не демагогия и словоблудие - тот и прав!..

>я успел прочитать удаленный пост Колосова.

Я в курсе, что Вы его прочитали. И видел, что Вы ему за этот пост - даже плюс влепили. Кто бы сомневался!
Вот только пост этот - 100% демагогия, преследующая одну единственную цель - перевести разговор на личности, погрузиться в "обсуждение" совершенно второстепенных вопросов и тем самым - уйти как можно дальше от основной темы!
Я еще в христианской ветке предупреждал, что подобная практика будет жестко пресекаться!
Так как единственая цель подобного словесного поноса - заболтать, отвлечь, увести в сторону от основной темы!
Что ж, некоторые этого не поняли...

>Ваша подборка - перевод Гиты для российских неофитов, чтобы у них не
возникало когнитивного диссонанса

Кто бы сомневался?!
Разумеется - виноват переводчик!

Не поделитесь, а не для российских неофитов - вместо слова "грех" какой синоним стоял?..
А в оригинале?..

>понятие "грех" (чисто христианское понятие, которое подразумевает вину и обязательное
наказание ) возникло с возникновением христианства и Нового Завета.
т.е. понятию "грех" - максимум 2000 лет.

И снова - Вы не приводите НИ ЕДИНОГО доказательства в подтверждение данной точки зрения. Вы просто высказываете своё собственное мнение...

Но давайте вникним в саму СУТЬ даного понятия...
Итак, ГРЕХ - нарушение религиозных предписаний, правил. (с) Тольковый Словарь.

То есть, с возникновением уже самых первых религий - автоматически возникает и понятие ГРЕХА - как нарушения предписаний и правил данных религий!

Соершенно не важно, как ЗВУЧАЛО это понятие. "Грех", "αμάρτημα" ("αμαρτία"), "хэт", "патака", "энас", "килбиша", "адхарма", "анрита", "рина" и т.п.
Важно то, что оно БЫЛО!
Было и в Иудаизме, и в религиях Древенего Египта и Местопотами, и в религиях северо- и Южно-Американских индейцев, и в исламе, и в дхармических религиях, и в сатанизме, и в др.

И совершенно не выдерживает китики заявление, будто понятие "грех" - это чисто христианское изобретение. Достаточно открыть ту же "Библию" - Ветхий Завет, чтобы убедиться, что и в Ветхом Завете (а значит - в Иудаизме) понятие "грех" - встречается ничуть не реже, чем в Новом Завете, а то и чаще!

Т.о., если ГРЕХ - это нарушение предписаний и правил той или иной религии, то понятие "грех" не может не присутствовать уже в самых первых религиях! Возникла религия, неизменно возникают попытки нарушения предписаний и законов данной религии, неизменно возникает понятие, описывающее и называющее данные нарушения. То есть - понятие "греха"!..

Возвращаясь непосредственно к индуизму, обнаруживаем, что грех в индуизме – это "...адхармический способ действия, который автоматически влечет за собой негативные последствия"...

Термин грех, как и его санскритские соответствия, несет в себе два оттенка смысла: 
неправильное действие и негативные последствия неправильного действия. В санскрите неправильное действие 
обозначается несколькими терминами: патака, энас, килбиша, адхарма, анрита и рина. Последствия греха называются папа 
и иногда рассматриваются как вязкая астральная субстанция, которая может быть растворена при помощи покаяния (праяшчитта), 
аскезы (тапас) и благих деяний (сукритья). Примечательно, что папа накапливается в ауре и при ненамеренных, 
совершенных по незнанию нарушениях дхармы, которые называются апарадха (ошибка, вина)...

Единственое, с чем могу согласиться, это с тем, что авраамические религии (иудаизм, христианство, ислам) - придумали понятие ПЕРВОРОДНЫЙ грех. Вот изобретение данного маразма (ПЕРВОРОДНОГО греха) - согласен, целиком и полностью на совести иудо-христиан!..
Ну и, так же, можно согласиться с тем, что в христианской религии и в христианской философии "грех" – центральное понятие, органически связанное с идеей спасения и искупления...

Но то, что самого понятия "греха" нет ни в индуизме, ни в других религиях, акромя христианства, извините - в корне не согласен!..

[руся]

...
- Вы не там ищите Бога!! - взвизгнул Порошков, и в комнате наступил порядок. - Аллах, Христос, Будда... Все это не то!
Собравшиеся устремили на него горящие взоры. Порошков поежился, предчувствуя недоброе, но отступать было поздно.
....

Респект молодому "Ванечке", не побоявшемуся последующих нападок "мешков с соломой".

[Мешок_соломы]

Напротив...
Именно у кого АРГУМЕНТЫ, а не демагогия и словоблудие - тот и прав!..
Я в курсе, что Вы его прочитали. И видел, что Вы ему за этот пост - даже плюс влепили. Кто бы сомневался!
Вот только пост этот - 100% демагогия, преследующая одну единственную цель - перевести разговор на личности, погрузиться в "обсуждение" совершенно второстепенных вопросов и тем самым - уйти как можно дальше от основной темы!
Я еще в христианской ветке предупреждал, что подобная практика будет жестко пресекаться!
Так как единственая цель подобного словесного поноса - заболтать, отвлечь, увести в сторону от основной темы!
Что ж, некоторые этого не поняли...

А я думал это его ответ на Ваше "доказательства в студию"....впрочем я читал правила - действия модераторов не обсуждаются. Ваше дело.

Кто бы сомневался?!
Разумеется - виноват переводчик!

Не поделитесь, а не для российских неофитов - вместо слова "грех" какой синоним стоял?..
А в оригинале?..

я ж писла - действия переводчика вполне аутентичны.
для христианских неофитов - я в этом уверен - стоит "грех". В китайской версии (тибетской) - неблагое дело.
в оригинале "папа" - "зло", "низость"... а с 18 века и "грех".

И снова - Вы не приводите НИ ЕДИНОГО доказательства в подтверждение данной точки зрения. Вы просто высказываете своё собственное мнение...

Ну как же. Вы теперь согласны, что в индуизме отсутствует именно ХРИСТИАНСКОЕ понятие слова "грех"?
или считаете что христианское "понятие, органически связанное с идеей спасения и искупления..." аналогично "...адхармическому способу действия, который автоматически влечет за собой негативные последствия"?

Но давайте вникним в саму СУТЬ даного понятия...
Итак, ГРЕХ - нарушение религиозных предписаний, правил. (с) Тольковый Словарь.

Это не в СУТЬ а переход от частного к общему. Вы настаиваете именно на этом определении?
А, к примеру, определение Даля "Грех - поступок, противный закону Божию; вина перед Господом." сводит на нет все дальшейшие рассуждения.

Но то, что самого понятия "греха" нет ни в индуизме, ни в других религиях, акромя христианства, извините - в корне не согласен!..

И я не согласен. Понятия "грех" нет в индуизме и буддизме. В христианстве есть, в иудаизме - близкий аналог, в исламе - тоже что-то похожее.

И совершенно не выдерживает китики заявление, будто понятие "грех" - это чисто христианское изобретение. Достаточно открыть ту же "Библию" - Ветхий Завет, чтобы убедиться, что и в Ветхом Завете (а значит - в Иудаизме) понятие "грех" - встречается ничуть не реже, чем в Новом Завете, а то и чаще!

Я не утверждал что понятие "грех" - чисто христианское изобретение. В скобках я пояснял, что говорю об христианском понятии "грех"... А Вы что, когда употребляете (или слышите от кого-то, или читаете в литературе)слово "грех", подразумеваете иудейскую "аверу" ?

[Мешок_соломы]

Респект молодому "Ванечке", не побоявшемуся последующих нападок "мешков с соломой".

Поддерживаю смелого парня!!!
Только не увидел - на что нападать. Беззубость вызывает сочуствие.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 24 Январь 2011 - 16:56

[Анатолий Белоусов]

>А я думал это его ответ на Ваше "доказательства в студию"

Нет...
Это то, что называется - "лопнуло терпенье"...
Когда "играть в игрушки" уже не осталось ни желания, ни времени...

>я ж писла - действия переводчика вполне аутентичны.
для христианских неофитов - я в этом уверен - стоит "грех". В китайской версии (тибетской) - неблагое дело.
в оригинале "папа" - "зло", "низость"... а с 18 века и "грех".

Ну, так "папа" и "грех" - по СМЫСЛУ одно и то же, синонимы!
Что и требовалось доказать...

О чем я Вам еще в предыдущем посте написал:

Совершенно не важно, как ЗВУЧАЛО это понятие. "Грех", "αμάρτημα" ("αμαρτία"), "хэт", "патака", "энас", "килбиша", "адхарма", "анрита", "рина" и т.п.
Важно то, что оно БЫЛО!



И кстати, в том же посте даже уточнил Вам, что "папа" - это не столько сам грех, сколько ПОСЛЕДСТВИЯ греха...

>Вы теперь согласны, что в индуизме отсутствует именно ХРИСТИАНСКОЕ понятие слова "грех"?

А я разве когда-то говорил, что думаю, будто в индуизме присутствует именно ХРИСТИАНСКОЕ понятие "греха"???
По-моему, я четко объяснил с самого начала, В КАКОМ СМЫСЛЕ и ЗНАЧЕНИИ я подразумевал этот "грех" - ГРЕХ - нарушение религиозных предписаний, правил.

>или считаете что христианское "понятие, органически связанное с идеей спасения и искупления..." аналогично "...адхармическому способу действия, который автоматически влечет за собой негативные последствия"?

Я считаю, что понятие "грех" - идентично в ЛЮБОЙ реигии. Грех - это нарушение религиозных предписаний, правил.
Точка!
А вот "понятие, органически связанное с идеей спасения и искупления..." или "...адхармическому способу действия, который автоматически влечет за собой негативные последствия" - это уже УГЛУБЛЕНИЕ и СПЕЦИФИКАЦИЯ. Та самая "портянка", которую и я Вам представил давая определение термину "вера".
Но ведь мы в эти дебри относительно термина "грех" и не пытались заходить...
Вопрос стоял так: существует понятие "грех" в индуизме или же не существует?
Выяснили, наконец-то, что СУЩЕСТВУЕТ!

>Вы настаиваете именно на этом определении?

Это общепринятое определение.
В нашем случае - еще и БАЗОВОЕ определение...
От которого и нужно начинать любые пляски, связанные с "грехом"...

>"Грех - поступок, противный закону Божию; вина перед Господом."

Совершенно тот же мысл!
Просто фраза "религиозные правила" заменена на "закон Божий"...
Но СМЫСЛ-то остался прежний!
Так как "закон Божий" - это и есть "религиозные правила" и предписания!

>Понятия "грех" нет в индуизме и буддизме. В христианстве есть, в иудаизме - близкий аналог, в исламе - тоже что-то похожее.

В таком случае - предлагаю вообще прекратить обсуждение данной темы...
Поскольку, как я понимаю, НЕ СМОТРЯ НИ НА ЧТО, каждый остается при своем мнении...

> А Вы что, когда употребляете (или слышите от кого-то, или читаете в литературе)слово "грех", подразумеваете иудейскую "аверу" ?

Я, говоря "грех", подразумеваю нарушение конкретных религиозных бредней конкретной религии...

[руся]

Поддерживаю смелого парня!!!
Только не увидел - на что нападать. Беззубость вызывает сочуствие.

Какой Вы злобный мальчик.
Себя на всех и вся проецируете?

А по поводу Ваших "нападок" - не задавайтесь преждевременно.
Я имела в виду не лично Вас.
Nickname, которым Вы себя охарактеризовали, как нельзя лучше подходит к всевозможным проповедникам различных религий и "псевдорелигий".

[Мешок_соломы]

Ну, так "папа" и "грех" - по СМЫСЛУ одно и то же, синонимы!
Что и требовалось доказать...

"папа", по смыслу - зло, низость, подлость, плохой поступок, безотносительно к религии.

И кстати, в том же посте даже уточнил Вам, что "папа" - это не столько сам грех, сколько ПОСЛЕДСТВИЯ греха...

что уже несколько противоречит вышеприведенному Вами же высказыванию, что "папа" и грех - синонимы.

А я разве когда-то говорил, что думаю, будто в индуизме присутствует именно ХРИСТИАНСКОЕ понятие "греха"???
По-моему, я четко объяснил с самого начала, В КАКОМ СМЫСЛЕ и ЗНАЧЕНИИ я подразумевал этот "грех" - ГРЕХ - нарушение религиозных предписаний, правил.


Я считаю, что понятие "грех" - идентично в ЛЮБОЙ реигии. Грех - это нарушение религиозных предписаний, правил.
Точка!

Ок.В Буддизме (а соотв. и в пути ума индуизма) основные правила - законы кармы. Каким образом Вы можете нарушить например вот такое правило:
Неблагие действия речи приводят к перерождению в низших мирах?
А последние слова Будды таковы :
И теперь не верьте всему, что я сказал, потому что я Будда, но проверяйте все на собственном опыте. Будьте сами себе путеводным светом.
Поэтому в Буддизме понятие "грех" отсутствует. Так как нет жестких правил, есть рекомендации.

Выяснили, наконец-то, что СУЩЕСТВУЕТ!

Вы выясняете, а я знаю, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ...

Совершенно тот же мысл!
Просто фраза "религиозные правила" заменена на "закон Божий"...
Но СМЫСЛ-то остался прежний!
Так как "закон Божий" - это и есть "религиозные правила" и предписания!

Да, тот же смысл, но только уже не для всех религий, а только для тех, где есть понятие Бог-Творец и закон Божий. В Буддизме, например, этих понятий нет.

В таком случае - предлагаю вообще прекратить обсуждение данной темы...
Поскольку, как я понимаю, НЕ СМОТРЯ НИ НА ЧТО, каждый остается при своем мнении...

Согласен.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 25 Январь 2011 - 11:26

[Мешок_соломы]

Какой Вы злобный мальчик.
Себя на всех и вся проецируете?

не злобный. не проецирую.

А по поводу Ваших "нападок" - не задавайтесь преждевременно.
Я имела в виду не лично Вас.
Nickname, которым Вы себя охарактеризовали, как нельзя лучше подходит к всевозможным проповедникам различных религий и "псевдорелигий"

ну у меня-то в голове Ваши сложные ассоциации отсутствуют, поэтому по-моему вполне логично, что человек под ником "мешок соломы" относит сообщение с фразой "нападки мешков с соломой" на свой счет.

[Анатолий Белоусов]

>Каким образом Вы можете нарушить например вот такое правило:
Неблагие действия речи приводят к перерождению в низших мирах?

Производить неблагие действия речи и переродиться в низших мирах...

>Каким образом Вы можете нарушить например вот такое правило:
Неблагие действия речи приводят к перерождению в низших мирах?

Аналогично можно вопросить и отнсительно христианства:

Каким образом Вы можете нарушить например вот такое правило:
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное."?

О чем мы вообще спорим?!. Вы еще помните???

>И теперь не верьте всему, что я сказал, потому что я Будда, но проверяйте все на собственном опыте. Будьте сами себе путеводным светом.

Мне больше нравится перевод: "Не принимайте на веру то, что я говорю, просто постарайтесь вникнуть в мои слова, чтобы увидеть, действительно ли то, что я говорю, имеет смысл. Если в моих словах смысла нет, отбросьте их. Если смысл есть, возьмите сказанное на вооружение"...

Неоднократно цитировал это здесь, на форуме...

>Поэтому в Буддизме понятие "грех" отсутствует.

Вообще-то, мы говорили конкретно про индуизм...

Впрочем, не важно!
Свое мнение на то, что такое "грех" и что в той или иной форме понятие греха присутствует в ЛЮБОЙ религии - я уже высказал!

Сейчас важнее другое...
Скажите, а Вы еще помните - ЗАЧЕМ (в связи с чем) - Вы так зациклились на обсуждении данного вопроса - есть понятие "грех" в других религиях или же нет?

Сдается мне, что это все тот же излюбленный христианами трюк - свести диспут на второстепенные разговоры и увести его как можно дальше от магистральной СУТИ спора...

>Вы выясняете, а я знаю, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ

А я знаю, что существует!

>В Буддизме, например, этих понятий нет.

В Буддизме - нету, в Индуизме - есть (Тримурти - аналог христинской троицы, где Брахма - Создатель, Творец, Вишну - Хранитель, Шива - Разрушитель)...

И ЧТО С ТОГО???
К данному диспуту - это каким боком относится?

-------------

Дабы окончательно не потерять нить беседы и не скатиться к "болтовне ради самой болтовни", давайте сделаем так:

1. Обсуждение темы "греха" на данном этапе временно приостановим...
2. Обсуждение религий "вообще" на данном этапе временно приостановим...
3. Вернемся в русло обсуждения вопроса СУТИ христианства...
4. Обозначьте, пожалуйста, Ваше личное отношение к христианству...
5. Обозначьте, пожалуйста, Ваше понимание СУТИ христианства...

ОК?..

[Лена]

Мне показалось, что возникло недопонимание из-за того, что чисто христианская ветка закрыта, а эта тема называется "О пользе и вреде религии...": в какой-то момент съехали на христианство (как в старые времена ), а потом уже как-то ... подзапутались...


ИМХО

[Анатолий Белоусов]

Мне показалось, что возникло недопонимание из-за того, что чисто христианская ветка закрыта, а эта тема называется "О пользе и вреде религии...": в какой-то момент съехали на христианство (как в старые времена ), а потом уже как-то ... подзапутались...


ИМХО

Да, так и есть...


Почему и предлагаю сейчас - сначала разобраться-таки с христианством (коли уж такой жаркий диспут разгорелся именно на христианскую тематику) и уже затем, если останется интерес и желание, продолжить жужжание "за религии вообще"...

[Мешок_соломы]

Производить неблагие действия речи и переродиться в низших мирах...

Так Вы правило то не нарушаете. Вы его нарушите если будете производить неблагие действия но переродитесь в высших мирах.

Аналогично можно вопросить и отнсительно христианства:

Каким образом Вы можете нарушить например вот такое правило:
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное."?

Конкретно это нельзя. Зато можно другое, например "не прелюбодействуй". В Буддизме аналог звучит примерно так "прелюбодеяние ведет к перерождению в низших мирах".

О чем мы вообще спорим?!. Вы еще помните???

Есть ли в дхармических религиях понятие "грех".

Мне больше нравится перевод: "Не принимайте на веру то, что я говорю, просто постарайтесь вникнуть в мои слова, чтобы увидеть, действительно ли то, что я говорю, имеет смысл. Если в моих словах смысла нет, отбросьте их. Если смысл есть, возьмите сказанное на вооружение"...

Неоднократно цитировал это здесь, на форуме...

а "правила" религии "Буддизм" основаны на словах Будды, не так ли?

Вообще-то, мы говорили конкретно про индуизм...

и Буддизм:

доказательств того, что "...в Буддизме, Индуизме нет понятия грех и греховность..."

Сейчас важнее другое...
Скажите, а Вы еще помните - ЗАЧЕМ (в связи с чем) - Вы так зациклились на обсуждении данного вопроса - есть понятие "грех" в других религиях или же нет?

опасаюсь Ваших, администраторских санкций :

До тех пор, пока не приведете доказательств того, что "...в Буддизме, Индуизме нет понятия грех и греховность..." - любые Ваши посты не по этой теме - будут тупо удаляться!

Сдается мне, что это все тот же излюбленный христианами трюк - свести диспут на второстепенные разговоры и увести его как можно дальше от магистральной СУТИ спора...

А какая " магистральная СУТЬ спора... "?

А я знаю, что существует!

У кого-то из нас ложное знание


-------------

Дабы окончательно не потерять нить беседы и не скатиться к "болтовне ради самой болтовни", давайте сделаем так:

1. Обсуждение темы "греха" на данном этапе временно приостановим...
2. Обсуждение религий "вообще" на данном этапе временно приостановим...
3. Вернемся в русло обсуждения вопроса СУТИ христианства...
4. Обозначьте, пожалуйста, Ваше личное отношение к христианству...
5. Обозначьте, пожалуйста, Ваше понимание СУТИ христианства...

ОК?..

1. ок.
2. ок, хотя тема "о пользе и вреде религии..."
3. Давайте, хоть я христианство и его суть не обсуждал. Это Вы с В.Колосовым упражнялись
4. Очень хорошая религия.
5. Получить пропуск в Царствие Небесное на Страшном Суде. Одним словом - "спасись". (в Буддизме - "пробудись", в исламе - "покорись"... )